Решение по делу № А73-7994/2024 от 26.03.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-7994/2024

26 марта 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи В.Н. Трещевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680017, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хабторгстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680009, <...>)

о взыскании 72 750 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Хабторгстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680009, <...>)

к Акционерному обществу «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680017, <...>)

о взыскании 59 100 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» (далее – АО «ДВНИИТС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хабторгстрой» (ООО «Хабторгстрой») о взыскании необработанного аванса в размере 49 250 руб. 00 коп., а так же убытков в размере 23 500 руб. 00 коп., всего 72 750 руб. 00 коп.(с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 23.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-7994/2024. Ответчику предложено в срок до 14.06.2024 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 05.07.2024 г.

12.07.2024 ООО «Хабторгстрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с встречным иском к АО «ДВНИИТС» о взыскании основного долга в размере 49 250 руб. 00 коп., а так же пени в размере 9 820 руб. 00 коп., всего 59 100 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.07.2024 встречное исковое заявление ООО «Хабторгстрой» к АО «ДВНИИТС» о взыскании основного долга в размере 49 250 руб. 00 коп., а так же пени в размере 9 820 руб. 00 коп., всего 59 100 руб. 00 коп. принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждения производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. ООО «Хабторгстрой» в установленный срок представил отзыв на исковое заявление АО «ДВНИИТС», в котором иск не признал, указав, что истец по первоначальному иску лишил его возможности устранить самостоятельно выявленные недостатки в выполненных работах, равно как и возможности доказать отсутствие факта ненадлежащего выполнения работ. ООО «Хабторгстрой» во встречном иске, указал на факт выполнения работ, наличие вины заказчика в просрочке оплаты выполненных работ.

АО «ДВНИИТС» в отзыве на встречное исковое заявление указал, что ООО «Хабторгстрой» не выполнил работы по ремонту оборудования и отказ заказчика в данном случае от подписания акта выполненных работ является обоснованным.

Определением от 15.07.2024 в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела судом назначено судебное заседание на 06.08.2024 в 10 часов 30 минут с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением, принятым 13.08.2024 путем подписания резолютивной части решения первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью.

Резолютивная часть решения приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». АО «ДВНИИТС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. В связи с обращением истца по первоначальному иску с данным заявлением судом 26.03.2025 изготовлено мотивированное решение на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «ДВНИИТС» (заказчик) и ООО «Хабторгстрой» (подрядчик) 05.06.2023 заключен договор № 39/2023, по которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дополнительной мультизоновой системы кондиционирования на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>, лит.А1, 4 этаж (пом. IV- нумерация согласно техническому паспорту), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 98 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% -16 416 руб. 67 коп. (пункт 2.1 договора).

Заказчик перечисляет предоплату в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 49 250 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 8 208 руб. 34 коп. в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора обеими сторонами и получения от подрядчика соответствующего счета (пункт 3.2.1 договора).

Начало работ – не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты подписания настоящего договора обеими сторонами.(пункт 4.2.1 договора).

Подрядчик обязан выполнить работы в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора. Допускается досрочное выполнение работ (пункт 4.2.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что по завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ.

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта акт о приемке выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от подписания (пункт 6.3 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае выявления ненадлежащего качества работ, о чем делается отметка в акте о приемке выполненных работ. В этом случае сторонами в трехдневный срок (с момента выявления ненадлежащего качества работ) составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. А работы ненадлежащего качества принимаются заказчиком только после устранения в течение 10 дней подрядчиком за свой счет всех выявленных в них нарушений.

Согласно пункту 6.6 договора при выявлении недостатков и несоответствий в ходе выполнения работ по требованию одной из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы, в случае ее назначения несет заинтересованная сторона, за исключением случаев, когда экспертизой установлены нарушения подрядчиком настоящего договора или причинная связь между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, в этом случае расходы несет подрядчик.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, то подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в разумные сроки (не более 15 дней с момента обнаружения недостатков), согласованные с заказчиком. Срок гарантийной эксплуатации объекта/результата выполненных работ в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов).

Заказчик перечислил подрядчику предоплату в размере 49 250 руб. 00 коп., что сторонами не оспорено.

Подрядчиком после выполнения работ заказчику вручен акт о выполненных работах №823 от 15.06.2023, но заказчиком акт не был подписан по причине не устранения поломки. Подрядчик не выявил причину утечки фреона в системе кондиционирования и заправил систему фреоном, который впоследствии вытек.

19.06.2023 заказчиком был выявлен факт отсутствия охлаждения воздуха в помещениях здания, в связи с этим заказчик направил подрядчику уведомление о поломке и прибытии специалиста для фиксации акта.

Ответчик проигнорировал данное уведомление и заказчиком был вызван сторонний специалист для устранения причины поломки. 21.06.2023 ООО «Вент ДВ» составлен акт об обнаружении повреждения фреоновых труб и необходимости произвести ремонт.

В этой связи заказчик принял решение в срочном порядке устранить причину поломки силами третьего лица.

21.06.2023 АО «ДВНИИТС» заключило договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на проведение ремонтных работ мультизоновой системы кондиционирования, расположенной по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору составила 23 500 руб. 00 коп. без НДС (пункт 2.1 договора от 21.06.2023).

Согласно акту оказания услуг № 41 от 27.06.2023 на сумму 23 500 руб. 00 коп. работы выполнены, поломка устранена, заказчиком работы приняты и оплачены.

25.07.2023 АО «ДВНИИТС» уведомило ООО «Хабторгстрой» об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало вернуть перечисленный аванс в сумме 49 250 руб. 00 коп.

ООО «Хабторгстрой» оставил без удовлетворения требования заказчика.

АО «ДВНИИТС», ссылаясь на невыполнение ООО «Хабторгстрой» работ по договору № 39/2023 от 05.06.2023 и наличие оснований для возврата аванса в сумме 49 250 руб. 00 коп., возмещения убытков в сумме убытков в сумме 23 500 руб. 00 коп. обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Хабторгстрой», указывая на выполнение работ по договору и отсутствие мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 49 250 руб. 00 коп., а так же пени в размере 9 820 руб. 00 коп. за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения по спорному договору подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса российской Федерации (далее- ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно тексту искового заявления АО «ДВНИИТС» просит взыскать сумму неотработанного аванса в размере 49 250 руб. 22 коп., переданного ответчику в рамках договора до его расторжения, ссылаясь на невыполнение последним договора. Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику в качестве предоплаты по договору денежных средств на сумму 49 250 руб. 22 коп. На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). В пункте 11.1 договора предусмотрено право любой сторон на расторжение договора на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Как установлено судом, 25.07.2023 АО «ДВНИИТС» направило ООО «Хабторгстрой» уведомление об одностороннем отказе от договора №39/2023 от 05.06.2023 и возврате авансового платежа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, подрядчиком после выполнения работ заказчику вручен акт о выполненных работах №823 от 15.06.2023,

При таких обстоятельствах, основания для отказа от исполнения договора по статье 715 и 717 ГК РФ у заказчика отсутствовали.

Акт о выполненных работах №823 от 15.06.2023 не содержит отметки об отказе от приемки выполненных работ.

Доказательств, подтверждающих уведомление заказчиком подрядчика о необходимости устранения недостатков и предоставления для этого определенного срока в соответствии с условиями договора, АО «ДВНИИТС» не представлено.

Материалами дела подтверждено, что заказчик в нарушение пунктов 6.3, 6.5 договора принял решение в срочном порядке устранить причину поломки силами третьего лица, лишив подрядчика возможности самостоятельно устранить выявленные недостатки, а также возможности доказать отсутствие факта ненадлежащего выполнения работ.

Факт заключения договора заказчиком договора с третьим лицом подтверждается представленным договором от 21.06.2023, согласно которому АО «ДВНИИТС» заключило договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на проведение ремонтных работ мультизоновой системы кондиционирования, расположенной по адресу: <...>. Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ именно заказчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен был доказать, что выявленные в работах исполнителя дефекты не позволяют использовать результат работ для целей, обусловленных договором. По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели. Однако в рассматриваемом случае заказчик такого рода недостатки выполненной истцом работы не ссылался и соответствующих доказательств в ходе рассмотрения дела в не представил. Более того, согласно предоставленным стороной доказательствам следует, что выявленные недостатки носили устранимый характер и устранены силами третьего лица.

Проанализировав фактически сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу, о том, что подрядчиком в соответствии со статьей 753 ГК РФ подтверждена сдача результатов работ заказчику.

Таким образом, оснований для возврата заказчику перечисленного аванса в сумме 49 250 руб.00 коп. не имеется, и, соответственно, в удовлетворении данного требования АО «ДВНИИТС» следует отказать.

Поскольку материалами дела подтверждена сдача результатов работ заказчику, «Хабторгстрой» (подрядчик) обоснованно обратился с требованием о взыскании основного долга в размере 49 250 руб. 00 коп.

АО «ДВНИИТС» обязательства по договору подряда от 05.06.2023 № 39/2023 в полном объеме не исполнило, перечислив на счет ООО «Хабторгстрой» в счет исполнения договора лишь 49 250 руб. 00 коп. (50% от стоимости работ по договору). Задолженность АО «ДВНИИТС» составила 49 250 руб. 00 коп., доказательств оплаты задолженности в указанной сумме не представлено.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Хабторгстрой» по встречному иску о взыскании основного долга в размере 49 205 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

ООО «Хабторгстрой» в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты работ заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 850 руб. 00 коп. за период с 03.07.2023 по 11.07.2024. В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы , подлежащей оплате за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости договора. В рассматриваемом случае обязательства заказчика по договору выполнены ненадлежащим образом, а именно с нарушением сроков, поэтому начисление неустойки является правомерным. Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства. Согласно расчету истца по встречному иску неустойка за период с 03.07.2023 по 11.07.2024 составила 9 850 руб. 00 коп. (с учетом ограничения не более 10% от суммы договора).

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным. На основании вышеизложенного требование ООО «Хабторгстрой» по встречному иску о взыскании неустойки в размере 9 850 руб. 00 коп. за период с 03.07.2023 по 11.07.2024 подлежит удовлетворению.

АО «ДВНИИТС» также заявлено требование о возмещения убытков в сумме убытков в сумме 23 500 руб. 00 коп.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса). При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, межу АО «ДВНИИТС» (заказчик) и ООО «Хабторгстрой» (подрядчик) 05.06.2023 заключен договор № 39/2023, по которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дополнительной мультизоновой системы кондиционирования на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>, лит.А1, 4 этаж (пом. IV- нумерация согласно техническому паспорту). Материалами дела подтверждено, что подрядчик не выявил причину утечки фреона в системе кондиционирования.

АО «ДВНИИТС» (заказчик) принял решение в срочном порядке в связи с высокими температурами воздуха устранить причину поломки системы кондиционирования силами третьего лица.

Стоимость работ по договору составила 23 500 руб. 00 коп. без НДС (пункт 2.1 договора от 21.06.2023).

Учитывая изложенное, требование АО «ДВНИИТС» о возмещения убытков в сумме убытков в сумме 23 500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По первоначальному иску признаны обоснованными требования о взыскании с ООО «Хабторгстрой» в пользу АО «ДВНИИТС» убытков в размере 23 500 руб. 00 коп., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 940 руб. 00 коп., итого 24 440 руб. 00 коп.

По встречному иску признаны обоснованными требования о взыскании с АО «ДВНИИТС» в пользу ООО «Хабторгстрой» основного долга в размере 49 250 руб. 00 коп., пени за период с 03.07.2023 по 11.07.2024 в размере 9 850 руб. 00 коп., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 364 руб. 00 коп., итого 61 464 руб. 00 коп. Таким образом, в результате произведенного зачета с АО «ДВНИИТС» в пользу ООО «Хабторгстрой» подлежит взысканию 37 024 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 5 090 руб. 00 коп., излишне уплаченная АО «ДВНИИТС», подлежит возврату АО «ДВНИИТС» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хабторгстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 23 500 руб. 00 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 940 руб. 00 коп., итого 24 440 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хабторгстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 49 250 руб. 00 коп., пени за период с 03.07.2023 по 11.07.2024 в размере 9 850 руб. 00 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 364 руб. 00 коп., итого 61 464 руб. 00 коп.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам. В результате произведенного зачета взыскать с Акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хабторгстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 37 024 руб. 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 090 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Трещева