АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-14924/2025
г. Нижний Новгород 01 сентября 2025 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-274), рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление
общества с ограниченной ответственностью «Вуш», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления № 488-7/2025 от 06.05.2025 по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией Советского района города Нижнего Новгорода.
Определением от 30.05.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В сроки, определенные судом, Административная комиссия представила материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление являются законным и обоснованным, вина Общества установлена и подтверждена материалами дела.
Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
01.08.2025 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Вуш» оставлены без удовлетворения.
В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
18.08.2025 в материалы дела поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Вуш» на решение суда в виде резолютивной части от 01.08.2025, в связи с чем суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 16.04.2025 в 09 час. 33 мин. инспектором отдела мониторинга «МКУ АТИ г. Нижнего Новгорода» по адресу: <...>, на озелененной территории обнаружен размещенный электросамокат, о чем составлен акт № 721 обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, приобщены фотоматериалы.
Усматривая в деянии Общества достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, 22.04.2025 Административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении № 7/2707/3/488. Данный протокол составлен в присутствии представителя Общества. При составлении протокола об административном правонарушении представителю Общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе.
06.05.2025 Административной комиссией, в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 488-7/2025, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, считая его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях запрещается размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.
В силу положений пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее
- Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.
Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Закона N 131-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).
Согласно пункту 25 Перечня в него включены временные сооружения и (или) временные конструкции, предназначенные для организации стоянки и (или) хранения (нахождения) велосипедов, средств индивидуальной мобильности, различного спортивного инвентаря в пределах таких сооружений и (или) конструкций, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.
Решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 N 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород (далее Правила N 272).
Пунктом 6.10 Правил N 272 определено, что на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, и в лесах, расположенных на территории муниципального образования город Нижний Новгород, запрещается повреждать и уничтожать зеленые насаждения, газоны, цветочные клумбы.
Как следует из материалов дела, ООО «Вуш» является оператором по организации оказания услуг по предоставлению в прокат средств индивидуальной мобильности (СИМ) - электросамокатов.
Согласно условиям договора, заключаемого на основании публичной оферты, о предоставлении права использования Платформы микромобильности Whoosh («Условия использования сервиса») в редакции от 16.06.2025 (далее Договор) правообладатель обязуется предоставить пользователю мобильное приложение Whoosh на условиях настоящего договора, а Пользователь обязуется выплачивать правообладателю вознаграждение за предоставленное право в соответствии с условиями Договора. По договору правообладатель передает во временное владение и пользование пользователю электросамокат, а пользователь принимает электросамокат для использования в потребительских целях (для личных нужд), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Передача электросамоката пользователю в аренду осуществляется посредством использования пользователем функционала Мобильного приложения в порядке, предусмотренном Офертой (пункт 2.2.1 Договора).
В соответствии с пунктом 4.4.14 Договора по завершении использования и прекращения проката пользователь обязан корректно припарковать СИМ.
Некорректной считается парковка СИМ, при которой электросамокат оставлен вне точки парковки, обозначенной на карте в мобильном приложении, пользователем завершена аренда, но в подтверждение корректности парковки не были направлены фотографии посредством мобильного приложения (пункт 4.4.15.2 Договора).
21.03.2025 между ООО «Вуш» и администрацией города Нижнего Новгорода заключено Соглашение о соблюдении правил использования СИМ на территории города Нижнего Новгорода (далее Соглашение).
Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Соглашения, администрация определяет места для размещения СИМ, а также перечень территорий, на которых запрещается передвижение СИМ.
Пунктом 2.2 Соглашения определены обязанности оператора, а том числе:
подпункт 2.2.1 – оператор обязан размещать СИМ в границах мест размещения, определенных администрацией города Нижнего Новгорода;
подпункт 2.2.3 – оператор обязан обеспечить контроль за оставлением и возвратом СИМ в места размещения, определенные администрацией города Нижнего Новгорода;
подпункт 2.2.6 – оператор обязан своими силами и средствами обеспечить перемещение СИМ в места размещения, определенные администрацией города Нижнего Новгорода.
Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 28.03.2025 № 3761 утверждены адреса размещения парковок, а также адреса, на которые распространяется запрет движения СИМ на территории города Нижнего Новгорода.
Утвержденная схема для парковок электросамокатов устанавливает как местоположение парковок с указанием адреса, так и их географические координаты.
Факт размещения электросамоката (с логотипом "WHOOSH") по пр. Гагарина, д. 18, на озелененной территории подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, актом № 721 обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, фотоматериалами.
Довод Общества о том, что электросамокаты оставлены иным лицом (пользователем), судом отклоняется, поскольку обязанность по соблюдению требований муниципального правового акта возложена именно на Общество, а не на лиц, пользующихся его услугами.
Доказательств того, что Обществом предприняты меры по перемещению своего электросамоката в отведенное место, даже если он и был оставлен иным лицом в неположенном месте, в материалы дела не представлено.
Кроме того, Общество, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по представлению электросамокатов в краткосрочную аренду с помощью специально разработанного программного обеспечения, должно обладать сведениями о нахождении электросамокатов в аренде.
Следует учитывать, что факт размещения электросамоката вне отведенного места стал известен Обществу с момента завершения аренды пользователем электросамоката.
При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.
С учетом изложенного, Административная комиссия пришла к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 КоАП НО.
Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения
суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Общество как профессиональный участник предпринимательской деятельности обязано было не допустить нарушение действующего законодательства.
Между тем заявитель не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, либо невозможности принятия этих мер ввиду чрезвычайных или иных непреодолимых обстоятельств.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.
Пунктом 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В рассматриваемом случае суд не нашел совокупности условий для замены наказания на предупреждение.
На основании изложенного, с учетом представленных в дело доказательств, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вуш», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления № 488-7/2025 от 06.05.2025 по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией Советского района города Нижнего Новгорода, отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья И.Ю. Мукабенов