ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-71036/2024 22 мая 2025 года 15АП-3500/2025 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Капитал Строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.03.2025 (резолютивная часть 14.02.2025) по делу № А32-71036/2024 по иску ООО «Омега»
к ответчику - ООО «Капитал Строй» о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ОМЕГА" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Капиталстрой" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 1 080 190 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2024 по 02.12.2024 в размере 41 818 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 58 661 рублей.
Определением от 12.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 11.03.2025 с ООО "Капиталстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "ОМЕГА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) взысканы основной долг в размере 1 080 190 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2024 по 02.12.2024 в размере 41 257,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2024 по 14.02.2025 (день вынесения решения суда) в размере 45 940,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (1 080 190 рублей), начисляемые с 15.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 995 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 630,67 рублей. В остальной части в иске отказано. Возвращено ООО "ОМЕГА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, на которых проставлена подпись с расшифровкой ФИО1, а также стоит оттиск печати филиала ООО «Капиталстрой-юг». ФИО1 не является лицом, действующим от имени ООО «КапиталСтрой» без доверенности, доверенность на подписание документов по приемке работ от организации также не выдавалась и полномочия такие не давались, приказ не издавался. Ответчик указывает, что принимать работы, услуги от имени ООО «КапиталСтрой» правомочны генеральный директор ФИО2 (без доверенности), директор филиала ФИО3, помощник руководителя Филиала ФИО4 и директор по строительству ФИО5 – на основании доверенностей. К исковому заявлению не приложена доверенность со стороны сотрудника ООО «Капиталстрой» на приемку данных услуг. Ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела судом.
Вместе с апелляционной жалобой заявителем представлены дополнительные доказательства, не представленные в суд первой инстанции: доверенность директора филиала от 22.07.2023 г.; доверенности директора филиала от 22.07.2024 г.; доверенность ФИО4 от 15.02.2024; доверенность ФИО4 от 01.06.2024 г.; доверенность ФИО5 от 15.04.2024 г.; скрин с картотеки арбитражных дел с ИНН; скрин с картотеки арбитражных дел с ОГРН; скрин с картотеки арбитражных дел с адресом; счет-фактура № 794 от 20.12.2023 г.; счет-фактура № 738 от 04.12.2023 г.; счет-фактура № 729 от 30.11.2023 г.; счет-фактура № 779 от 13.12.2023 г.; УПД № 641 от 26.06.2024 г.; УПД 356 от 30.04.2024 г.; УПД № 382 от 07.05.2024 г.; УПД № 406 от 13.05.2024 г.; УПД № 417 от 14.05.2024 г.; УПД № 425 от 15.05.2024 г.; УПД № 436 от 16.05.2024 г.; УПД № 447 от 19.05.2024 г.; УПД № 450 от 20.05.2024 г.; УПД № 455 от 22.05.2024 г.; УПД № 472 от 27.05.2024 г.; УПД № 489 от 29.05.2024 г.; УПД № 510 от 03.06.2024 г.; УПД № 619 от 21.06.2024 г.; УПД № 143 от 26.02.2024 г.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего
Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных дополнительных доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2023 между ООО "ОМЕГА" и ООО "Капиталстрой" был заключен договор № 1/12/23 на оказание услуг спецтехники (далее - договор).
Предметом договора является выполнение исполнителем по заявке заказчика работ по оказанию услуг спецтехники (пункт 1.1 договора).
Стоимость оказываемых услуг, указанных в пункте 1.1 договора является договорной и установлена сторонами в перечне спецтехники, предоставляемой для оказания услуг (Приложение № 1), в том числе НДС-20% (п. 3.1 Договора).
Истец указывает, что с учетом выполненного объема работ исполнителем представлены заказчику счета на оплату и акты оказанных услуг/счета-фактуры в виде УПД. Исполнителем выполнено работ (оказано услуг) на сумму 1 150 590 рублей. Обязательства ООО "КапиталСтрой" по оплате оказанных услуг исполнены частично, сумма задолженности составляет 1 080 190 рублей.
В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2024 по 02.12.2024 в размере 41 818 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2024 по день фактического исполнения обязательств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу правил статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом. На основании представленных истцом УПД судом первой инстанции установлен факт оказания ООО "ОМЕГА" услуг ООО "Капиталстрой" на общую сумму 1 150 590 рублей. УПД подписаны сторонами без замечаний о возражений.
Ответчиком, в свою очередь в нарушение договорных обязательств оплата услуг в полном объеме не произведена, с учетом произведенных частичных оплат сумма задолженности составила 1 080 190 рублей.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате услуг на сумму 1 080 190 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе ответчик привел доводы о том, что в УПД от ответчика подписаны ФИО1, который не является лицом, действующим от имени ООО «КапиталСтрой» без доверенности, доверенность на подписание документов по приемке работ от организации не выдавалась.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.п. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого действующее законодательство допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой
контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в полномочиях этого представителя действовать от имени представляемого.
Как следует из материалов дела, УПД подписаны работником ответчика ФИО1, подпись скреплена печатью ответчика ООО «Капитал Строй», при этом значительная часть подписанных ФИО1 УПД оплачена ответчиком.
Следует также учитывать, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, № 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, № 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).
Из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3170/12 и № 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.
С заявлением об утрате печати ответчик в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял, доказательств обратного не представил.
Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции учитывает произведенные ответчиком оплаты за услуги, выполненные истцом, в связи с чем, доводы ответчика о том, что УПД подписаны неуполномоченным лицом, признаны несостоятельными.
Кроме того, истцом на обозрение суда представлены УПД, подписанные ФИО1, за период с мая 2024 года по сентябрь 2024 года, счета на оплату, платежные поручения об оплате услуг по УПД, подписанным ФИО1, за период с июня 2024 года по сентябрь 2024 года. Данные документы не приобщены судом, учитываются пояснения истца в обоснование возражений по апелляционной жалобе.
Более того, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, суд отмечает, что уважительные причины невозможности заявления возражений в суде первой инстанции ответчиком не приведены, в связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе доводы и приложенные к ней дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 080 190 рублей.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2024 по 02.12.2024 в
размере 41 818 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2024 по день фактического исполнения обязательств.
Как указано в пункте 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Суд проверил представленный истцом расчет за период с 19.09.2024 по 02.12.2024 и выявил в нем арифметическую ошибку.
С учетом выполненного судом перерасчета, требования истца в указанной части за период с 19.09.2024 по 02.12.2024 в размере 41 257,84 рублей, за период с 03.12.2024 по 14.02.2025 (день вынесения решения суда) в размере 45 940,21 рублей правомерно удовлетворены судом.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.
Согласно материалам дела, ООО "ОМЕГА" и ФИО6 заключили договор на оказание юридических услуг от 21.12.2023 (далее - договор от 21.12.2023).
В соответствии с пунктом 1 договора от 21.12.2023 ООО "ОМЕГА" поручает, а ФИО6 принимает на себя обязательства оказывать ООО "ОМЕГА" юридические услуги.
Услуги, оказываемые ФИО6 ООО "ОМЕГА" включают в себя (пункт 1.2 договора от 21.12.2023):
- юридический анализ документов;
- ведение претензионно-исковой работы: составление претензий, заявлений, исков, жалоб и иных процессуальных/юридических документов (ходатайств, пояснений, возражений, отзыва, мирового соглашения и проч.);
- представление интересов ООО "ОМЕГА" в судебных органах на всех стадиях судебного производства;
- ознакомление с материалами дел, надзорных производств и иными документами;
- отправка и получение корреспонденции, подача документов в суд и иные организации;
- осуществление работы но исполнению судебных актов в интересах ООО "ОМЕГА";
- представление интересов ООО "ОМЕГА" во всех учреждениях и организациях всех форм собственности, в том числе при проведении проверок соответствия деятельности ООО "ОМЕГА" действующему законодательству, обжалование действий/бездействия органов власти и должностных лиц;
- консультирование ООО "ОМЕГА" по всем вопросам, связанным с оказанием услуг по настоящему договору;
- иные юридические услуги, необходимые ООО "ОМЕГА", прямо не указанные в п. 1.2 Договора от 21.12.2023.
Согласно пункту 3.1 договора от 21.12.2023 стоимость услуг ФИО6 по договору согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору.
Как указано в спецификации № 2 от 08.10.2024 ФИО6 представляет интересы ООО "ОМЕГА" при досудебном урегулировании спора по делу о взыскании с должника ООО "КапиталСтрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженности по договору № 1/12/23 от 01.12.2023 на оказание услуг спецтехники, а именно:
- составление претензии о взыскании задолженности с должника по указанному договору, проверка должника на наличие задолженности перед иными кредиторами (исполнительные производства, банкротство, наличие дел в арбитражном суде);
- иные услуги, не указанные в настоящей Спецификации.
Стоимость услуг - 17 000 рублей (пункт 3.1 спецификации № 2 от 08.10.2024).
Как указано в спецификации № 3 от 28.11.2024 ФИО6 представляет интересы ООО "ОМЕГА" в суде первой инстанции по делу о взыскании с должника ООО "КапиталСтрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженности по договору № 1/12/23 от 01.12.2023 на оказание услуг спецтехники, а именно:
- составление и подача в суд искового заявления к должнику, направление иска ответчику по почте;
- представление интересов ООО "ОМЕГА" в суде (выезд ФИО6 в качестве представителя ООО "ОМЕГА" в суд для участия в судебном заседании на назначенное судом время), составление процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий в целях подготовки к судебному заседанию;
- составление и подача в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, запись на ознакомление, ознакомление с материалами дела непосредственно в суде (очно);
- юридические услуги по иным, вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не указанным в настоящей спецификации (по вопросу поучения судебных актов, подачи документов в дело, уточнения информации о движении дела и иным вопросам): наименование услуги согласовывается сторонами в счете на оплату н/или в чеке Исполнителя.
Стоимость услуг - 21 000 рублей (пункт 3.1 спецификации № 3 от 28.11.2024).
В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истец представил платежное поручение № 543 от 14.10.2024 на сумму 17 000 рублей, платежное поручение № 632 от 02.12.2024 на сумму 21 000 рублей.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121), согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг
адвокатов (представителей); имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Судом принято во внимание, что в регионе, согласно мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края,. минимальный размер гонорара за оказание адвокатами (представителями) правовой помощи в 2019 г. составил:
1.1. Устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей.
1.2. Письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - 5000 рублей.
1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.
2.2. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.
Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:
- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);
- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;
- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;
- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следует так же отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив объем фактически выполненной работы, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон и сложившейся судебной практикой при рассмотрении аналогичных споров, учитывая, что настоящее дело не относится к делам повышенной сложности, суд признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении судом о рассмотрении настоящего дела отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми конвертами (л.д. 63, 65, 67). Заказные судебные письма, направленные ответчику с номером идентификатора 35003502506595 (юридический адрес), 35003502506588 (адрес филиала), 35003502506618 (адрес, указанный в договоре) возвращены в Арбитражный суд Краснодарского края.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Также в силу правил части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В пункте 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
Ненадлежащая организация деятельности лица в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности оно несет самостоятельно.
Во исполнение правил статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Краснодарского края одновременно с вынесением определения о принятии настоящего искового заявления к производству направил сторонам данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Апелляционный суд также учитывает, что материалы дела в электронном виде размещены на сайте https://kad.arbitr.ru/. Код доступа для просмотра материалов направлен сторонам на юридический адрес вместе с определением о принятии искового заявления к производству.
В связи с чем, ответчик признается извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела судом.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При
принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2025 (резолютивная часть 14.02.2025) по делу № А32-71036/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья Ю.И. Баранова