АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-51961/25-139-337 30 мая 2025г.
Резолютивная часть решения изготовлена 13 мая 2025г. Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025г. Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),
рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "УБЕР-СИТИ" (143968, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2015, ИНН: <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ" (109457, <...> К.7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)
о взыскании 292 025 руб. 73 коп. без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
ООО "УБЕР-СИТИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ" о взыскании задолженности в размере 292 025 руб. 73 коп.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
От Ответчика поступил отзыв на иск, против удовлетворения требований возражал.
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 13 мая 2025г.
В суд поступило ходатайство ответчика поступила апелляционная жалоба.
В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, между ООО «УБЕР-СИТИ» и ГБПОУ г. Москвы «МОСКОВСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ» (далее - ГБПОУ МПК) был заключен договор № 68-УВП-2023-2025 от 21.04.2023.
Общество оказывало услуги с июля 2023 по август 2024 (до расторжения контракта).
Истец указывает, что взысканию подлежит сумма, удержанная ГБПОУ МПК в рамках УПД № 371 от 20.09.2024, а именно: выставлено 334 709,48 руб., оплачено за вычетом всех штрафов и неустоек 42 683,75 руб. Заказчик не просто принял услуги на меньший объем, но еще и самовольно наложил штрафы и неустойки в размере 125 000 руб.
Цена иска составляет: 334 709,48 (выставлено) - 42 683,75 (оплачено) = 292 025,73 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.
В обоснование штрафов и снижения площади принятия заказчик указывает на якобы некачественное оказание услуг исполнителем и проведенную экспертизу.
Экспертиза качества ежедневной уборки была проведена 3 октября 2024 года за август 2024 года. Проведение экспертизы качества уборки через 2 месяца невозможно.
В заключении о проведении экспертизы результатов содержатся цифры с фактическими объемами оказанных услуг, но отсутствует какое-либо обоснование как вообще эти цифры были сформированы. Какие-либо расчеты или документы - обоснования не приведены.
Пунктом 4.1. Технического задания к Контракту предусмотрено, что качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям актов, указанных в пунктах 7.22, 7.26 настоящего Технического задания;
Пунктом 7.22 Технического задания предусмотрено, что при исполнении Контракта должен соблюдаться ГОСТ Р 51870-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.11.2014 N 1554-ст). А пункт 7.26 Технического задания содержит ссылку на Приказ Росстандарта от 08.08.2017 N 824-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации».
Согласно п. 2.11.2 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" (утв. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 N 28) все помещения подлежат ежедневной влажной уборке с применением моющих средств. (Применение СП предусмотрено п. 5.1.1 и п. 7.27 Технического задания).
В одностраничном Заключении заказчика отсутствуют ссылки на нарушения Исполнителем данных пунктов технического задания.
Более того, имеется указание, что при составлении Заключения заведующий хозяйством руководствовался исключительно положениями 44 ФЗ, таким образом, конкретные требования Контракта не были учтены Заказчиком.
Таким образом, указанные Заказчиком замечания не являются мотивированными и не содержат ссылок на нарушение Исполнителем пункта 4.1 Технического задания к Контракту.
В силу пункта 4.4. Контракта Заказчик вправе провести независимую экспертизу результата оказанных услуг. Данным правом заказчик не воспользовался. (аналогичные выводы сформулированы в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 № 09АП-5322/2024 по делу № А40-176972/2023).
Материалы дела не содержат надлежащих доказательств некачественного
оказания истцом услуг, представленные ответчиком претензионные письма без приложения экспертизы по проверке предоставленных исполнителем услуг, как это установлено пунктом 4.4 договора, такими доказательствами не являются.
Данное положение договора основано на ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе, в соответствии с которым для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.
Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Проведение экспертизы является императивной обязанностью заказчика.
При этом, непроведение экспертизы в данном случае является нарушением как условий договора, так и положений Закона о контрактной системе.
Суд также учитывает, что решением по делу № 077/10/104-11994/2024 Комиссии УФАС по г. Москве от 03.09.2024 года не были выявлены нарушения в исполнении контракта со стороны Общества, поэтому комиссия вынесла решение об отказе ГБПОУ МПК во включении сведений об ООО «УБЕР-СИТИ» в реестр недобросовестных поставщиков. Данное решение не было оспорено государственным заказчиком.
Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в соответствии с указанными актами услуг по договору оказания услуг, требование истца о взыскании 292 025,73 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ" (109457, <...> К.7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ООО "УБЕР-СИТИ" (143968, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2015, ИНН: <***>) задолженность в размере 292 025 (двести девяносто две тысячи двадцать пять) руб. 73
коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 601 (девятнадцать тысяч шестьсот один) руб. 00 коп.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
СУДЬЯ: Е.А. Ваганова