Решение по делу № А43-10840/2023 от 20.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-10840/2023

г. Нижний Новгород 20 сентября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-207),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Калининой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "НовТехИнжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 3 264 858 руб. 85 коп. долга и неустойки,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.04.2023, после перерыва не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 3 264 858 руб. 85 коп. долга и неустойки.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств, заявлений, а также отзыва на иск не поступило.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 06.09.2023 судом объявлялся перерыв до 13.09.2023 до 16 час. 55 мин., после чего рассмотрение дела продолжено.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 29.08.2022 между истом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2908-22 (далее - договор) по условиям которого, Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором обязуется передавать Покупателю электротехническую продукцию, производимую и поставляемую исключительно в объеме нужд Покупателя, именуемую в дальнейшем «Товар», а Покупатель обязуется оплачивать и обеспечивать приемку товара согласно условиям, определенным настоящим договором.

В спецификации № 1 от 29.08.2022 стороны согласовали к поставке товар на общую сумму 2 894 396 руб. 49 коп., срок оплаты - 100% по факту отгрузки каждой партии товара Грузополучателю в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, срок поставки 2-5 недель. Базис поставки: DDP, г. Самара. Цена включает стоимость доставки до грузополучателя.

Согласно п. 6.6. Договора поставки в случае готовности товара к отгрузке и/или по истечение 10 (десяти) календарных дней с момента согласования Сторонами условий поставки товара (в т.ч. ассортимент, номенклатура, срок поставки, стоимость и пр.) на момент отказа Покупателя от его поставки, Покупатель обязуется уплатить полную стоимость товара согласно Спецификации и/или счету на оплату.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику на строительный объект покупателя по адресу: <...> (закрытая территория АО "Куйбышевская НПЗ") первую партию товара на сумму 2 503 770 руб. 42 коп. по УПД № 27 от 14.09.2022, товарно-транспортной накладной от 14.09.2022, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Письмом от 28.09.2022 истец уведомил ответчик о готовности к отгрузке второй партии товара и просил назначить дату и время приемки товара, а также обеспечении пропуска товара на территорию АО "Куйбышевская НПЗ".

Однако, покупатель уклонился от получения второй партии товара.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Надлежащие доказательства направления в адрес ответчиков претензий представлены в материалы дела.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу стати 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (абзац 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями спецификации к договору стороны согласовали базис поставки: DDP, г. Самара. Цена включает стоимость доставки до грузополучателя.

Факт поставки товара на сумму 2 503 770 руб. 42 коп. подтверждается представленными в материалы дела УПД № 27 от 14.09.2022, товарно-транспортной накладной от 14.09.2022.

Как подтверждается материалами дела товар на сумму 404 501 руб. 50 коп. готов к отгрузке 28.09.2022, о чем Покупатель уведомлен представленным в материалы дела письмом исх. № 32 от 28.09.2022.

Однако, покупатель уклонился от получения товара, требование истца в части назначения даты и времени приемки товара, а также обеспечении пропуска товара на территорию АО "Куйбышевская НПЗ" не исполнена.

Согласно пункту 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Кроме того, согласно п. 6.6. Договора поставки в случае готовности товара к отгрузке и/или по истечение 10 (десяти) календарных дней с момента согласования Сторонами условий поставки товара (в т.ч. ассортимент, номенклатура, срок поставки, стоимость и пр.) на момент отказа Покупателя от его поставки, Покупатель обязуется уплатить полную стоимость товара согласно Спецификации и/или счету на оплату.

Таким образом, в силу указанных правовых норм и представленных в материалы дела доказательств у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, наличие задолженности не оспорил.

На основании изложенного, требования о взыскании 2 908 271 руб. 92 коп. долга, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного по УПД № 27 от 14.09.2022 товара истец начислил неустойку за период с 30.10.2022 по 14.04.2023, что по расчету истца составило 415 625 руб. 88 коп. и просит взыскать неустойку в размере 289 439 руб. 69 коп. (не более 10% от общей стоимости Товара, указанного в спецификации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты по выставленным счетам после поставки Товара Поставщик имеет право на выставление претензии Покупателю по выплате неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Товара, указанного в соответствующей спецификации.

В спецификации к договору стороны согласовали стоимость товара в размере 2 894 396 руб. 49 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом и принят.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 289 439 руб. 69 коп. неустойки за период с 30.10.2022 по 14.04.2023 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании 67 147 руб. 24 коп. неустойки за период с 30.10.2022 по 14.04.2023, начисленной на сумму 404 501 руб. 50 коп., за просрочку выборки товара, со ссылкой на п. 6.4 договора, согласно которому в случае нарушения Покупателем/грузополучателем срока выборки товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от цены не выбранного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий договора и спецификации к нему, суд приходит к вводу, что сторонами согласована доставка товара ответчику силами поставщика до склада в г. Самара (территория АО "Куйбышевская НПЗ"), следовательно, основания для начисления неустойки за просрочку выборки товара отсутствуют.

При этом суд пришел к выводу, что с учетом взаимоотношений сторон, условий договора и представленных в материалы дела доказательств, а также положений абз. 2 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца по передаче товара на сумму 404 501 руб. 50 коп. исполнена, в связи с чем, взыскана с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 404 501 руб. 50 коп., кроме того, за нарушение сроков оплаты поставленного товара в пользу истца взыскана неустойка в сумме 289 439 руб. 69 коп. с учетом ограничений, установленных п. 6.3 договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 67 147 руб. 24 коп. не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании 84 944 руб. 60 коп. судебных расходов, в том числе 70 997 руб. 60 коп. на оплату услуг представителя, 10 147 руб. 00 коп. транспортных расходов, 3 800 руб. 00 коп. расходов на проживание.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве доказательств несения расходов представлен договор оказания юридических услуг от 14.04.2023 , заключенный между ФИО1 и истцом, по условиям которого Исполнитель по заданию Клиента за вознаграждение обязуется оказать юридические услуги, необходимые Клиенту, по защите его прав и законных интересов при взыскании в судебном порядке задолженности с ООО «Меркурий» (ИНН <***>, КПП 525801001) по договору поставки № 2908-22 от 29.08.2022 в суде первой инстанции (Арбитражный суд Нижегородской области).

В обязанности Исполнителя входит подготовка иска, сбор доказательств, направление иска в суд, представительство в суде первой инстанции (дистанционно или очно).

Согласно п. 3 договора Стоимость услуг составляет 57 500 (Пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, в т.ч. НДФЛ 13 %.

Стоимость услуг оплачивается в два этапа: 50% в срок до 15.04.2023 г., оставшаяся часть в срок до 15.06.2023. Клиент является налоговым агентом по НДФЛ (пп. 6 п. 1 ст. 208, п. 4 ст. 226 НК РФ).

Также Клиент является плательщиком страховых взносов с сумм соответствующего вознаграждения Исполнителю и обязан уплачивать их в общеустановленном порядке для выплат по гражданско-правовым договорам (п. 1 ст. 420 НК РФ).

Платежными поручениями N 113 от 14.04.2023 г., № 114 от 14.04.2023 г. № 242 от 14.06.2023 г., № 243 от 14.06.2023 г., № 244 от 14.06.2023 г. истец произвел оплату услуг, согласно условиям договора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что они являются надлежащими доказательствами понесенных фактических расходов.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, расходы на оплату услуг представителя составляют 69 537 руб. 41 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно сложившейся судебной практике не подлежат отнесению к судебным издержкам: расходы по ознакомлению с материалами дела, оплате услуг по консультированию, анализу ситуации, сбору информации и документов, направлению отзыва на иск, апелляционную и кассационную жалобу, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении искового заявления, апелляционной (кассационной) жалоб (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 г. по делу N А40-231264/15).

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседания в которых участвовал представитель, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 45 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на составление иска и участие в двух судебных заседаниях.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание представителя в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В пункте 14 Постановление Пленума №1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По условиям п. 4 договора Клиент дополнительно самостоятельно несет затраты на приобретение билетов для Исполнителя до места нахождения судебного органа, затраты по гостинице для Исполнителя (при необходимости). В случае, если Исполнитель самостоятельно приобрел билеты, он вправе обратиться к Клиенту с требованием о возмещении расходов, при этом Исполнитель передает документы, подтверждающие такие расходы. Клиент обязан возместить понесенные исполнителем расходы в срок не позднее 2 (Двух) рабочих дней с момента получения требования.

Расходы на проезд представителя в арбитражный суд в целях его участия в судебном заседания и обратно к месту жительства в общей сумме 10 147 руб. 00 коп. подтверждены платежным поручением № 237 от 13.06.2023 г., счетом № 296 от 09.06.2023, авиабилетом представителя по маршруту Самара - Москва- Нижний Новгород.

Оплата расходов на проживание в сумме 3 800 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 247 от 15.06.2023 и счетом на оплату № 45 от 14.06.2023.

Из содержания указанных документов в части даты и времени, маршрутов следования, следует, что оплата услуг производилась именно в целях участия в судебном заседании по настоящему делу.

С учетом принятого по делу решения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проезд и проживание в размере 13 660 руб. 15 коп.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 58 660 руб. 15 коп.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "НовТехИнжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 197 711 руб. 61 коп., в том числе 2 908 271 руб. 92 коп. долга, 289 439 руб. 69 коп. неустойки, а также 38 538 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 38 660 руб. 15 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская