ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15519/2023

г. Челябинск

20 декабря 2023 года

Дело № А76-13739/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Стройнефтькомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2023 года по делу № А76-13739/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Стройнефтькомплект» – ФИО1 (паспорт, доверенность от01.04.2023 , диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области (ранее наименование - Инспекция федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.12.2023, диплом); ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 02.11.2023, диплом).

Акционерное общество «Стройнефтькомплект» (далее – заявитель, АО «Стройнефтькомплект», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 24.10.2022 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечён временный управляющий АО «Стройнефтькомплект» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2023) по делу № А76-13739/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Стройнефтькомплект» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что отсутствуют основания для привлечения к налоговой ответственности АО «Стройнефтькомплект». В апелляционной жалобе отрицает выводы налогового органа о создании между налогоплательщиком и спорными контрагентами видимости хозяйственных операций для неправомерного уменьшения сумм НДС и предъявления расходов по налогу на прибыль организаций. Утверждает, что выводы налогового органа не подтверждены документально и опровергаются материалами выездной налоговой проверки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие временного управляющего АО «Стройнефтькомплект» ФИО4.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Челябинской области через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. В отзыве указано о перенаименовании ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №27 по Челябинской области.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «Стройнефтькомплект» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и её представители в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы и просили арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «Стройнефтькомплект» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлены акт проверки от 30.05.2022 № 15-25/5, дополнение к акту налоговой проверки от 12.09.2022 № 15-25/1.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 24.10.2022 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 35 789 095 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 597 205 руб., пени по НДС в сумме 18 592 573 руб. 75 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 609 868 руб. 30 коп., штрафы по пункту 3 статьи 122 (далее также – НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2020 год в сумме 63 322 руб., за неуплату НДС за 4 квартал 2018 года, 2 квартал 2019 года, 3-4 кварталы 2020 года в сумме 65 313 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской от 02.02.2023 № 16-07/000554, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для признания решения Инспекции недействительным отсутствует.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа послужили выводы Инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной фиктивности и нереальности сделок с заявленными контрагентами, а также о несоблюдении налогоплательщиком условий для освобождения от налоговой ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Инспекции от 24.10.2022 № 22, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 35 789 095 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 597 205 руб., пени по НДС в сумме 18 592 573 руб. 75 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 609 868 руб. 30 коп., штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2020 год в сумме 63 322 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2018 года, 2 квартал 2019 года, 3-4 кварталы 2020 года в сумме 65 313 руб.

Основанием для доначисления налогов послужили следующие обстоятельства:

-нарушение обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку строительно-монтажные и отделочные работы выполнены не контрагентами ООО «МСРК», ООО «ГлавСтрой», а собственными силами АО «Стройнефтькомплект» с привлечением официально нетрудоустроенных физических лиц; поставка спорных ТМЦ (комплект инженерных сетей раздела и др. комплекты, за исключением комплекта силового каркаса здания) в адрес общества от спорных контрагентов ООО «Запчастьцентр» (в части) и ООО «Полет» не осуществлялась;

-несоблюдение условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Запчастьцентр» по поставке ТМЦ (комплект силового каркаса здания), который фактически металлоконструкции не поставлял, а поставку осуществлял другой (реальный) контрагент ИГЕ ФИО5

Основным видом деятельности АО «Стройнефтькомплект» являются работы по монтажу стальных строительных конструкций (код ОКВЭД 43.99.5).

В проверяемом периоде АО «Стройнефтькомплект» осуществляло реализацию комплектов быстровозводимых зданий, а также оказывало услуги по ремонту и демонтажу стен в зданиях в Ямало-Ненецком и Чукотском АО, а также в г. Краснодаре.

Вывод налогового органа о том, что спорные контрагенты не осуществляли в адрес налогоплательщика поставку ТМЦ и не выполняли строительно-монтажные работы, основан на следующих обстоятельствах:

1.Непредставление налогоплательщиком по требованиям налогового органа документов, раскрывающих состав Комплектов различного назначения из ТМЦ определенных номенклатурных позиций и их количества, обосновывающих суммы расходов, в том числе в части реальности приобретения и использования ТМЦ;

2.Неявка на допрос свидетелей (руководителя и учредителя ООО «МСРК» ФИО6, иных лиц, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности организаций ООО «ГлавСтрой» и ООО «МСРК» - сотрудников, отраженных в списках, представленных Заказчиками в качестве непосредственных исполнителей работ) расценивается как уклонение от дачи свидетельских показаний с целью сокрытия фактических обстоятельств сомнительных сделок, что является фактом воспрепятствования проведению налоговым органом контрольных мероприятий;

3.Факт транспортировки продукции от проблемных контрагентов в адрес АО «Стройнефтькомплект» и заказчика – ООО «ПромПроектИнжинеринг» документально не подтвержден. По требованию налогового органа не представлены в полном объеме товарно-транспортные накладные, транспортные накладные: факт поставки товара (в том числе неясного содержания, именуемого Комплекты...) от контрагентов ООО «Запчастьцентр», ООО «Полет» в адрес АО «Стройнефтькомплект», а также от реальных производителей (поставщиков) в адрес ООО «Запчастьцентр», ООО «Полет» не подтвержден;

4.Отсутствуют расчеты АО «Стройнефтькомплект» с ООО «Полет», а также действия по взысканию контрагентом задолженности, сформировавшейся на конец проверяемого периода, то есть по состоянию на 31.12.2018 в размере 14 128 561 руб. с учетом причитающихся штрафных санкций за нарушение сроков оплаты со стороны руководителя ООО «Полет»;

Задолженность в размере 75 175 480 руб. перед ООО «Запчастьцентр» перечислена обществом на счет ООО «Ригел» в результате уступки права требования на основании договора цессии от 17.12.2018 № ЗПЦ-Р\ 1 при отсутствии подтверждающих документов и пояснений руководителя ООО «Запчастьцентр» о сути указанного договора;

Денежные средства от АО «Стройнефтькомплект», причитающиеся к уплате ООО «Запчастьцентр» в сумме 75 175 480 руб. за якобы поставленные ТМЦ, в соответствии с договором переуступки права требования направленные на расчетный счет ООО «Ригел», в дальнейшем направлялись на счета индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных: в Курганской области – 2 % от общего количества ИП и суммы денежных средств им направленных, 58,8 % – в Москве и Московской области, 35 % – в Челябинске и Челябинской области.

5.Денежные средства, полученные ООО «МСРК» и ООО «ГлавСтрой» в качестве оплаты от АО «Стройнефтькомплект», в дальнейшем обналичивались руководителями спорных контрагентов, перечислялись на лицевые счета в банках физическим лицам, которые не являются сотрудниками этих организаций, при этом сведения о выплатах им доходов по форме 2-НДФЛ ООО «МСРК» и ООО «ГлавСтрой» в налоговые органы не представлены.

6.Исходя из анализа налоговых деклараций, представленных в налоговый орган:

-ООО «МСРК» после осуществления финансово-хозяйственных операций с АО «Стройнефтькомплект» (4 квартал 2020 года) перестало представлять налоговую отчетность, анализ представленных деклараций по НДС подтверждает факт их представления с минимальными суммами НДС, причитающимися к уплате в бюджет и незначительными суммами выручки за налоговые периоды 1, 2, 3 кварталы 2020 года;

-ООО «ГлавСтрой» наиболее значительные суммы НДС, подлежащие к уплате в бюджет, сформированы в налоговых декларациях в период осуществления финансово-хозяйственных операций с АО «Стройнефтькомплект» (за 2, 3, 4 кварталы 2020 года), при этом налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2020 года представлены с нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности у ООО «ГлавСтрой»;

7.Отсутствуют документы, соответствующие требованиям законодательства, подтверждающие факт оказания услуг спецтехники для АО «Стройнефтькомплект» контрагентом ООО «ГлавСтрой».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апеллянта о том, что выводы налогового органа не подтверждены документально и опровергаются материалами выездной налоговой проверки.

Так, при проверке правильности применения АО «Стройнефтькомплект» налоговых вычетов за проверяемый период установлено неправомерное предъявление вычетов по НДС по приобретению ТМЦ (блочно-модульных зданий и комплектующих к ним) на сумму 27 234 244 руб. по сделкам с ООО «Запчастьцентр», так как:

-договоры поставки не содержат конкретные сведения о наименованиях, номенклатуре, количестве и стоимости спорных наименований ТМЦ;

-в ходе проверки АО «Стройнефтькомплект» в отношении части спорных ТМЦ не представило документы и не смогло пояснить, что конкретно поставлялось спорными контрагентами – не представлены документы, определяющие состав комплектов, состав узлов, упаковочные листы ко всем клетям и прочие документы с указанием количества, стоимости товара и иная информация, позволяющая конкретизировать подробный перечень ТМЦ в каждом комплекте. При этом работниками АО «Стройнефтькомплект» подготавливалась проектная документация по объектам;

-при анализе товарных и денежных потоков спорных контрагентов приобретение товара спорной номенклатуры не установлено;

-у контрагентов 1 и 2-го звена низкая налоговая нагрузка, процент налоговых вычетов по НДС составляет от 99 %;

-противоречивые пояснения свидетелей ФИО7 (директор ООО «Полёт») и ФИО8 (директор ООО «Запчастьцентр»). Согласно их показаниям ООО «Запчастьцентр» и ООО «Полёт» являлись контрагентами АО «Стройнефтькомплект», в адрес АО «Стройнефтькомплект» от имени спорных контрагентов отгружались ТМЦ, однако какие-либо обстоятельства поставки, что поставлялось, когда поставлялось (кем осуществлялась комплектация, из каких материалов и какое количество материалов находилось в каждом комплекте) и т.д., пояснить затруднились;

-из пояснений свидетелей работников Общества ФИО9 (директор) и ФИО10 следует, что ООО «Полет», ООО «Запчастьцентр» были найдены самим Обществом посредством интернета. Однако в ходе проверки установлено, что в сети интернет отсутствует информация для потенциальных покупателей о деятельности данных организаций: в области производства и реализации блочно-модульных зданий и комплектующих к ним, а также предложения для потенциальных покупателей, положительные отзывы клиентов по факту приобретения блочно-модульных зданий и комплектующих;

-в товарных накладных отсутствуют обязательные к заполнению сведения;

-в транспортных накладных в строках адресов погрузки и разгрузки указаны помещения, не имеющие складского назначения и с необходимыми размерами;

-согласно первичным документам (товарно-транспортным накладным, товарным накладным), проблемные контрагенты передают в адрес АО «Стройнефтькомплект» спорные наименования ТМЦ значительно позже, чем АО «Стройнефтькомплект» передает их Заказчику;

-у АО «Стройнефтькомплект» имеется непогашенная кредиторская задолженность перед спорными контрагентами, при этом часть денежных средств, перечисленных на расчетные счета спорных контрагентов, впоследствии обналичивается.

В результате анализа деятельности спорных контрагентов установлено, что ООО «Запчастьцентр», ООО «Полет» вели финансово-хозяйственную деятельность, не связанную с покупкой и реализацией узлов и деталей укрупненной сборки быстровозводимых зданий, комплектов материалов и оборудования.

Таким образом, как сделки по покупке узлов и деталей укрупненной сборки быстровозводимых зданий, комплектов материалов и оборудования, так и их реализация являются нереальными в силу отсутствия их документального обоснования, поскольку АО «Стройнефтькомплект» и его контрагентами ООО «Запчастьцентр», ООО «Полёт» создан формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений по поставке узлов и деталей укрупненной сборки быстровозводимых зданий, комплектов материалов и оборудования, первичные документы содержат недостоверные сведения, оформлены в целях получения необоснованной налоговой экономии.

Кроме того, установлено совпадение IP-адресов ООО «Запчастьцентр» и ООО «МСРК» (спорный контрагент 1-го звена, привлечённый АО «Стройнефтькомплект» согласно документам для выполнения СМР).

Таким образом, сделки с ООО «Запчастьцентр», ООО «Полёт» оформлены АО «Стройнефтькомплект» не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и получения прибыли.

В ходе анализа представленных обществом с возражениями документов Инспекцией установлено, что «Товарный баланс», представленный налогоплательщиком с возражениями, не содержит конкретных сведений о количестве, наименовании, номенклатурном номере, производителе и прочие характеристики, позволяющие определить состав комплектов, состав узлов и деталей укрупненной сборки быстровозводимых зданий согласно конкретному опросному листу под №, а также не позволяет определить источник их приобретения спорными контрагентами ООО «Запчастьцентр» и ООО «Полет».

Представленный обществом товарный баланс фактически не содержит необходимых сведений для идентификации ТМЦ, сопоставления их со спорными ТМЦ и с товаром, который фактически был реализован в адрес заказчиков налогоплательщика, то есть представленный товарный баланс не подтверждает необходимость закупа ТМЦ у спорных контрагентов. Факт поставки товара и его дальнейшей реализации обществом документально не подтвержден.

С возражениями АО «Стройнефтькомплект» представило Технические акты о наличии дефектов поставленных ТМЦ вследствие повреждения упаковок либо недовложения определенных ТМЦ, которые не подтверждают реальность поставок от имени спорных контрагентов. Представленные документы не содержат сведений в отношении спорной номенклатуры ТМЦ, факт того, что данные технические акты составлены именно в отношении спорных наименований ТМЦ, обществом не подтвержден.

В ходе анализа представленных документов установлены пороки их оформления, а именно: Акты с приложением фотографий о наличии дефектов подписаны представителями: Заказчика ООО «Газпроминвест», Генподрядной организации ООО «Стройгазмонтаж», Монтажной организации АО «Ленгазспецстрой» либо СО НПС Уренгойская АО «Краснодаргазстрой» и Специалистом по маркетингу АО «Стройнефтькомплект» – ФИО11 При этом на объекте «Склад пенообразователя и сорбента» в качестве поставщика ТМЦ указано ООО ПКФ «Импульс».

В Упаковочном листе № 109к к ТТН от 10.08.2018 № 109к указан поставщик: АО «ЧелябСтройКон», а покупатель: АО «Стройнефтькомплект», что противоречит данным бухгалтерского учета АО «Стройнефтькомплект». Согласно данным бухгалтерского учета налогоплательщиком в адрес АО «ЧелябСтройКон» за периоды 2018-2020 перечислены денежные средства с назначением платежа «аренда нежилых помещений от 01.01.2019 № 009/А-2019» (отражено по Д-ту счета 60 «Расчеты с поставщиками подрядчиками»).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по АО «ЧелябСтройКон» сопоставлены сведения, имеющиеся в Инспекции, в результате установлено, что АО «ЧелябСтройКон» и АО «Стройнефтькомплект» являются взаимозависимыми лицами.

Акционерами являются АО «ЧелябСтройКон» ФИО12, владеющий 50 060 обыкновенными именными бездокументарными акциями Общества, что составляет 50 % уставного капитала, ФИО13, владеющий 50 060 обыкновенными именными бездокументарными акциями Общества, что составляет 50 % уставного капитала, у АО «Стройнефтькомплект» являются:

-с 14.04.2004 и по настоящее время – ФИО14, доля в уставном капитале 1/4;

-с 14.04.2004 и по настоящее время – ФИО12, доля в уставном капитале 1/4;

-с 08.04.2018 ФИО13 доля в уставном капитале 1/4;

-с 30.08.2021 и по настоящее время ФИО15 доля в уставном капитале 1/4.

Следовательно, акционеры АО «ЧелябСтройКон» ФИО12 и ФИО13 косвенно участвуют в деятельности АО «Стройнефтькомплект».

Из сведений 2-НДФЛ, представленных АО «Стройнефтькомплект» и АО «ЧелябСтройКон» за проверяемый период, следует, что 33 работника АО «Стройнефтькомплект» одновременно в том же периоде являются и работниками АО «ЧелябСтройКон», из них 6 человек (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21) в 2018 году получали доход от организаций АО «Стройнефтькомплект», АО «ЧелябСтройКон» и спорного контрагента ООО «Запчастьцентр».

В результате сопоставления имеющихся в инспекции сведений о перевозках ТМЦ от спорных контрагентов ООО «Запчастьцентр» и ООО «Полёт» с представленными АО «Стройнефтькомплект» с возражениями упаковочными листами к ТТН установлены несоответствия и пороки в части адреса погрузки, грузоотправителя и иное, что свидетельствует о формальности представленных с возражениями документов, следовательно, подтверждает создание налогоплательщиком формального документооборота.

В ходе проверки не установлены факты поставок АО «ЧелябСтройКон» в адрес общества спорных наименований ТМЦ. Кроме того, АО «Стройнефтькомплект» в ответ на требование о раскрытии реальных (фактических) поставщиков не представило сведения в отношении АО «ЧелябСтройКон».

Представленные обществом с возражениями сшивки упаковочных листов, сформированных в приложении № 4, не подтверждают, что грузоотправителями – ООО «Запчастьцентр» и ООО «Полет» с адресов регистрации или с адресов арендованных складских (производственных) помещений происходила отгрузка ТМЦ в адрес АО «Стройнефтькомплект» либо в адрес покупателя – ООО «ПромПроект Инжиниринг».

Также налогоплательщиком не представлены товаросопроводительные документы по транспортировке ТМЦ от производителей (поставщиков) в адрес ООО «Запчастьцентр» и ООО «Полет», которые впоследствии ими реализованы АО «Стройнефтькомплект».

Для подтверждения факта реальной транспортировки ТМЦ в адрес заказчика в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля направлено поручение об истребовании информации в адрес ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» по автомобилям, указанным в ТТН, перевозившим ТМЦ, поставщиками которых являлись контрагенты ООО «Запчастьцентр», ООО «Полёт».

Из представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» сведений установлено, что из 34 грузовых автомобилей, перевозивших Комплекты инженерных сетей раздела СОН для различных зданий, Комплекты технологического оборудования и др. комплекты, совпали маршруты, сроки и направления движения лишь по 7 автомобилям, что составляет 20 %.

Необходимо отметить, что общее количество рейсов грузовых авто, перевозивших ТМЦ в адрес Заказчика ООО «ПромПроект Инжиниринг», свыше 160, однако совпадение направлений и дат установлено лишь по 7 рейсам и составляет 4 %.

Несмотря на совпадение маршрута и даты передвижения автомобилей на основании полученных от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» сведений невозможно установить, что указанные автомобили перевозили ТМЦ от спорных контрагентов.

С возражениями обществом представлены сшивки с Проектной документацией на здания, в состав каждой сшивки входят:

-рабочие чертежи, разработанные на основании опросных листов;

-спецификации с указанием наименований ТМЦ, необходимых для возведения и укомплектования зданий, их маркировки (ГОСТ, ТУ и проч.), количества в натуральном измерении и названием производителя. Так, например; в качестве производителя сэндвич - панелей для Склада материально-технического снабжения Нефтеперекачивающей станции Уренгойской в качестве производителя указано ЗАО «Самарский завод Электрощит», в качестве поставщика «Крана двойной регулировки муфтового Ду20мм, Ру1,0» - указано ООО «Армапром»; в качестве Завода -изготовителя резервированных источников питания 24В, аккумуляторной батареи 12 В 12А\ч, прибора приемно-контрольного, блока контрольно-пускового указано ЗАО НВП «Болид» и т.д.

При этом Комплекты инженерных сетей раздела СОН для различных зданий, Комплекты технологического оборудования и др. комплекты, которые якобы реализованы ООО «Запчастьцентр» в адрес АО «Стройнефтькомплект», в указанных Спецификациях не поименованы и в качестве поставщика (производителя) ООО «Запчастьцентр» не указано, как не указаны в Спецификациях и Комплекты строительных материалов для различных блочно-модульных зданий, которые якобы реализованы ООО «Полет» в АО «Стройнефтькомплект».

В отношении возможностей ООО «Запчастьцентр» производить отгрузку Комплектов и узлов инженерных сетей, технологического оборудования, метизов, крепежных элементов и иных комплектов к быстровозводимым блочно-модульным зданиям (сооружениям) с адреса, указанного в качестве адреса отгрузки: <...> (адрес отгрузки ТМЦ указанный в ТН), необходимо отметить, что по этому адресу находилось офисное помещение площадью 39,9 кв.м., складские помещения у ООО «Запчастьцентр» по указанному адресу не арендовались, следовательно, отсутствовала возможность отгрузки Комплектов инженерных сетей в 40 фут. контейнер.

В ходе анализа контрагентов ООО «Запчастьцентр», отраженных в книгах покупок, и анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Запчастьцентр» установлено, что во всех периодах у ООО «Запчастьцентр» отсутствуют поставщики Комплектов инженерных сетей, технологического оборудования, метизов, крепежных элементов и иных комплектов к быстровозводимым блочно-модульным зданиям (сооружениям) и деталей (ТМЦ), входящих в состав указанных комплектов.

В ходе допроса руководитель ООО «Запчастьцентр» ФИО8 представила сведения о потенциальных поставщиках ООО «Запчастьцентр». На вопрос с просьбой назвать поставщиков ТМЦ, которые впоследствии были реализованы в адрес ОАО Стройнефтькомплект», перечислила следующих поставщиков товаров для исполнения договоров с ООО «Стройнефтькомплект»: ИП ФИО5, ООО «УралСтройИндустрия», ООО «ЮгуралИндустрия», ООО «Аккорд», ООО «РутНатДери», ООО ПК «Патриот».

В ходе проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении поставщиков ООО «Запчастьцентр», на которых указала ФИО8. в ходе допроса, в результате установлено, что в книге покупок ООО «Запчастьцентр» не заявлены в качестве контрагентов ООО «Уралстройидустрия», ООО «ЮгуралИндустрия», также из банковских выписок по расчетным счетам ООО «Запчастьцентр» отсутствуют расчеты с указанными организациями.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля собраны сведения об индивидуальных предпринимателях, в адрес которых перечислены денежные средства с расчетных счетов контрагентов ООО «Запчастьцентр» последующих звеньев (всего 1219 индивидуальных предпринимателя). Установлено, что в налоговом органе имеются протоколы допросов 31 ИП, в которых они сообщили, что зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей по просьбе третьих лиц и фактически деятельность не осуществляли.

Также установлено, что ООО «Запчастьцентр» вело финансово-хозяйственную деятельность, не связанную с покупкой и реализацией комплектов инженерных сетей, комплектов технологического оборудования, комплектов метизов, комплектов крепежных элементов и иных комплектов к быстровозводимым блочно-модульным зданиям (сооружениям) и деталей (ТМЦ), входящих в состав указанных комплектов, которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес налогоплательщика.

В ходе анализа контрагентов ООО «Полёт», заявленных в книгах покупок и книгах продаж, а также контрагентов (поставщиков) ООО «Полёт», которым производились перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Полёт», не установлены реальные поставщики комплектов строительных материалов для различных быстровозводимых зданий, поставленные в адрес Общества.

Таким образом, в результате анализа дополнительно представленных обществом копий документов (упаковочных листов к ТТН в приложениях к возражениям № 4) не установлены реальные поставщики строительных материалов ООО «Полёт», которые впоследствии были реализованы в адрес АО «Стройнефтькомплект».

Поскольку в ходе налоговой проверки инспекцией не опровергнут факт дальнейшей передачи в адрес заказчиков ТМЦ, использованных при производстве работ, которые были приобретены по документам у спорных контрагентов ООО «Запчастьцентр» и ООО «Полёт», при этом «задвоения» расходов по спорным ТМЦ инспекцией не установлено, равно как не установлено существенное отклонение от рыночной стоимости спорных ТМЦ, налоговым органом по итогам рассмотрения возражений налогоплательщика проведена налоговая реконструкция, в результате которой приняты расходы налогоплательщика в указанной части (исключен из доначислений налог на прибыль организаций в сумме 36 840 642 руб.).

По контрагенту ООО «Запчастьцентр» (поставка ТМЦ (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ)):

-установлен реальный поставщик части металлоконструкций (комплектов силовых каркасов зданий), реализованных Обществу от имени ООО «Запчастьцентр», - ИП ФИО5

Из документов, представленных ИП ФИО5 по взаимоотношениям с ООО «Запчастьцентр», следует, что между ООО «Запчастьцентр» и ИП ФИО5 заключен договор поставки от 21.03.2018 № 27. В соответствии с условиями договора Поставщик ИП ФИО5 принимает на себя обязательство изготовить и поставить металлоконструкции для силового каркаса по различным объектам в соответствии с приложениями к договору.

При этом в ходе проверки Инспекцией установлено наличие у АО «Стройнефтькомплект» прямых финансово-хозяйственных взаимоотношений с поставщиком металлоконструкций ИП ФИО5, что свидетельствует о том, что налогоплательщик имел возможность самостоятельно обратиться к ИП ФИО22 с целью заключения договора, без привлечения ООО «Запчастьцентр».

Разница стоимости ТМЦ, которую проверяемый налогоплательщик заявляет по сделке с ООО «Запчастьцентр», и стоимости реализации ИП ФИО5, составляет 29 157 010 руб. (61 582 542 руб. – 32 425 532 руб., рост стоимости составил 90 %).

Таким образом, АО «Стройнефтькомплект» в адрес Заказчика отгружены металлоконструкции, произведенные ИП ФИО5, а контрагент ООО «Запчастьцентр» включен в цепочку в целях увеличения стоимости ТМЦ. Согласно товаросопроводительным документам адресом отправки спорных наименований ТМЦ указан адрес местонахождения ИП ФИО5, при этом все расходы на транспортировку согласно материалам проверки принимает на себя налогоплательщик.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения налоговой реконструкции рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 8 Постановления № 57, риски, связанные с возникновением оснований для применения расчетного способа определения налоговой обязанности (подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ), несет налогоплательщик.

Соответственно, при возникновении спора относительно размера документально не подтвержденных расходов бремя доказывания их размера лежит на налогоплательщике, который вправе их обосновывать, в том числе с учетом данных об иных аналогичных документально подтвержденных операциях самого налогоплательщика, проведения экспертизы, предоставления документов, подтверждающих рыночную стоимость соответствующих товаров (работ, услуг).

Это означает, что определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа (в том числе в случае признания документов ненадлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

В целях определения действительного размера налоговой обязанности общества и возможности проведения «налоговой реконструкции» хозяйственных операций при применении статьи 54.1 НК РФ АО «Стройнефтькомплект» в ходе выездной налоговой проверки направлено требование от 22.03.2022 № 15-37/ЛАК/7498 с предложением представить данные об иных аналогичных документально подтвержденных операциях самого налогоплательщика, результаты проведения экспертизы, либо предоставления документов, подтверждающих рыночную стоимость ТМЦ, приобретение которых оформлено от имени спорных контрагентов ООО «Запчастьцентр», ООО «Полет», ООО «МСРК», ООО «ГлавСтрой», в соответствующей номенклатуре. Налогоплательщиком в ответ на требование сведения о реальных поставщиках (подрядчиках) не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлен реальный поставщик ООО «Запчастьцентр» - ИП ФИО5 (поставка металлоконструкций), иные поставщики не установлены. У АО «Стройнефтькомплект» отсутствовала необходимость в приобретении каркасов через ООО «Запчастьцентр», данные взаимоотношения АО «Стройнефтькомплект» использовало для создания формального документооборота и неправомерных налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверки инспекцией произведена реконструкция налоговых обязательств общества по НДС и налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Запчастьцентр» расчётным способом на основании данных, представленных ИП ФИО5 по взаимоотношениям с ООО «Запчастьцентр».

Так, в результате анализа документов (актов приема-передачи ТМЦ и упаковочных листов на продукцию, упакованную в клети в целях сохранности доставляемых ТМЦ), представленных ИП ФИО5, и аналогичных документов, полученных в результате истребования у ООО «ПромПроект Инженеринг» (покупатель общества), выявлено полное совпадение количества, наименований, кодировок, номенклатурных позиций, веса металлоконструкций и т.д., что подтверждает вывод налогового органа о том, что металлоконструкции для быстровозводимых зданий (иначе именуемые силовым каркасом быстровозводимых зданий), полученные покупателем ООО «ПромПроект. Инженеринг» от ООО «Стройнефтькомплект», в точности соответствуют металлоконструкциям, полученным обществом через ООО «Запчастьцентр» от ИП ФИО5

Следовательно, в данном случае ООО «Запчастьцентр» не вносило какие-либо конструктивные изменения в металлоконструкции, не производилась их антикоррозионная обработка, покраска и т.д.

В результате (на основании документов ИП ФИО5) общая стоимость металлоконструкций, поставляемых в адрес ООО «Запчастьцентр» за 2018 год, составила 32 425 532 руб. 86 коп. (НДС – 5 836 595 руб.), в дальнейшем ООО «Запчастьцентр» указанные металлоконструкции отгружает в неизменном виде в адрес АО «Стройнефтькомплект» уже стоимостью 61 582 542 руб. (НДС – 11 084 857 руб.).

В ходе проверки сопоставлена стоимость металлоконструкций, отгруженных ИП ФИО5 в адрес ООО «Запчастьцентр», и стоимость Комплектов силового каркаса зданий по объектам, отгруженным ООО «Запчастьцентр» в адрес АО «Стройнефтькомплект».

Разница в цене закупаемых ТМЦ от ИП ФИО23. и ООО «Запчастьцентр» составила 29 157 010 руб. (61 582 542 руб. – 32 425 532 руб.) или (рост стоимости составил 90 %), что свидетельствует об отсутствии у общества деловой цели при заключении сделки по приобретению ТМЦ у ООО «Запчастьцентр». Тем более при условии, что у ООО «Стройнефтькомплект» в том же периоде имелись финансово-хозяйственные связи с ИП ФИО5, например, по поставке аналогичной продукции на рудник Купол в Чукотскую горно-геологическую компанию.

С целью установления реальности поставки ТМЦ в адрес Покупателя ООО «ПромПроект Инжиниринг» проведен анализ товарных накладных на отгрузку товаров от Поставщика АО «Стройнефтькомплект» в адрес покупателя ООО «ПромПроект Инжиниринг», в результате установлено, что все товарные накладные оформлены на основании товарно-транспортных накладных (номера ТТН указаны в каждой ТН). При этом установлены случаи, при которых даты отгрузки от ИП ФИО5 в адрес ООО «Запчастьцентр» соответствуют датам отгрузки АО «Стройнефтькомплект» в ООО «ПромПроект Инженеринг», а документы на отгрузку этих же ТМЦ от ООО «Запчастьцентр» в АО «Стройнефтькомплект» оформлены позднее на несколько месяцев, что свидетельствует о формальном документообороте, сформированном в целях завышения вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль у АО «Стройнефтькомплект».

Учитывая изложенное, представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с заявленными контрагентами ООО «Запчастьцентр», ООО «Полет» по поставке ТМЦ, фиктивности представленного в подтверждение вычетов пакета документов и, соответственно, получении обществом в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.

Установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают умышленное действия со стороны налогоплательщика, направленные на создание фиктивного документооборота с организациями ООО «Запчастьцентр», ООО «Полет», деятельность которых была направлена на создание видимости осуществления хозяйственных операций и имитацию хозяйственных отношений с заявителем.

То есть налогоплательщиком не доказана экономическая необходимость закупа товаров у спорных контрагентов при наличии у общества постоянного поставщика аналогичного товара ИП ФИО5

Соответственно, позиция о необходимости определения размера вычетов по НДС расчетным методом в данном случае не применима.

В данном случае установлено, что часть товара фактически у заявленных контрагентов не приобреталась, не могла быть ими поставлена, не использовалась в хозяйственной деятельности налогоплательщика, не перевозилась, а часть товара поставлена иным лицом (при этом налоговым органом предоставлено право на вычет НДС по данному товару).

В настоящем случае налоговый орган доказал формальное оформление первичных бухгалтерских документов, дающих право на вычет по НДС от лица ООО «Запчастьцентр», ООО «Полет», исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде права на вычеты по НДС. Вместе с тем налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Судом первой инстанции установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При этом налогоплательщик не мог не знать о данном факте поскольку металлоконструкции в виде готовых каркасов зданий отгружались непосредственно от производителя в адрес конечного покупателя минуя ООО «Запчастьцентр», что исключало возможность доукомплектования модульных зданий какими-либо ТМЦ.

Намеренное отражение должностными лицами заявителя в регистрах бухгалтерского учета сведений об операциях по взаимоотношениям с ООО «Запчастьцентр», ООО «Полет» носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости названных финансово-хозяйственных операций между заявителем и данными организациями для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств составления фиктивного документооборота свидетельствует не о заблуждении общества относительно данных лиц, а о намеренном использовании реквизитов данных организаций в целях незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости законопослушного поведения налогоплательщика, в связи с чем налоговым органом правомерно отказано в вычетах по НДС в сумме 33 191 890 руб. по контрагентам ООО «Запчастьцентр», ООО «Полет».

По контрагентам ООО «МСРК», ООО «ГлавСтрой» (строительно-монтажные работы (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ)):

Основанием для доначисления НДС в сумме 2 597 205 руб., налога на прибыль в сумме 2 597 205 руб., соответствующих пени, штрафа послужил вывод Инспекции о фиктивном характере сделок по привлечению субподрядных организаций ООО «МСРК», ООО «ГлавСтрой» для выполнения работ на объектах заказчиков, выполнении работ собственными силами общества.

В проверяемом периоде общество осуществляло строительно-монтажные и ремонтные работы на объектах заказчиков с привлечением субподрядных организаций:

-на объекте ООО «Норильскникельремонт» (общестроительные работы на объекте Трест «Норильскшахтсервис». Комплекс ремонтных работ гардеробных мужских блоков 1, 2, 3 этажи», субподрядчик ООО «МСРК»;

-на объекте ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» (работы по ремонту объекта «Механический завод. АБК Механического завода Прачечная 1 этаж», субподрядчик ООО «МСРК»;

-на объекте ФГБОУ ВО «КубГТУ» (капитальный ремонт коридоров в учебном корпусе), субподрядчик ООО «ГлавСтрой»;

-на объекте ООО «ИнтерСтрой» (комплекс СМР по объекту «Площадка по производству компонентов ЭВВ на территории АО «Медвежий ручей» г. Норильск), субподрядчик ООО «ГлавСтрой».

При этом:

-заказчики общества отрицают факт привлечения подрядных организаций ООО «ГлавСтрой» и ООО «МСРК» в рамках исполнения договоров подряда, заключенных с АО «Стройнефтькомплект»;

-у ООО «ГлавСтрой», ООО «МСРК» отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для выполнения порученного объема работ, физические лица из списка работников, привлекаемых для выполнения работ, являются работниками АО «Стройнефтькомплект» и лицами, официально нигде не трудоустроенными (сведения 2-НДФЛ отсутствуют).

Так, согласно сведениям по форме СЗВ-ТД, представленным ООО «МСРК» в ПФР в период выполнения работ для налогоплательщика, а именно, в ноябре 2020 года, количество работников у ООО «МСРК» составляло 10 человек. Согласно представленным документам работы предъявлены ООО «МСРК» в адрес АО «Стройнефтькомплект» 25.09.2020, 30.09.2020, 30.11.2020, 21.12.2020, 25.12.2020, 31.12.2020.

Инспекцией сделан обоснованный вывод, что спорные работы выполнены не ООО «МСРК» и ООО «ГлавСтрой», а сотрудниками АО «Стройнефтькомплект» с привлечением лиц без оформления трудовых и иных договоров.

Следует отметить, что Инспекцией неоднократно предпринимались попытки истребования у налогоплательщика сведений о сотрудниках ООО «МСРК» и ООО «ГлавСтрой», на которых выдавались пропуска для входа на территорию Заказчика (так как вход на территории заказчиков возможен только по пропуску), а также сведений о привлеченной ООО «МСРК» и ООО «ГлавСтрой» технике. Налогоплательщиком в ходе проверки сведения о сотрудниках и спецтехнике ООО «МСРК» и ООО «ГлавСтрой» не представлены.

У АО «Стройнефтькомплект» отсутствует информация о представителях спорных контрагентов – физических лицах.

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ представленных АО «Стройнефтькомплект» по требованиям документов по сделкам между АО «Стройнефтькомплект» и ООО «МСРК», в результате чего установлено, что согласно УПД от 25.09.2020 № 6, от 30.09.2020 № 7, от 30.09.2020 № 8, от 31.12.2020 № 35 ООО «МСРК» в адрес АО «Стройнефтькомплект» оказывало услуги перевозки, доставки, погрузки, при этом транспортные накладные, путевые листы, акты и иные документы, конкретизирующие сделки по факту оказания услуг, налогоплательщиком не представлены.

Следовательно, отсутствует возможность идентифицировать данные услуги, а именно, кем фактически осуществлялась перевозка, каким транспортом, по какому адресу осуществлялась доставка ТМЦ, дата, сведения о грузоперевозчиках, сведения о водителях и иные сведения, конкретизирующие указанные услуги.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на основании актов выполненных работ к счетам-фактурам, в том числе от 30.11.2020, полученных в результате истребования документов от Заказчика ООО «Норильский обеспечивающий комплекс», проведен анализ нормо-часов и трудозатрат.

Из анализа актов выполненных работ (КС-2) следует, что все счета-фактуры и акты выполненных работ по форме КС-2 составлены за период 01.01.2020 по 30.11.2020, для выполнения объема работ по счетам-фактурам за 30.11.2020 трудозатраты составили в количестве 4952 ч.ч., т.е. для выполнения указанного объема работ необходим 31 человек (=4952 ч.ч/159 час. макс кол-во рабочих часов в соответствии с производственным календарем на 2020 год).

Следовательно, с учетом сведений из представленных документов о количестве работников ООО «МСРК», указанных в приложении к возражениям по акту, у ООО «МСРК» отсутствовали трудовые ресурсы в необходимом количестве (31 человек) для выполнения объемов строительных и отделочных работ, предъявленных ООО «МСРК» в адрес АО «Стройнефтькомплект» в проверяемом периоде.

С возражениями налогоплательщиком не представлены новые документы в отношении ООО «ГлавСтрой», подтверждающие факт осуществления финансово-хозяйственных операций с АО «Стройнефтькомплект».

Установлено, что стоимость материалов по объекту заказчика ФГБОУ ВО «КубГТУ» в учете АО «Стройнефтькомплект» отражена дважды (как списание материалов по товарным накладным, списание на основании актов выполненных работ).

В ходе анализа представленных АО «Стройнефтькомплект» документов по сделкам между АО «Стройнефтькомплект» с ООО «ГлавСтрой» установлено, что в книге продаж АО «Стройнефтькомплект» отсутствуют счета-фактуры, выставленные в-адрес ООО «ИнтерСтрой» (Заказчик), также в регистрах бухгалтерского учета за 2020 год не отражена выручка от реализации работ (услуг), выполненных в адрес ООО «ИнтерСтрой». Сведения о финансово-хозяйственных отношениях между АО «Стройнефтькомплект» и ООО «ИнтерСтрой» отражены в книгах продаж АО Стройнефтькомплект» в 1 квартале 2021 года, во 2 квартале 2021 года, то есть не в проверяемом периоде.

Следовательно, налогоплательщиком в 2020 году неправомерно включена в состав расходов стоимость работ, выполненных ООО «ГлавСтрой» в рамках заключенного договора с АО «Стройнефтькомплект» от 04.08.2020 № 04Ю8-2020 на выполнение комплекса СМР по объекту «Площадка по производству компонентов ЭВВ на территории АО Медвежий ручей» г. Норильск в размере 1 250 000 руб., то есть признаны расходы, не связанные с получением дохода.

Материалами дела подтверждает то обстоятельство, что работы от имени субподрядных организаций ООО «МСРК» и ООО «ГлавСтрой» выполнены не указанными в документах контрагентами, а сотрудниками АО «Стройнефтькомплект» с привлечением лиц без оформления; трудовых и иных договоров (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

АО «Стройнефтькомплект» по взаимоотношениям с контрагентами ООО «МСРК» и ООО «ГлавСтрой» создан формальный документооборот в отсутствие» реальных взаимоотношений по выполнению работ, первичные документы содержат недостоверные сведения, оформлены в целях получения необоснованной налоговой экономии, а не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и получения прибыли.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что заявителем не представлено доказательств выполнения работ спорными подрядными организациями, нахождения работников данных организаций на территории объектов заказчиков.

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что все работы на объектах заказчиков выполняли собственные работники общества, привлеченные без официального трудоустройства физические лица либо работники взаимозависимой организации.

Доводы о недостаточности собственных работников для выполнения спорных работ подлежат отклонению, поскольку Инспекцией установлено фактическое выполнение работ лицами без официального трудоустройства.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у спорных контрагентов необходимых для выполнения заявленных работ трудовых ресурсов и не подтверждении факта привлечения ими субподрядных организаций или физических лиц по гражданским договорам, о выполнении работ физическими лицами, которые действовали без оформления договорных отношений, отсутствия фактов полных расчетов с заявленными контрагентами, минимальной наценкой, осуществленной заявителем при перевыставлении работ заказчику, отсутствия фактов закупа спорными контрагентами товара, услуг спецтехники, суд первой инстанции признал обоснованными выводы Инспекции о том, что работы на рассматриваемых объектах были выполнены неформально привлеченными физическими лицами, фактическое выполнение заявленных работ силами спорных субподрядных организаций документально не подтверждено, приобретение материалов и услуг по их доставке не носило реальный характер.

В рассматриваемой ситуации Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающих на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по договорам подряда и поставки (перевозки) с со спорными контрагентами, в связи с чем налоговым органом обоснованно отказано в вычетах по НДС в сумме 27 490 547 руб. и расходах по налогу на прибыль по документам указанных организаций, что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 25 603 353 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ООО «Стройнефтькомплект», изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых оно основывает заявленные требования, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенные обстоятельства, действия ООО «Стройнефтькомплект» образуют состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, разрешая дело, верно установил отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения от 24.10.2022 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2023 года по делу № А76-13739/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Стройнефтькомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин