АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«17» февраля 2025 года
Дело №А64-2315/2023
г.Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена:
12.02.2025
Постановление изготовлено в полном объеме:
17.02.2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи
ФИО4,
при участии в заседании:
от ИП ФИО5, ИНН <***>:
ФИО6 - представитель
(доверенность от 15.03.2023 №б/н);
от ИП ФИО7, ИНН <***>:
ФИО8 - представитель
(доверенность от 12.04.2023 №б/н);
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской областикассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО9 КФХ ФИО5 на решение Арбитражного суда Тамбовской областиот 21.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.09.2024,
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец, поклажедатель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлениемк индивидуальному предпринимателю ФИО7(далее - ИП ФИО7, ответчик, хранитель) о взыскании убытков в размере 928 901, 52 руб.
В свою очередь, ИП ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ИП ФИО5 о взыскании задолженностиза оказанные услуги в размере 179 039 руб., неустойки за период с 24.04.2023по 06.06.2024 в размере 17 903, 90 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2024, оставленнымбез изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.09.2024, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 отказано, встречные исковые требования ИП ФИО7 удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материальногои процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округас кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты,принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального искаи об отказе в удовлетворении встречного требования.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.
Проверив в порядке, установленном гл.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленнымпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик)и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 20.12.2022 №2-2022/12Д/У на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке соевых бобов урожая 2022 (далее - услуги, договор от 20.12.2022 №2-2022/12Д/У, договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по приемке, сушке бобовых культур (далее - соя, товар), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги и расходыв соответствии с условиями договора.
Согласно п.2.1.1.1 договора приемка соевых бобов включает в себя лабораторное исследование партий соевых бобов на влажность, засоренность и другие качественные показатели.
В соответствии с п.2.1.6 договора заказчик передает на хранение сою урожая 2022, (по товарно-транспортным накладным (далее - ТТН), лабораторным анализамсредне-суточной пробы ЗПП-3), отвечающее по качеству государственным стандартам, действующим на территории Российской Федерации, в соответствии с гигиеническими требованиями безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов(Сан-ПиН 2.3.2.1078-01) с предоставлением протоколов аккредитованных лабораторийна содержание тяжелых металлов, пестицидов согласно требованиям ГОСТапри заготовках и поставках, а также с предоставлением оригиналов актов апробации.
Сушка, подработка сои осуществляется только при ее сдаче на хранениепри условии несоответствия ее базисным показателям (приложение №1), являющееся неотъемлемой частью договора (п.2.2. договора).
Условия оказания услуг по хранению и отгрузке сои определены сторонамив п.п.2.3, 2.4 договора.
Основанием для расчета услуг за приемку и отгрузку сои служат ТТН, по сушкеи подработке - реестр приемки (п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 договора).
В силу п.4.1.1 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги по ценам, установленным исполнителем на момент подписания договора. Оплата услуг производится ежемесячно заказчиком, в течение одного банковского дня с момента подписания акта об оказании услуг, или соей по цене и на условиях, определяемых дополнительным соглашением сторон. К отношениям сторон не применяются положенияст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно п. 5.1 договора исполнитель несет имущественную ответственность перед заказчиком за качество и количество принятого на ответственное хранение соевых бобов, а также за утрату или недостачу сои в период хранения и обязуется принимать всем меры, предусмотренные технологией хранения, для предупреждения снижения качества сои.
За нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойкув размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%от суммы задолженности, после направления исполнителем претензии и признанияее заказчиком, либо после вынесения судом решения о взыскании неустойки с заказчика (п.5.2 договора).
Дата начала оказания услуг - от даты подписания договора, дата окончания- 20.11.2023, в части расчетов до исполнения обязательств заказчиком по оплате(п.6.1 договора).
По ТТН от 20.12.2022 №б/н истцом в адрес ответчика были отгружены соевые бобы в количестве 26, 92 т., соответствующие приведенным показателям(протокол исследований от 07.12.2022 №3159-ГМ).
Исполнителем оказаны услуги по сушке сои (влажность 14%), что установлено односторонним актом о сдаче-приемке выполненных работ от 26.12.2022 №1,который заказчиком не был оплачен.
Ссылаясь на ненадлежащее оказание исполнителем услуг по сушке сои, приведшие к порче товара (протокол испытаний от 18.01.2023 №51), в результате чего заказчик понес убытки в размере 928 901, 52 руб. (рыночная стоимость переданного на хранение товара) поклажедатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ввиду изначально ненадлежащего качества товара, переданного на хранении и сушку,и указывая на отсутствие оплаты по договору, хранитель обратилась в арбитражный судсо встречным иском о взыскании задолженности в размере 179 039 руб. с начислением договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 17 903, 90 руб.
Разрешая настоящий спор суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.1, 2, 8, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 333, 330, 393, 421, 431, 432, 779, 781, 886, 891, 901 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ИП ФИО5 с одновременным удовлетворением встречных требований ИП ФИО7
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и основанным на материалах дела в силу следующих обстоятельств.
Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор,в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных закономили иными правовыми актами (смешанный договор).
В указанном случае к правоотношениям сторон по договору применяютсяв соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатсяв смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49).
Исходя из совокупности взаимных прав и обязанностей, согласованных сторонами в договоре от 20.12.2022 №2-2022/12Д/, судами двух инстанций сделан правомерный вывод о наличии в спорной сделке элементов договора хранения и договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется положениямигл.37, 39 ГК РФ.
Как установлено п.1 ст.901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачуили повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотреннымст.401 ГК РФ.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст393 ГК РФ, если закономили договором хранения не предусмотрено иное (п.1 ст.902 ГК РФ).
По смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убыткови представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ, п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).
Аналогичные разъяснений содержатся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому отсутствие любого из вышеуказанных элементов, составляющих состав правонарушения, исключает удовлетворение требования о применении данного вида ответственности.
Заявляя исковые требования, истец сослался на ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг по сушке товара, принятого на хранение в количестве 26, 92 т.в соответствии с ТТН от 20.12.2022 №б/н, поскольку после оказания услуг качественные показатели сои существенно изменились (протокол испытаний от 18.01.2023 №51,запах затхлый, цвет не свойственный, сорная примесь 57,8%).
Размер убытков 928 901, 52 руб. определен поклажедателем исходяиз произведения средней цены реализации сельхозпроизводителей Тамбовской областив декабре 2022 за одну тонну аналогичного товара и веса сои, переданной на хранениеи сушку по ТТН от 20.12.2022 №б/н.
Приводя возражения относительно вины хранителя в ухудшении показателей переданной продукции, ответчиком указано на содержание п.6 акта отбора образцов соиот 22.12.2022 №б/н, согласно которому соевые бобы на момент отбора пробы визуально имели темно-желтый цвет, не свойственный сое гнилостный запах, на ощупь были теплыми, сырыми, с комочками плесени.
Согласно протоколу испытаний от 13.01.2023 №18-К (образец №2, дата отбора проб 22.12.2022), влажность товара составила 37 % (норма не более 12 %), сорная примесь (испорченные зерна) 48,9% (норма не более 3%), цвет - коричневый различных оттенков (норма - желтый, зеленый), запах - плесневый, затхлый (норма - свойственный здоровому зерну сои, без постороннего затхлого и плесневого запаха), что свидетельствовалооб изначальном отклонении качественных показателей данного вида культурыот нормативных и передачи на хранение и сушку сои с другими качественными характеристиками, отличными от установленных в протоколе испытаний от 07.12.2022 №3159-ГМ.
В связи с возникшими разногласиями сторон спора относительно качественных характеристик сои по ходатайству ответчика судом первой инстанции в соответствиис положениям ст.82 АПК РФ были назначены судебные экспертизы, из выводов которых следует, что уменьшение количества основных семян с 4,8% до 0%, зафиксированноев протоколах испытаний от 07.12.2022 №2159-ГМ и от 18.01.2023 №51, могло произойти вследствие травмирования в процессе сушки и последующего хранения нормальных семян с переходом в состав масличной примеси; увеличение сорной примесис 7,1% до 57,8% произошло за счет морозобойных семян, окончательно испорченныхв ходе сушки и хранения; процесс перехода семян сои на более низкий уровень качества является необратимым, вследствие чего уменьшение процентного содержания испорченных семян вследствие одной лишь сушки в составе сорной примеси отдельно взятой партии с 48,9% до 23,2%, отраженное в протоколе испытаний от 13.01.2023 №18-К, теоретически не представляется возможным.
Экспертные заключения от 28.02.2024 №02084/5-6-23, №00283/4-3-24приняты судами в качестве надлежащих доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.68, 82, 83, 86 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».
Согласно пояснениям эксперта, изначальное плохое качество сои (не соответствие ГОСТ 17109-88 «Соя. Требования при заготовках и поставках») с повышенными показателями сорной примеси, влажности и морозобойных семян обусловленосбором спорного урожая (05.12.2022) за пределами полного цикла созревания данной продукции, надлежащий период которого в Тамбовской области ограничен началом ноября 2022, что является причиной растрескивания бобов сои и их усыхания.
Учитывая отсутствие фактов совместного отбора проб спорного сельскохозяйственного товара как при приеме-передаче на хранение и просушку,так и после просушки, судами обоснованно установлена невозможность достоверного определения качественных характеристик партий переданной сои, из которых производились отборы проб, направляемых впоследствии на исследование сторонами спора.
Соответственно, выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для привлечения хранителя к ответственности в виде возмещения убытковв размере рыночной стоимости поврежденного (утраченного) товара со ссылкойна нормативные положения п.1 ст.2 ГК РФ и установленные обстоятельства,являются обоснованными, поскольку поклажедателем не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее качество спорной сои на момент передачи хранителю,а отказ забирать переданный по договору товар в согласованном объеме ввиду изменения качественных характеристик, применительно к обстоятельствам спора не является доказательством вины ответчика и основанием для взыскания с него убытков в порядке ст.901 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исполнителем оказаны услуги по сушке сои (влажность 12,6 %),что не оспаривалось заказчиком в ходе судебного разбирательства и установлено односторонним актом о сдаче-приемке выполненных работ от 26.12.2022 №1.
Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество оказанных услуг,исходя из условий заключенного договора, заказчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанцийо наличии правовых оснований для взыскания задолженности за оказанные услугиявляются правомерными, поскольку ухудшение иных, не согласованных в договоре качественных показателей товара, связанное с технологическим процессом сушки,не может являться основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг в согласованном размере, поскольку риск неблагоприятных последствий, связанных с передачей на сушку продукции, изначальноне соответствующей предельным нормативным показателям, лежит на заказчике услуги при отсутствии в материалах доказательств недобросовестного поведения со стороны исполнителя.
Руководствуясь условиями п.5.2 договора, положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательствпо оплате оказанных услуг, проверив расчет неустойки, суды двух инстанций пришлик верному выводу о взыскании указанной имущественной санкции в заявленном размере.
Доводы кассационной жалобы относительно нарушения срока оказания услугпо сушке спорной продукции подлежат отклонению кассационной коллегиейкак противоречащие материалам дела, поскольку доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте от 26.12.2022 №1, истцом применительнок процессуальным положениям ч.2 ст.9, ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ в материалы делане представлено.
Доводы кассатора о наличии признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ)в действиях исполнителя, являющегося профессиональным участником рынка услугпо хранению и сушке сельхозпродукции, касающихся принятия на хранение и сушку товара с отклонениями по нормативным показателям, ввиду чего заказчику причинены убытки, также не подлежат принятию кассационным судом, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены документально, в том числе с учётом отсутствия в договоре иных согласованных сторонами качественных характеристик сои, либо предполагаемой цели дальнейшего использования данной продукции после сушки, заявленных заказчиком, также являющимся профессиональным участником соответствующих правоотношений.
Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции такжене выявлено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления ПленумаВС РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерациив порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3