ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2025 года

Дело № А70-20241/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13065/2024) общества с ограниченной ответственностью «Инжектор ННВ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2024 по делу №А70-20241/2024 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Верно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжектор ННВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности 225 000 000 руб., неустойки в размере 13 906 557 руб. 38 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верно» (далее - ООО «Верно», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инжектор ННВ» (далее – ООО «Инжектор ННВ», ответчик) о взыскании 225 000 000 руб. задолженности и 13 906 557 руб. 38 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2024 по делу №А70-20241/2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по настоящему делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано со ссылкой на положения статей 421, 424, 450, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на изменение в устном порядке сторонами договора его условий в части сроков исполнения обязательств, что влечет необоснованность исковых требований. Кроме того, ссылается на процессуальное нарушение, выразившееся в отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания при намерении последнего погасить задолженность и неустойку до конца 2024 года.

непринятие мер по урегулированию спора миром, не смотря на заявленное ответчиком ходатайство об отложении с указанной целью и частичное внесение оплаты.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Так, исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный 11.04.2024 между ООО «Инжектор ННВ» (покупатель) и ООО «Верно» (продавец) договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю: на условиях, определенных настоящим договором следующее недвижимое имущество (далее по тексту - имущество): скважина, назначение: поясково-разведочная скважина № 68p, местоположение: Западно-Ключевское нефтяное месторождение, поясково-разведочная скважина №68р., глубина: 2639 метров, кадастровый номер: 70:06:0100027:17340.

Цена настоящего договора составляет 255 000 000 руб. согласно пункту 2.1. договор.

В соответствии с пунктом 2.3. договора расчет с продавцов за имущество осуществляется покупателем в рублях Российской Федераций в следующем порядке: покупатель оплачивает стоимость имущества путем перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приеме-передачи основных средств.

Истцом в подтверждение факта исполнения своих обязательств представлен акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 22.04.2024 № 1, согласно которому объект недвижимости передан покупателю с дальнейшей регистрацией 25.06.2024 перехода права собственности на него согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.09.2024 № КУВИ-001/2024-222803041.

Поскольку оплата объекта недвижимости ответчиком не осуществлена, в том числе по результатам направления истцом в адрес ответчика претензии от 23.05.2024 № 63, ООО «Верно» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая возникший спор, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае пунктом 2.3 договора сторонами согласована отсрочка платежа – в течение 10 рабочих дней после подписания акта по унифицированной форме № ОС-1.

По правилам пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, передача имущества состоялась 22.04.2024.

Доводов против фактических обстоятельств дела относительно заключения договора, надлежащего исполнения истцом обязательства по передаче ответчику объекта купли-продажи, ответчиком не приводится (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражения подателя жалобы касаются срока исполнения обязательства по оплате, поскольку ответчик считает, что таковой изменен сторонами в устном порядке.

Действительно, по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Такая возможность условиями рассматриваемого договора не исключена.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Применительно к настоящему спору договор заключен сторонами в письменной форме. При этом согласно пункту 9 договора любые изменения и дополнения по договору вступают в силу и становятся его неотъемлемыми частями, только если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и содержит ссылку на договор.

Таким образом, изменение рассматриваемого договора возможно только в письменной форме, которая сторонами не соблюдена, в том числе применительно к положениям пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ в отсутствие какого-либо письменного согласования со стороны истца подобного условия.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в данной части не находят своего подтверждения, а потому подлежат отклонению.

Поэтому в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате переданного в рамках договора имущества, взыскание основного долга не может быть признано необоснованным.

Помимо задолженности истцом заявлено о взыскании неустойки.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом форма соглашения о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.4. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты со стороны покупателя продавец вправе потребовать выплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательств. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств по настоящему договору произошла по вине продавца.

По расчету истца за период с 08.05.2024 по 04.09.2024 неустойка (пени) составила 13 906 557 руб. 38 коп.

При этом расчет произведен фактически не в размере 1/300 ставки, а по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что не нарушает прав ответчика, поскольку определенный таким образом размер ответственности покупателя ниже, нежели в соответствии с пунктом 4.4 договора (подлежит применению не плавающая ставка, а 1/300 ставки, действующей на день уплаты неустойки, то есть на день вынесения решения, которая выше, чем использованная в своем расчете истцом).

Следовательно, и смещение истцом начала периода просрочки (приходится на 09.05.2024) не влечет изменение общей суммы неустойки, так как определенная в соответствии с условиями договора штрафная санкция будет больше, чем заявлено истцом ко взысканию, выйти за пределы которых суд не вправе.

Ответчик доказательств своевременного осуществления оплаты не представил.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки правомерно.

Ссылки ответчика на нарушение норм процессуального права в части соблюдения положений статьи 158 АПК РФ не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку ходатайств об отложении сторонами не заявлялось, в то время как неявка надлежащим образом извещенных сторон в судебное заседание по смыслу статей 156, 158 АПК РФ не является безусловным или обязательным основанием для отложения рассмотрения дела по инициативе суда.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2024 по делу № А70-20241/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжектор ННВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич