АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-7837/24
Екатеринбург
24 января 2025 года
Дело № А60-8196/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ивановой С.О.,
судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.
при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А60-8196/2024 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) – ФИО3 (доверенность от 04.09.2024, диплом, паспорт).
Представителем предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 26.01.2024, заявившем ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, надлежащее подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечено.
Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о признании договора об оказании услуг, связанных с работой на торговых онлайн площадках от 02.10.2023 № 122 расторгнутым, взыскании денежных средств по не исполненным обязательствам договора от 02.10.2023 № 122, в размере 41 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 15.02.2024, в размере 268 руб. 85 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму основного долга до дня фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг, в размере 40 000 руб. и почтовых расходов в сумме 558 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по комиссии по договору об оказании услуг, связанных с работой на торговых онлайн площадках от 02.10.2023 № 122 в размере 82 000 руб., который принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А60-8196/2024 Арбитражного суда Свердловской области решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен, договор от 02.10.2023 № 122, заключенный между истцом и ответчиком признан расторгнутым, взыскано с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 уплаченные по договору 41 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 руб. 85 коп. за период с 01.02.2024 по 15.02.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 41 000 руб., начиная с 16.02.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате госпошлины по иску и жалобе 11 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в день рассмотрения судебного заседания судом апелляционной инстанции, по техническим причинам представитель предпринимателя ФИО1 ФИО4 не был допущен к рассмотрению в онлайн режиме, в связи с чем, полагает, что если из-за технических ошибок стороне не удалось подключиться к онлайн-процессу, суд обязан отложить заседание.
Податель жалобы настаивает, что суд тем самым нарушил его конституционное право на доступ к правосудию.
Также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции относительно ненадлежащего выполнения услуги исполнителем по контролю фулфилмента товара.
Кроме того, считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что фото, размещенные в Отчете представленного ответчиком (исполнителем) были сделаны силами и средствами истца (заказчиком) и размещены в её личном кабинете уже после уведомления об отказе от исполнения договора с ответчиком (заказчиком).
Приводит доводы о неправомерности вывода суда, что ненадлежащим образом оказана услуга по формированию сео ядра (мероприятия по созданию ключевых фраз, ответов на запросы, по которым покупатели будут искать товар на маркетплейсе).
Полагает, что суд первой инстанции, правильно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО1
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.10.2023 между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 122 об оказании услуг, связанных с работой на торговых онлайн площадках, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с размещением товаров заказчика на торговых онлайн площадках в объеме соглашения об уровне сервиса по приложению №1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость оказанных услуг.
В пункте 1.2 договора сторонами согласован перечень услуг и/или работ, связанных с размещением товаров заказчика на маркетплейсах.
В соответствии с пунктом 1.3 договора срок оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, составляет 90 календарных дней. Услуги консультирования оказываются в период действия договора и ограничены этим сроком. Исчисление указанного срока осуществляется с даты фактического подписания договора, которая указана в верхнем правом углу первой страницы.
Пунктом 2.1 договора предусмотрены обязанности исполнителя, в том числе по оказанию заказчику услуг, указанных в пункте 1.1 договора, в предусмотренные договором сроки.
В пункте 2.3 договора указаны обязанности заказчика.
Согласно пункту 3.1 договора, полная стоимость комплекса услуг и работ исполнителя, указанных в пункте 1.1 договора, составляет сумму 109 900 руб. Стоимость рассчитывается согласно тарифу выбранного кейса, указанного в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость услуг и или/работ исполнителя по договору определяется путем сложения стоимости услуг и/или работ исполнителя по всем приложениям, заключенным сторонами к договору.
В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает услуги, указанные в пункте 1.1 договора в следующем порядке: 100% от общей стоимости услуг, что составляет 109 900 руб., заказчик оплачивает исполнителю в день подписания договора; через 30 календарных дней после подписания договора заказчик начинает оплачивать еженедельно 10% от оборота магазина на выбранной площадке Маркетплейса, минимальная сумма оплаты составляет 7 000 руб. в неделю в период действия договора. Заказчик оплачивает 10% от оборота магазина либо минимальную сумму 7 000 руб. в неделю в течение 5 банковских дней со дня запроса денежных средств со стороны исполнителя. При этом, датой начала оказания исполнителем услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, является рабочий день, следующий за датой исполнения обязательств, указанных в пункте 2.3.1 договора и исполнителя обязательств по 100% предоплате.
Исходя из Приложения № 1 к договору, услуги и стоимость работы составляют: - подбор 3 перспективных категорий и выбор товаров с растущими продажами и низкой конкуренцией. Формирование юнит-экономики по выбранным товарам и стратегии ведения бренда, стоимостью 42 900 руб.; - поиск поставщиков или производителей. Мы полностью возьмем на себя организацию и контроль логистики по всему миру, стоимостью 10 000 руб.; - регистрация личного кабинета на выбранной площадке, стоимостью 1 000 руб.; - формирование юнит-экономики и стратегии ведения бренда, стоимостью 15 000 руб.; - контроль фулфилмента товара (при необходимости), взаимодействие с фулфилментом на момент контроля (упаковки, маркировки по всем требованиям, отгрузки на склады выбранного МП), стоимостью 1 000 руб.; - корректное заполнение карточек товара, ценообразование, спецификация, с использованием сервисов аналитики и CRM-системы, стоимостью 3 000 руб.; - проверка и настройка фотоворонки.
При необходимости организация подготовки фото и видео контента, стоимостью 3 000 руб.; - организация подготовки копирайтинга, стоимостью 1 000 руб.; - формирование сео ядра, стоимостью 10 000 руб.; - проверка наличия сертифицирующих документов, рекомендовать своевременное прохождение сертификации, стоимостью 1 000 руб.; - ведение рекламного кабинета (рекламные тесты с помощью сервисов аналитики, биддеров и автоматизации, ведение рекламного кабинета помощью сервисов аналитики, биддеров и автоматизации). Ведение внешней рекламы, стоимостью 10 000 руб.; - ежедневный анализ продаж, контроль наличия и вывод товара в топ, стоимостью 2 000 руб.; - расчет необходимого количества изделий для дозагрузки на маркетплейс, стоимостью 1 000 руб.; - формирование поставок, стоимостью 2 000 руб.; - ежедневное ведение карточек товара, контроль ключей и маркетинговых кампаний, работа с отзывами и вопросами, стоимостью 6 000 руб.; - 3 вида отчетности (план на неделю, итоги недели, фин. отчет 1 раз/нед от Wildberries, 1 раз/2 нед от OZON), стоимостью 1 000 руб.
Обязательства по оплате со стороны истца исполнены, в адрес ответчика оплачено 109 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2023 № 363834.
Истцом в адрес ответчика 26.12.2023 направлено уведомление о расторжении договора от 02.10.2023 № 122, в котором указано на необходимость прекращения оказания услуг (выполнения любых видов работ), с указанием на то, что по состоянию на 25.12.2023 выполнены следующие работы: подбор 3 перспективных категорий и выбор товаров с растущими продажами и низкой конкуренцией. Формирование юнит-экономики по выбранным товарам и стратегии ведения бренда (стоимость услуги 42 900 руб.); поиск поставщиков или производителей. Организация и контроль логистики по всему миру (стоимость услуги 10 000 руб.); регистрация личного кабинета на выбранной площадке (стоимость услуги 1 000 руб.); формирование юнит-экономики и стратегии ведения бренда (стоимость услуги 15 000 руб.). Иные услуги, предусмотренные договором и Приложением №1 к нему, оказаны не были. Итого работы выполнены на сумму 68 900 руб. Оставшаяся часть уплаченной по договору денежной суммы в размере 41 000 руб. просит произвести возврат уплаченной суммы в размере 41 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления в соответствии с пунктом 9.4 договора.
В случае неперечисления денежных средств просит считать уведомление досудебной претензией. Относительно требования о выплате 10% от оборота магазина на выбранной площадке маркетплейса указал, что по состоянию на 25.12.2023 магазин ни на одной из площадок Маркетплейса не запущен, никакого оборота не имеется, в связи с чем, требование о выплате 7 000 руб. не возникло.
В ответ на данное уведомление, ответчик указал, что денежные средства перечислены истцом в счет оказания услуг и проведенную работу, оснований для их возврата не имеется, как и не имеется оснований для расторжения договора, поскольку со стороны ответчика нарушений условий договора не допущено, договор исполнен.
Поскольку требование истца не исполнено в добровольном порядке, предприниматель ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по не исполненным обязательствам, процентов.
Ответчик, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору, и руководствуясь положениями пунктов 3.2, 4.6 договора, обратился со встречным иском о взыскании долга по оплате комиссии.
При этом, в обоснование встречного иска исходил из того, что выполнение им работ (оказание услуг) подтверждается отчетом о проделанной работе в рамках договора от 02.10.2023 № 122; в адрес истца направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, ответ на который не последовал, мотивированных возражений относительно содержания представленной исполнителем документации в соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора не заявлено, то есть результат работ истцом принят и не оспорен.
Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания предпринимателем ФИО1 услуг по договору от 02.10.2023 № 122, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата перечисленных предпринимателю ФИО2 денежных средств, а равно оснований для расторжения договора, отказал в удовлетворении первоначальных требований; при этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что толкование пункта 3.2 договора позволяет сделать вывод, что минимальная комиссия заказчиком оплачивается через 30 календарных дней вне зависимости от срока запуска магазина, в связи с чем, удовлетворил встречные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальные требования, исходил из отсутствия доказательств оказания услуг на спорную сумму, равно как и доказательств возврата спорной суммы.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Как верно установлено судами, заключенный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ условия договора возмездного оказания услуг считаются согласованными, если договор позволяет определить вид оказываемых услуг.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 450 (пункту 2) и 453 (пунктам 2 и 3) ГК РФ по требованию стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем ФИО2 представлены доказательства того, что 26.12.2023 ей был совершен отказ от договора оказания услуг от 02.10.2023 № 122, выраженный в соответствующем уведомлении.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, право на такой отказ от договора оказания услуг, закрепленное статьей 782 ГК РФ, установлено императивной нормой, не может быть ограничено договором, является неотчуждаемым и не требует согласия другой стороны.
Вместе с тем, установив, что уведомление предпринимателя ФИО2 в адрес предпринимателя ФИО1 направлено 26.12.2023, что последним не оспаривается, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что ответчик в ответе на претензию приводил доводы о несогласии с односторонним отказом истца от расторжения договора ввиду надлежащего оказания услуг, а истец оспаривал оказание услуг надлежащим образом (в полном объеме), в связи с чем, правомерно признал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора расторгнутым ошибочным.
При этом, суд апелляционной инстанции справедливо исходил из того, что в данном случае в рамках заявленных требований, как по первоначальному, так и встречному искам, учитывая, что ИП ФИО2 полагает, что ответчиком не оказаны услуги, согласно Приложению № 1 к договору от 02.10.2023 № 122 об оказании услуг, связанных с работой на торговых онлайн площадках, на общую сумму 41 000 руб., то есть приводит доводы о некачественном оказании услуг, ответчик же ссылается на то, что все услуги согласно Приложению № 1 к договору им выполнены в полном объеме, следует оценить правомерность отказа истца от договора.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что наличие акта сдачи-приемки оказанных услуг и факт его получения предпринимателем ФИО2 не препятствует заявлению заказчиком требования о ненадлежащем оказании услуг, принимая во внимание, что представленная в материалы дела переписка не свидетельствует об оказании вышеобозначенных услуг; а обсуждение вопросов по оказанию данных услуг не свидетельствует об их фактическом оказании, также учитывая, что из содержания и смысла переписки с очевидностью уже следует, что у заказчика имеются претензии относительно надлежащего оказания услуг, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не подтвердил оказание следующих услуг, поименованных в Приложении №1 к договору от 02.10.2023 № 122.
При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что часть представленных ответчиком скриншотов в подтверждение фактического оказания услуг взяты из общедоступного сервиса в сети Интернет, где любой пользователь может посмотреть статистику любого магазина.
Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, магазин истца фактически начал свою деятельность в феврале 2024 года, а документы представлены в суд в июне 2024 года, при том, что доказательств того, что услуга ответчиком была оказана именно в период действия договора, до момента направления истцом отказа от договора 26.12.2023, в суд не представлено; представленные фото-таблицы на странице 25 отчета поименованы как доказательства функционирующего магазина на Маркетплейсе, однако, на скриншоте представленного ответчиком 19.06.2024 изображена страница магазина предпринимателя ФИО2 с указанием и описанием товара с его размещением 19.02.2024, то есть после расторжения сторонами договора.
Суд апелляционной инстанции также учтено, что из представленных дополнительно в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что предприниматель ФИО2, после уведомления ответчика об отказе от исполнения договора, обратилась за оказанием услуг к иному лицу, который в том числе выполнил фото контент для магазина, и именно данный контент и размещен на странице онлайн магазина истца.
Также, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств оказания услуг по формированию сео ядра ((мероприятия по созданию ключевых фраз, ответов на запросы, по которым покупатели будут искать товар на маркетплейсе (строчка в поисковике)), ответчиком не представлено, а перечисленные в отчете в табличной форме ключевые слова получены из описания товара.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, товар (исходя из общего смысла договора, направленного на продвижение товара истца на маркетплейсе) фактически и должен быть описан ключевыми фразами, по которым его можно найти покупателю. Поскольку товар истца был описан, оснований считать, что ответчик сделал какую-то еще специальную, специфическую работу для формирования ключевых фраз в поисковике, кроме фраз, взятых из описания товара, не имеется, соответственно, не имеется оснований оплачивать то, что не сделано.
Относительно всех иных услуг также никаких доказательств их оказания не представлено.
Из представленных суду документов не следует, что ответчиком оказаны услуги, не конкретизировано какие именно действия произведены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что материалами дела не подтверждается факты осуществления ответчиком контроля фулфилмента товара, взаимодействия с фулфилментом на момент контроля (упаковки, маркировки по всем требованиям, отгрузки на склады выбранного МП), корректного заполнения карточек товара, ценообразования, спецификаций, с использованием сервисов аналитики и CRM-системы, проверки и настройки фотоворонки, организации подготовки фото и видео контента, организации подготовки копирайтинга, формирования сео ядра, проверки наличия сертифицирующих документов, ведения рекламного кабинета, ведения внешней рекламы, ежедневного анализа продаж, контроля наличия товара и вывод товара в топ, расчет необходимого количества изделий для дозагрузки на маркетплейс, формирования поставок, ежедневного ведения карточек, контроля ключей, маркетинговых компаний, работы с отзывами и вопросами, 3 вида отчетности.
Таким образом, как верно установил суд апелляционной инстанции, из 16 услуг, ответчиком оказаны лишь 4 услуги, практически за три месяца, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг, и явном несоблюдении сроков.
Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что срок оказания услуг в соответствии с пунктами 1.3, и Приложением №1, составляет 90 календарный дней, отказ истца от исполнения договора является обоснованным, в связи с чем, заключенный между сторонами спора договор следует признать расторгнутым на основании письменного уведомления заказчика от 26.12.2023.
Также, судом учтено, что в силу статей 702, 711, 779, 781 ГК РФ обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате предварительной оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. Бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.
В связи с чем, установив, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг на спорную сумму, равно как и доказательств возврата спорной суммы, суд апелляционной инстанции верно заключил, что требования о признании договора расторгнутым и взыскании основного долга по договору об оказании услуг от 02.10.2023 № 122 в размере 41 000 руб., подлежат удовлетворению.
При оценке правомерности заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 15.02.2024 в размере 268 руб. 85 коп., с последующим их начислением на сумму основного долга до дня фактического исполнения обязательства, установив отсутствие доказательств возврата денежных средств на момент рассмотрения спора, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к верному выводу о наличии оснований для такого взыскания.
Кроме того, в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции, установив факт оказания представителем услуг, определенных вышеуказанным договором, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также исходя из категории рассмотренного дела, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Кроме того, судом верно взысканы почтовые расходы истца в размере 558 руб., которые документально подтверждены.
В отношении встречных исковых требований судом апелляционной инстанции учтено, что исходя из буквального толкования пункта 3.2 договора, комиссия в размере 10% от оборота магазина на площадке маркетплейса (или 7 000 руб., если оборот ниже данной суммы) должна уплачиваться именно после запуска продаж товаров заказчика на маркетплейсе, при этом, из условий договора и Приложения №1 к нему в целом можно заключить, что задачей предпринимателя ФИО1 по договору являлось создание магазина на маркетплейсах с «нуля», и его последующее функционирование.
Смысл пункта 3.2 договора и его буквальное прочтение позволяет сделать вывод, что именно после запуска исполнителем продаж товара клиента, вознаграждение подлежит выплате, что в данном случае ответчиком сделано не было.
Поскольку ответчик не осуществил запуск продаж, в связи с чем, данный пункт договора не вступил в свое действие.
Из представленной в материалы дела переписки (до момента отказа истца от договора) можно установить лишь отдельные действия стороны ответчика в пользу истца, которые не подтверждают достижение цели заключенного договора. Ожидаемый результат от услуг отсутствует.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 25.12.203 магазин ни на одной из площадок не был запущен и оборота не приносил, а доказательств запуска впоследствии (19.02.2024) магазина именно ответчиком не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что магазин предпринимателя ФИО2 запущен силами иных лиц, но не ответчика.
Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору оказания услуг в полном объеме, и на момент подачи предпринимателем ФИО2 иска в арбитражный суд, магазин на площадке маркетплейса запущен в работу не был, пришел к верному выводу, что требования предпринимателя ФИО1 о взыскании комиссии удовлетворению не подлежат.
Доказательств того, что запуск магазина на маркетплейсе по состоянию на 25.12.2023 не был осуществлен по независящим от исполнителя обстоятельствам, и им были оказаны все услуги в соответствии с договором, материалы дела не содержат.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, которая в силу присущих ей дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).
Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
При этом судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.
Вопреки доводам заявителя жалобы рассмотрение апелляционной жалобы судом в указанные в определении об отложении дату и время в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не обеспечившего явку своего представителя в назначенное время, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
При этом, в материалах дела, а также в карточке дела в ПК САД, в системе КАД Арбитр не содержится какое-либо ходатайство ИП ФИО1 об участии в судебном заседании, отложенном на 21.10.2024, посредством системы веб-конференции.
Все иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с постановлением суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А60-8196/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.О. Иванова
Судьи Е.О. Черкезов
Т.П. Ященок