АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-23900/2024

13 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки на общую сумму 2 239 966,95 руб., в том числе 1 449 274,95 руб. – по договору предоставления товарного кредита № 1 ХБ 2021 от 02.04.2021, 790 692 руб. – по договору предоставления товарного кредита № 41 ХБ 2022 от 01.06.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримАгро» (далее – ООО «ПримАгро») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) о взыскании неустойки на общую сумму 2239966,95 руб., в том числе 1 449 274,95 руб. – по договору предоставления товарного кредита № 1 ХБ 2021 от 02.04.2021, 790692 руб. – по договору предоставления товарного кредита № 41 ХБ 2022 от 01.06.2022.

В последующем ООО «ПримАгро» уточнило исковые требования, просило взыскать с главы КФХ ФИО1, помимо неустойки в указанном размере, также расходы на оплату услуг представителя на сумму 50 000 рублей.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований.

Ответчик иск оспорил, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договору предоставления товарного кредита № 1 ХБ 2021 от 02.04.2021, а также о нарушении истцом обязательств по отгрузке товара по данному договору, предусмотренного спецификациями. В отношении требования о взыскании неустойки по договору предоставления товарного кредита № 41 ХБ 2022 от 01.06.2022 указал на некорректный расчет, представленный истцом, с учетом отсутствия согласования сроков оплаты и порядка поставки товара, не поименованного в спецификации. Кроме того, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено согласно статье 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

02.04.2021 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор предоставления товарного кредита № 1 ХБ 2021 (далее – Договор № 1 ХБ 2021), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику товар (средства защиты растений) в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификации, прилагаемой к данному договору и являющейся его неотъемлемой частью (товарный кредит), а заемщик обязуется принять товар, уплатить его стоимость в размере и в срок, указанные в спецификации.

Стороны Договора № 1 ХБ 2021 согласовали условия о наименовании, количестве, стоимости и сроках отгрузки и оплаты товара в спецификациях: № 1 от 02.04.2021, № 2 от 11.05.2021, № 3 от 11.05.2021, № 4 от 12.05.2021, № 5 от 09.06.2021, № 6 от 19.07.2021, №7 от 26.07.2021, № 8 от 05.08.2021.

Из содержания данных спецификаций следует, что стороны согласовали следующие сроки отгрузки товара: по спецификации № 1 – апрель-май 2021 г., по спецификациям №№ 2-4 – май 2021 г., по спецификации № 5 – июнь 2021 г., по спецификациям №№ 6-7 – июль-август 2021 г., по спецификации № 8 – август 2021 г.

Как указано во всех данных спецификациях, срок оплаты по Договору № 1 ХБ 2021 – 100% до 20 ноября 2021 года.

Порядок приемки товара регламентирован разделом 6 Договора № 1 ХБ 2021.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 Договора № 1 ХБ 2021 заемщик обязан известить кредитора о нарушении условий договора о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и / или об упаковке товара в 30-дневный срок с даты приемки товара.

При обнаружении несоответствия количества товара заемщик вправе потребовать допоставки товара в разумный срок или соразмерного уменьшения его стоимости (пункт 4.3 Договора № 1 ХБ 2021).

Пунктом 8.2 Договора № 1 ХБ 2021 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара (полностью или частично) заемщик обязан выплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом ответчику по Договору № 1 ХБ 2021 поставлен товар по следующим универсальным передаточным документам (счетам-фактурам):

- БП-234 от 14.04.2021 на сумму 7 889 500 рублей;

- БП-375 от 12.05.2021 на сумму 19 278 рублей;

- БП-566 от 09.06.2021 на сумму 628 025 рублей;

- БП-896 от 23.07.2021 на сумму 1 439 000 рублей;

- БП-919 от 26.07.2021 на сумму 112 500 рублей;

- БП-916 от 05.08.2021 на сумму 630 360 рублей.

Ответчиком оплата товара, поставленного по Договору № 1 ХБ 2021, произведена платежными поручениями № 116 от 05.04.2022, № 148 от 15.04.2022, №158 от 28.04.2022, № 2 от 01.06.2022, № 15 от 06.06.2022, № 187 от 09.03.2023.

Кроме того, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен также договор предоставления товарного кредита от 01.06.2022 № 41 ХБ 2022 (далее – Договор № 41 ХБ 2022), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику товар (средства защиты растений) в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификации, прилагаемой к данному договору и являющейся его неотъемлемой частью (товарный кредит), а заемщик обязуется принять товар, уплатить его стоимость в размере и в срок, указанные в спецификации.

Стороны Договора № 41 ХБ 2022 согласовали условия о наименовании, количестве, стоимости и сроках отгрузки и оплаты товара в спецификации № 1 от 01.06.2022.

Так, срок отгрузки товара – июнь-июль 2022 г., срок оплаты по Договору № 41 ХБ 2022 – 100% до 20 ноября 2022 года.

Порядок приемки товара регламентирован разделом 6 Договора № 41 ХБ 2022.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 Договора № 41 ХБ 2022 заемщик обязан известить кредитора о нарушении условий договора о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и / или об упаковке товара в 30-дневный срок с даты приемки товара.

При обнаружении несоответствия количества товара заемщик вправе потребовать допоставки товара в разумный срок или соразмерного уменьшения его стоимости (пункт 4.3 Договора № 41 ХБ 2022).

Пунктом 8.2 Договора № 41 ХБ 2022 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара (полностью или частично) заемщик обязан выплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом ответчику по Договору № 41 ХБ 2022 поставлен товар по следующим универсальным передаточным документам (счетам-фактурам):

- БП-618 от 08.06.2022 на сумму 7 380 000 рублей;

- БП-1158 от 26.07.2022 на сумму 344 000 рублей.

Ответчиком оплата товара, поставленного по Договору № 41 ХБ 2022, произведена платежными поручениями № 112 от 17.02.2023, № 184 от 06.03.2023 и № 187 от 09.03.2023.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, поставленного по Договорам № 1 ХБ 2021 и № 41 ХБ 2022, начислил неустойку по условиям данных договоров и направил в адрес главы КФХ ФИО1 предарбитражное уведомление от 18.07.2024 о необходимости оплатить указанную неустойку.

Оставление ответчиком данного уведомления без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ПримАгро» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

По договорам № 1 ХБ 2021 от 02.04.2021 и № 41 ХБ 2022 от 01.06.2022 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору товарного кредита, регулируемые главой 42 (§3. Товарный и коммерческий кредит) ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

Так, согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие об уплате заемщиком неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара согласовано сторонами в пунктах 8.2 Договоров № 1 ХБ 2021 и №41 ХБ 2022.

Материалами дела (подписанными УПД (счетами-фактурами) №№ БП-234 от 14.04.2021, БП-375 от 12.05.2021, БП-566 от 09.06.2021, БП-896 от 23.07.2021, БП-919 от 26.07.2021, БП-916 от 05.08.2021; а также №№ БП-618 от 08.06.2022, БП-1158 от 26.07.2022) подтверждается факт поставки истцом и приемки ответчиком без замечаний товара по Договору № 1 ХБ 2021 на общую сумму 10 718 663 рубля и по Договору № 41 ХБ 2022 на общую сумму 7 724 000 рублей.

При этом оплата данного товара произведена ответчиком:

- по Договору № 1 ХБ 2021 – платежными поручениями № 116 от 05.04.2022, № 148 от 15.04.2022, № 158 от 28.04.2022, № 2 от 01.06.2022, № 15 от 06.06.2022, № 187 от 09.03.2023, т.е. с нарушением согласованного сторонами срока (100% оплаты – до 20 ноября 2021 года),

- по Договору № 41 ХБ 2022 – платежными поручениями № 112 от 17.02.2023, №184 от 06.03.2023 и № 187 от 09.03.2023, т.е. с нарушением согласованного сторонами срока (100% - до 20 ноября 2022 года).

В связи с этим у истца имеются основания для начисления неустойки согласно положениям пункта 8.2 Договоров № 1 ХБ 2021 и № 41 ХБ 2022.

Оценивая доводы ответчика о недопоставке истцом товара, предусмотренного спецификациями по Договору № 1 ХБ 2021, и проведении зачета неустойки за недопоставку товара и неустойки за нарушение сроков оплаты товара, суд учитывает следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Договор № 1 ХБ 2021 тоже содержит положения об обязанности известить кредитора о нарушении условий договора о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и / или об упаковке товара в 30-дневный срок с даты приемки товара; а также о праве кредитора отказаться полностью или частично от удовлетворения требований заемщика о передаче ему недостающего количества товара, замене товара в случае невыполнения заемщиком указанного правила (пункты 6.2, 6.3 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду не представлены доказательства извещения истца в установленный законом и договором 30-дневный срок о нарушении условий Договора № 1 ХБ 2021 (в том числе спецификаций) об ассортименте и (или) количестве поставленного товара.

В связи с этим, факт поставки истцом товара на меньшую сумму, чем предусмотрено спецификациями к Договору № 1 ХБ 2021, с учетом отсутствия выраженных в установленные сроки возражений со стороны ответчика не освобождает заемщика от исполнения обязательств по оплате фактически поставленного товара в согласованные сторонами сроки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, указанных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из содержания спецификаций к Договору № 1 ХБ 2021 следует, что срок отгрузки товара согласован сторонами – с мая 2021 года по август 2021 года. Исходя из условий Договора № 1 ХБ 2021 (пункты 6.2, 6.3), срок на извещение кредитора о нарушении условий договора о количестве товара – 30 дней с даты приемки товара. Фактически последняя партия товара по Договору № 1 ХБ 2021 поставлена 05.08.2021 (УПД (счет-фактура № БП-916).

Как следует из материалов дела, заявление о зачете с расчетом неустойки направлено ответчиком в адрес истца 04.02.2025.

Таким образом, срок исковой давности по требованию главы КФХ ФИО1 о взыскании неустойки за недопоставку товара по Договору № 1 ХБ 2021 пропущен, о чем, в том числе, заявлено ООО «ПримАгро».

В связи с этим обязательство ответчика перед истцом по оплате неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара не может быть прекращено зачетом.

В свою очередь, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по Договору № 1 ХБ 2021 судом отклоняются ввиду следующего.

ООО «ПримАгро» просит взыскать с главы КФХ ФИО1 неустойку по Договору № 1 ХБ 2021 за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.03.2023.

Исковое заявление направлено ООО «ПримАгро» в арбитражный суд 18.12.2024.

Доводы ответчика о ненаправлении истцом в его адрес претензии с требованием по Договору № 1 ХБ 2021 судом не принимаются, так как не соответствуют материалам дела (с учетом представленного ООО «ПримАгро» предарбитражного уведомления от 18.07.2024 в адрес главы КФХ ФИО1 о необходимости оплатить указанную неустойку).

Таким образом, с учетом даты направления данного искового заявления в арбитражный суд (18 декабря 2024 года), принимая во внимание 30-дневный срок, необходимый для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, 3-летний срок исковой давности на требования о взыскании неустойки по Договору № 1 ХБ 2021 не пропущен.

Доводы ответчика о некорректном расчете размера неустойки по Договору № 41 ХБ 2022 с учетом отсутствия согласования сроков оплаты и порядка поставки товара, не поименованного в спецификации к данному договору, судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании условий спецификации.

Так, из содержания спецификации № 1 от 01.06.2022 следует, что общая стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 7 724 000 рубля. Указанная ответчиком сумма в размере 1 287 333,33 руб. представляет собой сумму НДС.

При этом, материалами дела (подписанными УПД (счетами-фактурами) №№ БП-618 от 08.06.2022 и БП-1158 от 26.07.2022) подтверждается факт поставки истцом и приемки ответчиком без замечаний товара по Договору № 41 ХБ 2022 на данную, согласованную сторонами в спецификации № 1 от 01.06.2022 сумму – 7 724 000 рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет размера неустойки по Договорам № 1 ХБ 2021 и № 41 ХБ 2022, признал его арифметически верным и соответствующим материалам дела.

Ответчик также ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из материалов дела, размер неустойки определен Договорами № 1 ХБ 2021 и № 41 ХБ 2022, в силу статьи 421 ГК РФ принят обеими сторонами данных договоров при их заключении. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по Договору № 1 ХБ 2021 была кратковременной, судом не отклоняются, как не соответствующие материалам дела (период начисления неустойки по данному договору – с 23.11.2021 по 09.03.2023).

Кроме того, суд учитывает, что истцом при начислении неустойки полностью исключен период действия моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Помимо этого, как разъяснено в Постановлении Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В этой связи суд учитывает представленные истцом доказательства ежегодного (с 2022 года) заключения ООО «ПримАгро» договоров кредитной линии с АО «Дальневосточный банк» в целях привлечения кредитных средств для исполнения договорных обязательств перед контрагентами.

Учитывая изложенное, в том числе с учетом длительности неисполнения ответчиком денежного обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не установлено. Исковые требования ООО «ПримАгро» о взыскании с главы КФХ ФИО1 неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ПримАгро» понесены расходы на оплату услуг представителя, оказанных на основании договора об оказании юридических услуг от 15.02.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2024 № 112), заключенного между истцом, как заказчиком, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, как исполнителем.

По условиям дополнительного соглашения от 16.12.2024 № 112 к договору об оказании юридических услуг от 15.02.2019 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию с ИП главы КФХ ФИО1 задолженности (неустойки) перед ООО «ПримАгро» по договору предоставления товарного кредита № 1 ХБ 2021 от 02.04.2021 и договору предоставления товарного кредита № 41 ХБ 2022 от 01.06.2022. Размер вознаграждения исполнителя составляет 50 000 рублей.

Факт оплаты ООО «ПримАгро» указанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 15.02.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2024 № 112) подтверждается платежным поручением от 23.12.2024 № 1870 на сумму 50 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные расходы, понесенные ООО «ПримАгро» в связи с оплатой услуг представителя, с учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг являются необходимыми, разумными и подтвержденными документально.

Таким образом, с учётом положений статьи 110 АПК РФ, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что определением суда от 24.12.2024 по настоящему делу истцу согласно статье 102 АПК РФ, пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро» 1 449 274 рубля 95 копеек неустойки по договору предоставления товарного кредита № 1 ХБ 2021 от 02.04.2021, 790 692 рубля неустойки по договору предоставления товарного кредита № 41 ХБ 2022 от 01.06.2022, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета 92 199 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.