Постановление по делу № 09АП-64760/2023 от 19.12.2023.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64760/2023

г. Москва Дело № А40-81919/23

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП г. Москвы «Московский метрополитен» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-81919/23, по исковому заявлению ГУП г. Москвы «Московский метрополитен» к ООО «СМУ № 24 Метростроя» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению моторно-рельсового транспорта,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы «Московский метрополитен» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СМУ № 24 Метростроя» о взыскании неустойки в сумме 567 325, 47 руб. по состоянию на 28.03.2023, неустойки, начиная с 29.03.2023 по день фактической оплаты задолженности в сумме 3 065 319, 38 руб. из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 августа 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Московский метрополитен» и ООО «СМУ-24 Метростроя» заключен договор от 20.07.2022 № 4450м «На оказание услуг по предоставлению моторно-рельсового транспорта».

В соответствии со статьями 309, 310, 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также от договора и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и условиями договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению мотовоза и прицепной платформы для перевозки оборудования и материалов на основании совместного приказа от 27.01.2022 № УД-07-279/22/65/322/20 «О подаче поездов на участок от станции «Савеловская» до станции «Шереметьевская» через временные герметичные ворота по 1 и 2 станционным путям станции «Савеловская» Большой кольцевой линии», а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора не может превышать сумму в размере 515 997, 37 руб., в том числе НДС - 20 % 85 999, 56 руб.

В случае превышения цены договора заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги по договору в срок, предусмотренный пунктом 2.4 договора.

В п. 2.3 договора предусматривается 100 % предоплата услуг, исходя из количества единиц согласованного моторно-рельсового транспорта по каждой заявке, оформленной в соответствии с п. 2.2 договора, с последующем зачетом платежа в счет оплаты за фактически оказанные услуги согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг за каждый календарный месяц.

Заказчик производит авансовый платеж за оказание услуг по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения от исполнителя счета на аванс.

Если сумма предоставленных услуг в отчетном месяце превышает сумму предоплаты, заказчик обязуется доплатить разницу в течение 5 (пять) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц.

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 12 договора.

В адрес заказчика выставлены следующие счета: от 31.07.2022 № 6600000001 (передан 12.08.2022); от 31.08.2022 № 6600000002 (передан 21.09.2022); от 30.09.2022 № 6600000003 (передан 10.10.2022); от 30.11.2022 № 6600000004 (передан 20.12.2022).

Факт оказания услуг подтверждается подписанными между истцом и ответчиком актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.07.2022, от 31.08.2022, от 30.09.2022, от 30.11.2022.

По состоянию на 28.03.2023 ответчиком не произведена оплата по счетам от 31.07.2022 № 6600000001, от 31.08.2022 № 6600000002, от 30.09.2022 № 6600000003, от 30.11.2022 № 6600000004 в сумме 3 065 319, 38 руб. за фактически оказанные истцом услуги.

В п. 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2022, а в части обязательств по оплате до полного их исполнения заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.2 при неуплате заказчиком платежа, предусмотренного п. 2.3 и 2.4 договора в установленный договором срок, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 8.2 договора для сторон обязателен претензионный порядок и 10-дневный срок ответа по существу направленной претензии.

В адрес ответчика направлена претензия от 22.02.2023 № УД-18-5410/23, согласно которой по состоянию на 23.01.2023, с учетом ранее выставленных и неоплаченных претензий от 24.10.2022 № УД-18-29401/22 и от 21.11.2022 № УД18-29401/22-1, за ответчиком числится задолженность в виде неустойки (пени) в сумме 370 489, 96 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, по состоянию на 28.03.2023 за ответчиком в пользу истца числится неустойка (пени) в сумме 567 325, 47 руб., в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки (штрафа) в размере 567 325, 47 руб. заявлена истцом обоснованно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 170 197, 64 руб., и указал, что в остальной части иск удовлетворению не подлежит, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы относительно допущенной судом опечатки в резолютивной части решения, являются несостоятельными в силу того, что определением от 04.09.2023 судом исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 14.07.2023 и в мотивированном тексте решения 11.08.2023.

Верной суммой задолженности читать - «3 065 319 руб. 38 коп.».

Довод апелляционной жалобы истца относительно того, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание, что он служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном ответчиком, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года по делу № А40-81919/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Московский метрополитен» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко