ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8967/2025

г. Москва Дело № А40-241618/2024

16 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Домашний гастроном»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 по делу № А40-241618/2024

по иску ООО «Лудинг»

к ООО «Домашний гастроном»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2025 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Лудинг» (далее – истец, ООО «Лудинг») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домашний гастроном» (далее – ответчик, ООО «Домашний гастроном») задолженности в размере 1 237 293 руб. 68 коп., неустойки в размере 939 113 руб. 62 коп., неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 292 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить; перейти к рассмотрению дела по существу по правилам первой инстанции; привлечь к участию в деле лиц, указанных в качестве представителей получателя в товарных накладных.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель жалобы указывает, что истцом не доказан факт нарушения договорных обязательств; заявленная неустойка подлежит уменьшению до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению.

До рассмотрения через канцелярию суда от генерального директора ООО «Лудинг» представлен отзыв, в которым истец просил решение суда изменить в части размера основной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, а именно: взыскать с ООО «Домашний Гастроном» основную задолженность в размере 975 872,68 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 794,00 руб.; в остальной части решение суда оставить без изменения; вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 36 498,00 руб.; апелляционную жалобу ответчика оставить без рассмотрения и удовлетворения.

В обоснование приводит доводы, о том, что ответчик произвел частичную оплату своей задолженности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 268, 270 АПК РФ, а также пунктами 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказывает ООО «Домашний гастроном» в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле лиц, указанных в качестве представителей получателя в товарных накладных апелляционным судом отказано в связи с тем, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из документов, представленных в деле, следует, что 23.08.2018 стороны заключили договор поставки № ДП18-80, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по товарным накладным, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 1 237 293 руб. 68 коп.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 1 237 293 руб. 68 коп.

Кроме того, на основании п. 8.2 договора, истец начислил неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа и неустойки по день фактического погашения долга исходя из размера 0,1%

Согласно расчету истца неустойка за просрочку платежа за период с 01.02.2024 по 30.09.2024 составила 939 113 руб. 62 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330, 479, 486, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), исходил из условий договора, доказанности поставки товара истцом, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, наличия в связи с этим оснований для взыскания долга в размере 1 237 293 руб. 68 коп., и наличия в связи с этим оснований для взыскания 939 113 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга. На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 90 292 рублей.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 182, 183, 185, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из непредставления ответчиком доказательств отсутствия обязательств и оплаты задолженности, в полном объеме, учитывая, что спорные документы заверены печатью ответчика, принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил каких-либо доказательств отсутствия полномочий лиц, подписавших универсальные передаточные документы, считает, что товар ответчиком принят уполномоченным лицом, полномочия которого действовать от имени и в интересах ответчика явствовали из обстановки.

Доказательств отсутствия обязательств, оплаты в полном объеме стоимости полученного от истца товара ответчик не представил, доводы истца по существу не опроверг, кроме того, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, что в свою очередь, свидетельствует, об исполнении обязательств по договору как истцом (по поставке товара), так и ответчиком (частичная оплата поставленного товара).

Доводы ответчика сводятся исключительно к утверждению о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик о чрезмерности неустойки не заявлял, о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ не ходатайствовал, отзыв на исковое заявление не представил, явку в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявленное ответчиком только на стадии апелляционного производства ходатайство о снижении неустойки не может быть рассмотрено, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель ответчика не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.

Судебная коллегия также отклоняет заявление истца, указанное в отзыве на апелляционную жалобу об уменьшении основной задолженности ответчика до 975 872,68 руб., в связи с произведенной частичной оплатой задолженности, поскольку при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец не уменьшил размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В настоящем деле суд первой инстанции не принимал уточненные требования истца.

В то же время судебная коллегия отмечает, что в факт совершения платежей в счет оплаты установленной в рамках настоящего спора задолженности, может быть учтен на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Домашний гастроном» на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб., в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ООО «Домашний гастроном» в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 по делу № А40-241618/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Домашний гастроном» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1