24/2023-295034(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г.Самара 08 сентября 2023 года Дело № А55-16649/2023 Резолютивная часть объявлена 05 сентября 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р., рассмотрев 05.09.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть
решения, дело по иску
Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самарская областная ветеринарная лаборатория",
к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Антоновский"
о взыскании 7224, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4041 руб. расходов по оплате государственной пошлины,
при участии в судебном заседании от истца – не явился, извещен от ответчика - ФИО1, доверенность № 3, от 20.05.2020
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Самарская областная
ветеринарная лаборатория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской
области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Антоновский"
(далее - ответчик) о взыскании 101 355, 79 руб., в том числе 94 131 руб. задолженности,
7224, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4041 руб.
расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 31.05.2023 исковое заявление принято к производству, дело
назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 19.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке
искового производства.
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц, в том числе и в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как указывалось выше соответствующую информацию почтовая организация суду представила. От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд предупреждал стороны о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с указанием даты соответствующего судебного заседания.
В связи с изложенным препятствий для переходы из предварительного в судебное заседание суд не установил.
По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
От истца поступило уточнение исковых требований в котором истец поддержал иск только в части взыскания процентов в размере 7 224,79 рублей.
Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ. Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.
Как следует из материалов дела, 14 мая 2021 г. между Государственным бюджетным учреждением Самарской области «Самарская областная ветеринарная лаборатория» - Исполнитель (далее - Истец) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Антоновский» - Заказчик (далее - Ответчик) был заключен договор на оказания услуг № 309 (далее - договор), по которому Исполнитель обязуется оказать по заданию Заказчика услуги по исследованию (испытанию) проб (образцов), а Заказчик принять оказанные услуги и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
По данному договору Истец оказал услуги по исследованию проб Ответчику на основании следующих актов об оказании услуг которые не были оплачены Ответчиком:
акт № 00000567 от 28.04.2018 г. - 11 436 руб. акт № 00ГУ-000795 от 06.05.2022 г. - 40 700 руб. акт № 00ГУ-002228 от 03.11.2022 г. - 41 995 руб. Задолженность по договору составила 94 131 руб.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик факт оказания услуг не оспорил. Ответчик оплатил заявленные первоначально услуги, но несвоевременно.
В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ.
Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 224,79 рублей за период с 29.04.2018 по 22.05.2023, с учетом периода возникновения задолженности по каждому акту. Суд, проверив представленный расчет процентов, находит его верным. Суд отмечает, что в расчете истец учел Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты не начислял.
Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В данном случае неисполнение истцом обязательств денежное, истец фактически начислил минимально возможную санкцию на основании ст.395 ГК РФ, несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 4 041,00 рубль по платежному поручению № 1257 от 22.05.2023. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 2 000,00 рублей.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых
требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 041,00 рубля (4 041,00 – 2 000,00).
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Антоновский" (ИНН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самарская областная ветеринарная лаборатория" (ИНН: <***>) 7224,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины,
Возвратить Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Самарская областная ветеринарная лаборатория" (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 041,00 рубль уплаченную по платежному поручению № 1257 от 22.05.2023.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:24:00
Кому выдана Лукин Алексей Геннадьевич