РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва
11 июля 2025 года
Дело № А40-37981/25-52-307
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждакаевым И.И., рассмотрев в открытом судебном дело по иску
АО "БЛЭНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику: ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МЕНЕДЖМЕНТ СИСТЕМ КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН:<***>)
о взыскании денежных средств в размере 1 727 843,67 руб.
при участии:
от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 03.12.2024)
от ответчика – представитель не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
АО "БЛЭНК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МЕНЕДЖМЕНТ СИСТЕМ КОНСАЛТИНГ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 727 843,67 руб., составляющих в том числе: задолженность в размере 1 606 500 руб., неустойку в размере 87 513,60 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 33 830,07 руб.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.
Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.
Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.
Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.
Между АО "БЛЭНК" и ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАКАЗЧИК "МЕНЕДЖМЕНТ СИСТЕМ КОНСАЛТИНГ" заключен договор №МН-Б-21/06 на выполнение истцом работ по разработке дизайн концепции проекта офиса продаж площадью до 300 кв.м. для объекта: «Многоквартирные жилые дома №1 и №2 с подземными автостоянками по адресу: Московская область, городской округ Красногрск, Деревня Поздняково. Дополнительным соглашением №1 от 18.10.2024 стороны по тексту договора заменили ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАКАЗЧИК "МЕНЕДЖМЕНТ СИСТЕМ КОНСАЛТИНГ" на ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МЕНЕДЖМЕНТ СИСТЕМ КОНСАЛТИНГ". Цена договора составляет 3 525 500 руб.
Работы по договору осуществляются в 2 этапа: Этап 1»Концепция», состоящий из подэтапов 1.1-Интерьеры офиса продаж и 1.2- Архитектурная Концепция Фасадов, и Этап 2- «Рабочий проект», состоящий из подэапов 2.1 –Рабочий проект интерьеров офисов продаж и 2.2 Рабочий Проект презентационной квартиры (шоурума).
Факт выполнения работ по Этапу 1 на сумму 1 017 600 руб. подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №272 от 18.10.2024.
В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору, работы по Этапу 1 должны быть оплачены ответчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания ответчиком (заказчиком) акта приемки-передачи выполненных работ по Этапам 1.1 и 1.2 и получения от исполнителя счета на оплату.
Задолженность ответчика перед истцом по Этапу 1 составляет 1 017 600 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору, ответчик (заказчик) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора и получения от истца счета на оплату производит авансовый платеж по Этапу 2 в размере 588 900 руб. Счет на аванс №БАБП-000402 выставлен ответчику 29.10.2024, однако до настоящего времени не оплачен.
Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 1 606 500 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.
Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 606 500 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.
Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательств.
Согласно расчету истца, размер неустойки по Этапу 1 составляет 87 513,60 руб. за период с 20.11.2024 по 13.02.2025. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Пунктом 1 статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Этапу 2 в размере 33 830,07 руб. за период с 06.11.2024 по 13.02.2025.
Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.
Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МЕНЕДЖМЕНТ СИСТЕМ КОНСАЛТИНГ" (ИНН: <***>) в пользу АО "БЛЭНК" (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 606 500 руб., неустойку в размере 87 513,60 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 33 830,07 руб., госпошлину в размере 76 835 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Р.Е. Галиева