АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
11 февраля 2025 года Дело № А29-18039/2024
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью УО «Спутник» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Воркутинская» (ИНН: <***>; ОГРН: ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности,
без участия лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» Республики Коми (далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию в размере 546 758 руб. 87 коп. за период июль – октябрь 2024 года, поставленную на объекты, расположенные по адресам: <...>
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможным переходом в судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 05.02.2025; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью УО «Спутник», общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист», общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Воркутинская».
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени предварительного судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) представили сведения, согласно которым в спорный период функции управления в отношении многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам, осуществляли: <...> – общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист», б-р Пищевиков, <...> – общество с ограниченной ответственностью УО «Спутник», ул. Московская, д.21 – общество с ограниченной ответственностью УО «Воркутинская».
Ответчик в представленном отзыве пояснил следующее:
- встроенные нежилые помещения общей площадью 435,4 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г .Воркута Бульвар Пищевиков д,8, 1 этаж, являются собственностью муниципального округа «Воркута» Республики Коми и входят в состав его казны. Часть указанных помещений общей площадью 225,7 кв.м в спорный период находились в пользовании арендатора ИМ ФИО1 (162,1кв.м) и ФИО2 (63,6кв.м), а часть помещений общей площадью 209.7 кв.м в пользование не передавались. Из сведений, ранее предоставленных истцом по другим делам, между ИМ ФИО1 и истцом заключен прямой договор теплоснабжения. Истцом при расчете задолженности из общей площади встроенных нежилых помещений исключена площадь помещений, занимаемых ИП ФИО1 (435,4-162,1 =273,3 кв.м). В целях исключения двойного взыскания за одни и те же оказанные коммунальные услуги, просит истца предоставить сведения о наличии/отсутствии у арендатора ФИО2 договора теплоснабжения, заключенного с ООО «Комитеплоэнерго»;
- встроенное нежилое помещение общей площадью 549,4кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> цокольный этаж. пом.11-1, является собственностью муниципального округа «Воркута» Республики Коми и входит в состав его казны. В спорный период указанное помещение в пользование не передавалось;
- встроенные нежилые помещения общей площадью 709,4 кв.м. расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...> этаж, номера на поэтажном плане: 1-38, являются собственностью муниципального округа «Воркута» Республики Коми и входят в состав его казны. В спорный период часть указанных помещений находились в пользовании следующих арендаторов: ООО «Энергия» (помещения 1 этажа с номерами на поэтажном плане: 1-12, 14, часть помещения 18 (площадью 15,78кв.м), общей площадью 317,88кв.м); АО «Тандер» (помещения 1 этажа с номерами на поэтажном плане: 13. 15-17, часть помещения 18 (площадью 2,62кв.м), 19-24, 26-29, общей площадью 341,32кв.м); ИП ФИО3 (помещение 1 этажа с номером на поэтажном плане 25 площадью 26,1кв.м). Из сведений, ранее предоставленных истцом по другим делам, между перечисленными арендаторами и истцом заключены прямые договоры теплоснабжения (у арендатора ООО «Энергия» договор теплоснабжения заключен на площадь 316.88 кв.м). Помещения общей площадью 25,1кв.м в спорный период в пользование третьих лиц не передавались;
- на первом этаже МКД расположенного по адресу: <...> имеются встроенные нежилые помещения общей площадью 603,3 кв.м, являющиеся собственностью муниципального округа «Воркута» Республики Коми и входящие в состав его казны. В спорный период указанные помещения в пользование третьих лиц не передавались;
- встроенное нежилое помещение Н-1 общей площадью 623,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> цокольный этаж, является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и входит в состав его казны. В спорный период часть указанного встроенного нежилого помещения площадью 203.6 кв.м находилась в пользовании ФИО4 на основании договоров аренды, а часть помещения общей площадью 419,6кв.м являлась пустующей. Истцом предъявлены требования по площадям 202,7 кв.м и 216,9кв.м, что в сумме составляет 419,6кв.м;
- встроенное нежилое помещение Н-4 общей площадью 378,9 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> цокольный этаж, является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и входит в состав его казны. В спорный период часть указанного встроенного нежилого помещения общей площадью 143,9 кв.м находилась в пользовании ГБУ РК «РУТИКО» на основании договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом, а часть помещения общей площадью 235кв.м являлась пустующей. Ранее Комитет предоставлял информацию, что часть помещения Н-4 также арендует ПАО «Ростелеком», однако в настоящее время данная информация является неактуальной. Из сведений, ранее предоставленных истцом по другим делам, между ГБУ РК «РУТИКО» и истцом заключен прямой договор теплоснабжения, в связи с чем Комитет просит истца также дать пояснения о порядке расчета спорной площади равной 184,6 кв.м;
- встроенное нежилое помещение Н-5 общей площадью 525,2 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> цокольный этаж, является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и входит в состав его казны. Указанное встроенное нежилое помещение в полном объеме в спорный период находилось в пользовании МБУ «Спортивная школа «Смена» (474,2 кв.м) на основании договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом и НЛО «Ростелеком» (50,4кв.м). Расхождение составляет 0,6 кв. м, что обусловлено перепланировкой помещений, занимаемых ПАО «Ростелеком». Согласно техническому паспорту на жилой дом помещения, занимаемые ПАО «Ростелеком» имеют площадь 51 кв. м, а согласно техническому плану на встроенные нежилые помещения эти же помещения имеют площадь 50,4 кв. м за счет разделения одного помещения на два. Пустующих помещений не имеется. Из сведений, ранее предоставленных истцом по другим делам, между перечисленными арендаторами и истцом заключены прямые договоры теплоснабжения, в связи с чем просит истца скорректировать заявленные требования. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в его полномочия не входит бремя содержания и оплата коммунальных услуг по нежилым помещениям, входящим в состав многоквартирного дома.
Истец в представленных возражениях доводы Комитета отклонил, указав, что:
- нежилое помещение площадью 273,3 м2, расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве собственности и им не оспаривается. Ответчиком в материалы дела представлено свидетельство на площадь 435,4 кв.м. с кадастровым № 11:16:1704005:4068. Эта площадь распределена следующим образом: 273,3 м2 предъявляется ответчику по настоящему делу. На требованиях настаиваем. 162,1 м2 заключен прямой договор с ИП ФИО1 No ОО-ВТ-137-41292. 63,6 м2 арендатор ФИО2 в адрес истца с заявкой о заключении прямого договора теплоснабжения не обращалась, оплату не производила.
Из общей площади нежилого помещения 435,4 м2 - 162,1 м2 = 273,3 м2.
- нежилое помещение, площадью 709,4 м2, расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ответчику и им не оспаривается. В отзыве ответчик соглашается, что предъявляемая площадь 25,1 м2 в пользование арендаторов не передавалась;
- нежилые помещения площадью 202,7 м2; 184,6 м2; 51,0 м2; 216,9 м2 расположенные по адресу: <...> принадлежат на праве собственности ответчику и им не оспаривается.
Общая площадь нежилых помещений составляет 2 339,7 м2
- 474,2 м2 заключен договор теплоснабжения ОО-ВТ-136-4039385 между истцом и МБУ ДО «СШ "Смена;
- 143,9 м2 заключен договор теплоснабжения ОО-ВТ-136-4188482 между истцом и ГБУ «Рутико»;
- 50,4 м2 заключен договор теплоснабжения ОО-ВТ-137-41441 между истцом и ПАО «Ростелеком»;
- 406.5 м2 заключен договор теплоснабжения ОО-ВТ-139-71510 между истцом и ООО «Данко»;
- 203.5 м2 заключен договор теплоснабжения ТГЭ0217-00236 между истцом и ФИО4;
- 127,1 м2 заключен договор теплоснабжения ОО-ВТ-139-71458 между истцом и ИП ФИО5;
- 278,8 м2 заключен договор теплоснабжения ОО-ВТ-139-71330 между истцом и ФИО6;
- 2 339,7 м2- 1684,5 м2 = 655,2 м2 именно такой объем и выставлен ответчику.
После представленных пояснений на отзыв, ответчик возражений не заявил.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ООО «Комитеплоэнерго» (ранее ООО «Воркутинские ТЭЦ»), являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период с июля по октябрь 2024 года в отсутствие подписанного между сторонами договора осуществило поставку тепловой энергии на объекты (нежилые помещения), расположенные <...>
В материалы дела представлен проект государственного (муниципального) контракта № ОО-ВТ-136-2130423, дополнительные соглашения к нему, которые со стороны Комитета не подписаны.
В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры на общую сумму 546 758 руб. 87 коп., подробный расчет энергопотребления за спорный период по каждому объекту, акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке.
По расчету истца сумма задолженности составляет 546 758 руб. 87 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2024 с требованием произвести оплату долга в полном объеме. Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).
В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).
Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).
Поскольку факт поставки в нежилые помещения ответчика тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.
Из материалов дела следует, что часть муниципальных нежилых помещений в спорный период передана в аренду.
По правилам норм главы 34 ГК РФ обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.
В соответствии с правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
При таких обстоятельствах, поскольку договоры энергоснабжения между истцом и арендаторами помещений заключены не были, обязанность оплатить поставленный в спорный период ресурс лежит на собственнике нежилых помещений.
Заявленные в расчете нежилые помещения являются муниципальной собственностью МО ГО «Воркута», что не оспаривается ответчиком.
Комитет указал, что он является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда, то есть несет расходы только по жилым помещениям муниципального жилищного фонда до их заселения, и, соответственно, в полномочия КУМИ администрации МОГО «Воркута» бремя содержания и оплата коммунальных услуг по нежилым помещениям, входящим в состав многоквартирных домов, не входит, в связи с чем КУМИ администрации МОГО «Воркута» считает себя ненадлежащим ответчиком.
К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
По смыслу положений статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.
Совет муниципального образования городского округа «Воркута» своим решением от 26.04.2013 № 255 утвердил Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа «Воркута» (далее – Положение № 255). Данное положение определяет порядок управления собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – муниципальное образование), а также регулирует отношения, возникающие в связи с реализацией органами местного самоуправления правомочий собственника (пункт 1).
Согласно подпункту 5 пункта 2.2 Положения № 255 собственностью муниципального образования являются любые объекты гражданских прав, не изъятые из оборота или не ограниченные в обороте, в том числе муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения, муниципальные объекты инженерной инфраструктуры, а также другие муниципальные объекты, осуществляющие обслуживание населения.
В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденным решением Совета муниципального образования от 14.03.2013 № 228, к числу основных задач комитета отнесены обеспечение в пределах компетенции проведения единой муниципальной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом муниципального образования, а также обеспечение эффективного управления и распоряжения, рационального использования имущества муниципального образования (пункты 2.1 и 2.4).
В Положении об управлении городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденном решением Совета муниципального образования от 24.11.2014 № 636, в пунктах 3.1.1 и 3.1.6 были также закреплены обязанности по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования. Однако Положение № 636 отменено решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 06.03.2018 № 469. Новое положение, утвержденное данным решением, обязанностей по содержанию муниципального жилищного фонда и несения соответствующих расходов до заселения жилых помещений не содержит.
Как следует из пунктов 2.1 и 2.2 ранее упомянутого положения об управлении, к задачам управления не отнесены вопросы обеспечения управления и содержания муниципального имущества города Воркута.
Постановлением от 29.12.2020 № 1618 утверждена муниципальная программа муниципального образования городского округа «Воркута» «Муниципальное управление». Данная программа включает в себя подпрограмму «Управление муниципальным имуществом», целью которой является создание условий для повышения эффективности управления муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Воркута». В ее рамках решаются задачи: по совершенствованию системы учета муниципального имущества, оптимизация имущественного комплекса муниципального образования; обеспечение эффективного использования и распоряжения муниципальным имуществом; обеспечение реализации муниципальной подпрограммы. В частности, в рамках задач по обеспечению эффективного использования и распоряжения муниципальным имуществом, проводятся мероприятия, направленные на вовлечение в оборот и осуществление контроля за эффективным использованием муниципального имущества, включающего, в том числе жилой и нежилой фонд, муниципального образования городского округа «Воркута». При этом вовлечение в оборот муниципального имущества заключается как в передаче муниципального имущества (в аренду, безвозмездное пользование, залог, закрепление в оперативное управление, хозяйственное ведение), так и в исполнении обязательств, возникающих в процессе использования и распоряжения имуществом. Ответственным за исполнение данной программы является КУМИ администрации МОГО «Воркута».
Таким образом, с учетом указанных положений актов муниципального образования, порядка, объема и направления финансирования осуществления деятельности Комитета, его задач и функций, суд приходит к выводу о том, что именно Комитет обязан осуществлять содержание неиспользуемых жилых и нежилых помещений.
С учетом вышеизложенного, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию является Комитет.
Истцом даны пояснения в отношении спорных площадей и расчета задолженности, также даны сведения о заключении договоров теплоснабжения с арендаторами.
Обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела, доказательства оплаты в материалы дела ответчиком не представлены.
При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 546 758 руб. 87 коп. задолженности и 32 338 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3 087 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.12.2024 № 22408.
Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Н.Е. Трофимова