Решение по делу № А74-9004/2022 от 10.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

10 июля 2023 года Дело № А74-9004/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём Ю.В. Девяшиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 9354 руб., в том числе

3927 руб. 35 коп. задолженности по договору с единственным поставщиком тепловой энергии от 14.12.2019 № 202 с/т, 1642 руб. 69 коп. неустойки за период с 09.02.2020 по 03.05.2023,

2853 руб. 75 коп. задолженности по договору с единственным поставщиком тепловой энергии от 28.02.2021 № 202 с/т, 930 руб. 21 коп. неустойки за период с 15.04.2021 по 03.05.2023, а с 04.05.2023 по день фактической уплаты долга, взыскиваемой на основании договора уступки права требования (цессии) от 04.04.2022 №2,

51 828 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Сорская городская котельная» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.

Определением мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 04.10.2022 дело № 2-4251/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению, судебных расходов передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 08.11.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Сорская городская котельная» (далее – МУП «СГК»).

Определением суда от 17.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований до 8857 руб. 15 коп.

Определением от 18.05.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований до 9354 руб., а также 51 828 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 828 руб. почтовых расходов.

Протокольным определением от 31.05.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом приняты уточнения истца от 31.05.2023 в части размера ставки неустойки, подлежащей начислению по день фактической оплаты.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что договор уступки от 04.04.2022 №2 является ничтожным, полагал, что в определении Верховного суда Российской Федерации по делу №308-ЭС21-22821 от 15.03.2022 указано, что по общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 ГК РФ), таким образом, дополненная часть 18 статьи 155 ЖК РФ, установила порядок кому не может быть передано право взыскания просроченной задолженности, в том числе любые третьи лица, в том числе кредитные организации и лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности с физических лиц, соответственно заключенный истцом договор уступки от 04.04.2022 №2 является ничтожным.

В дополнительном отзыве от 06.04.2023 ответчик указал, что сомневается в квалификации юриста ФИО3, поскольку представленный диплом представителя является незаконным. В дополнительном отзыве от 16.05.2023 ответчик указал на завышенный размер судебных расходов на представителя.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что ответчиком не оспаривается факт оказания услуг по поставке тепловой энергии, услуги были приняты ответчиком и подлежат оплате, что подтверждает также акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между МУП «Сорская городская котельная» (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договоры с единственным поставщиком тепловой энергии от 14.12.2019 № 202 С/т, с единственным поставщиком тепловой энергии от 28.02.2021 № 202 С/т, по условиям которых ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель (химически очищенную воду). Перечень нежилых помещений потребителя: <...>, площадью 80,5 кв.м. (пункты 1.1 договоров).

Исполняя условия договоров, МУП «Сорская городская котельная» оказало услуги на общую сумму 6781 руб. 10 коп.

МУП «Сорская городская котельная» выставило в адрес ответчика акты от 09.01.2020 № 1 на сумму 3272 руб. 79 коп. по договору от 14.12.2019 № 202 С/т, от 15.03.2021 № 550 на сумму 2853 руб. 75 коп. по договору от 28.02.2021 № 202 С/т.

В дело представлен также акт сверки взаимных расчетов за период 01.06.2019 - 16.03.2021, подписанный ответчиком без возражений.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.03.2021 по делу №А74-6834/2020 МУП «СГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

04.04.2022 на основании протокола №21301-1 о результатах проведения открытых торгов от 01.04.2022 между МУП «Сорская городская котельная» (кредитор) и истцом (новый кредитор) подписан договор уступки права требования (цессии) №2, на основании которого истцу перешло принадлежащее кредитору право денежного требования в сумме 10 883 489 руб. 49 коп., в том числе к индивидуальному предпринимателю ФИО2 долга в размере 6781 руб. 10 коп. (пункт 1 договора, акт инвентаризации расчетов, акт сверки).

В соответствии с пунктом 3 договора уступки права требования (цессии) от 04.04.2022 № 2 права кредитора к должникам переходят к новому кредитору в/том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, судебные расходы.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.05.2022.

В связи с неоплатой коммунальных ресурсов истец 14.05.2022 направил ответчику претензию с требованием оплатить долг. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, между МУП «Сорская городская котельная» и ответчиком возникли правоотношения из договоров на поставку тепловой энергии, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 5.3 договоров с единственным поставщиком тепловой энергии от 14.12.2019 № 202 с/т, от 28.02.2021 № 202 с/т, потребитель оплачивает полученные ресурсы после оказания услуги и подписания акта приема-передачи оказанных услуг без замечаний потребителя в течение 30 календарных дней с даты подписания потребителем акта приемки оказанных услуг.

Расчет объема тепловой энергии произведен ресурсоснабжающей организацией расчетным способом в соответствии с величинами, согласованными сторонами в приложениях №№ 2, 3 к договорам.

Ответчик не представил контррасчет основного долга.

Ответчик подписал без возражений акт сверки взаимных расчетов за период 01.06.2019 - 16.03.2021 на сумму 6781 руб. 10 коп.

Судом расчет основного долга проверен, признан верным, соответствующим условиям договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 6781 руб. 10 коп. долга за отпущенную тепловую энергию по договорам с единственным поставщиком тепловой энергии от 14.12.2019 № 202 С/т, от 28.02.2021 № 202 С/т.

Истец предъявил ко взысканию 2572 руб. 90 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии, в том числе 1642 руб. 69 коп. неустойки за общий период с 09.02.2020 по 03.05.2023 по договору с единственным поставщиком тепловой энергии от 14.12.2019 № 202 с/т, 930 руб. 21 коп. неустойки за общий период с 15.04.2021 по 03.05.2023 по договору с единственным поставщиком тепловой энергии от 28.02.2021 № 202 с/т, с начислением неустойки с 04.05.2023 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применение законной неустойки не противоречит действующему законодательству, соответствует условиям договора уступки от 04.04.2022 №2 (пункт 3), пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает прав ответчика.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств имеет место, материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан неверным, поскольку истцом не учтены положения пункта 6.4 договора с единственным поставщиком тепловой энергии от 14.12.2019 № 202 с/т о сроке оплаты, а также положения статей 191 - 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При расчете задолженности по договору с единственным поставщиком тепловой энергии от 14.12.2019 №202 с/т (акт от 09.01.2020 №1), датой исполнения обязательства является 10.02.2020, следовательно, неустойка подлежат исчислению, начиная с 11.02.2020.

По расчету суда, размер неустойки по акту от 09.01.2020 №1 за периоды с 11.02.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.05.2023 составил 1638 руб. 16 коп.

По акту от 15.03.2021 №550 расчет неустойки верный.

Истцом при расчете неустойки учтено действие мораториев, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 2568 руб. 37 коп. неустойки, в том числе 1638 руб. 16 коп. по договору с единственным поставщиком тепловой энергии от 14.12.2019 № 202 с/т, 930 руб. 21 коп. по договору с единственным поставщиком тепловой энергии от 28.02.2021 № 202 с/т.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического ее погашения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности, неустойка подлежит начислению в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2023 по день фактической уплаты долга.

Главой 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Оценив содержание договора цессии от 04.04.2022 №2, арбитражный суд считает, что договор соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перемена лиц в обязательстве», предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным и между цедентом и цессионарием, нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), а, значит, договор является заключенным и действительным.

Довод ответчика о ничтожности договора уступки от 04.04.2022 №2 судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Ответчик в обоснование довода о ничтожности договора ссылается на часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и на определение Верховного суда Российской Федерации по делу №308-ЭС21-22821 от 15.03.2022.

Согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает ограничение на уступку платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд установил, что помещение ответчика по адресу: <...>, площадью 80,5 кв.м. расположено в здании детского сада (отдельно стоящего нежилого здания), а не в многоквартирном жилом доме, что подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 13.01.2023.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы ответчика о ничтожности договора уступки со ссылкой на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Договор уступки от 04.04.2022 №2 подписан на основании протокола №21301-1 о результатах проведения открытых торгов от 01.04.2022 между МУП «Сорская городская котельная» (кредитор) и истцом (новый кредитор), на основании которого истцу перешло принадлежащее кредитору право денежного требования в сумме 10 883 489 руб. 49 коп., в том числе к индивидуальному предпринимателю ФИО2 долга в размере 6781 руб. 10 коп. (пункт 1 договора, акт инвентаризации расчетов, акт сверки). В соответствии с пунктом 5 договора уступки права требования (цессии) от 04.04.2022 № 2 новый кредитор за уступку права требования уплачивает кредитору денежную сумму в размере 2 998 237 руб. 49 коп. Пунктом 7 договора уступки права требования (цессии) от 04.04.2022 № 2 права требования к должникам переходят к новому кредитору с момента полной оплаты указанной в п. 5 договора. В материалы дела представлены платежные поручения от 28.04.2022 №7 на сумму 2 574 47 руб. 50 коп., от 30.03.2022 №3 на сумму 423 810 руб., свидетельствующие об оплате по договору уступки права требования (цессии) от 04.04.2022 № 2.

Материалами дела (договорами с единственным поставщиком тепловой энергии от 14.12.2019 № 202 С/т, от 28.02.2021 № 202 С/т, актом сверки взаимных расчетов, подписанными между МУП «СГК» и ФИО2) подтверждается наличие задолженности ответчика в размере 6781 руб. 10 коп. перед МУП «СГК».

Учитывая изложенное, довод ответчика о ничтожности договора уступки от 04.04.2022 №2 признан судом несостоятельным.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9349 руб. 47 коп., в том числе 6781 руб. 10 коп. долга, 2568 руб. 37 коп. неустойки, с последующим ее начислением начиная с 04.05.2023 на сумму долга в размере 6781 руб. 10 коп., от неуплаченной суммы, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании 51 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, из них: 21 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 10.05.2022, 30 000 руб. по дополнительному соглашению от 10.05.2022 года к соглашению об оказании юридической помощи от 10.05.2022.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов и представив соответствующие доказательства.

10.05.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (юрист) заключили соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым юрист обязуется оказать юридическую помощь, а именно:

- ознакомление с представленными материалами и документами ФИО2, выработать и согласовать с доверителем правовую позицию по делу, осуществить устную консультацию доверителя, стоимость услуги 3000 руб.;

- подготовить и подать исковое заявление о взыскании задолженности, стоимость услуги 10 000 руб.;

- подготовить и подать необходимые заявления и ходатайства в рамках дела, стоимость услуги 3 000 руб. за каждое заявление или ходатайство;

- представить интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Хакасия стоимость услуги 5 000 руб. за один судодень;

- подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов в случае удовлетворения искового заявления, стоимость услуги 5000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту от 22.08.2022 выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг юрист оказал следующие услуги:

осуществлено ознакомление с материалами и документами по ФИО2, выработана с согласования доверителя правовая позиция по делу, осуществлена устная консультация доверителя, стоимость оказанной услуги 3000 руб.;

подготовлено и подано заявление о выдаче судебного приказа, стоимость оказанной услуги 3000 руб.;

подготовлено и подано исковое заявление о взыскании задолженности, стоимость оказанной услуги 10 000 руб.;

подготовлено и подано заявление о распределении судебных расходов стоимость услуги 5000 руб.

Общая сумма оказанных услуг составила 21 000 руб., из которых 10 000 руб. были оплачены до подписания акта от 22.08.2022.

Оплата услуг по указанному акту подтверждается расписками в получении денежных средств от 10.05.2022 в размере 10 000 руб., от 22.08.2022 в размере 11 000 руб.

01.09.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (юрист) заключено дополнительное соглашение к соглашению от 10.05.2022, которым, доверитель поручает, а юрист принял на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно:

- подготовить и подать необходимые заявления и ходатайства в рамках дела, стоимость услуги 3000 руб. за каждое заявление или ходатайство;

- подготовить и подать необходимые отзывы и возражения в рамках дела, стоимость услуги 5000 руб. за каждый отзыв или возражение;

- представить интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Хакасия, стоимость услуги 15 000 руб. за один судодень;

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 05.05.2023 по дополнительному соглашению от 01.09.2022 юрист оказал следующие услуги:

подготовлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам судебного дела от 12.09.2022, стоимость оказанной услуги 3000 руб.;

подготовлено ходатайство о передаче материалов дела по подсудности от 29.09.2022, стоимость оказанной услуги 3000 руб.;

подготовлено ходатайство об уточнении размера заявленных исковых требований от 05.11.2022, стоимость оказанной услуги 3000 руб.;

подготовлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам судебного дела от 11.11.2022, стоимость оказанной услуги 3000 руб.;

подготовлено ходатайство об уточнении размера заявленных исковых требований от 27.12.2022, стоимость оказанной услуги 3000 руб.;

подготовлено ходатайство об уточнении размера заявленных исковых требований от 13.01.2023, стоимость оказанной услуги 3000 руб.;

подготовлены пояснения по материалам судебного дела от 23.01.2023, стоимость оказанной услуги 3000 руб.;

подготовлены пояснения по материалам судебного дела от 22.03.2023, стоимость оказанной услуги 3000 руб.;

подготовлено ходатайство об уточнении размера заявленных исковых требований от 05.05.2023, стоимость оказанной услуги 3000 руб.

подготовлено возражение на отзыв ответчика от 28.09.2022, стоимость оказанной услуги 5000 руб.;

подготовлено возражение на отзыв ответчика от 08.04.2023, стоимость оказанной услуги 5000 руб.

Всего услуг оказано на сумму 37 000 руб.

Оплата услуг по указанному акту подтверждается распиской в получении денежных средств от 05.05.2023 на сумму 37 000 руб.

Истец самостоятельно уменьшил и предъявил ко взысканию с ответчика 51 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлено о завышенном размере судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценив характер процессуальных действий представителей заявителя в ходе рассмотрения дела, объем и содержание выполненной ими работы, временные затраты на подготовку правовой позиции в споре с учетом сложности поставленных на разрешение суда в ходе рассмотрения дела вопросов и качество работы представителей, арбитражный суд признал заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru (http://advrh.ru/category/dokumentacziya) размещены действующие в Республике Хакасия в период рассмотрения дела рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017, c изменениями от 30.10.2017 (протокол № 21), от 15.02.2021 (протокол № 2), согласно которым установлен размер вознаграждения за составление исковых заявлений отзывов и возражений на исковые заявления - от 5000 руб., заявлений, ходатайств - от 3000 руб.

Доказательства оказания истцу юридической помощи и оплата принятых услуг представлены в материалы дела.

Материалами дела подтверждается, что представитель оказал следующие услуги:

- подготовил исковое заявление, направленное в мировой судебный участок города Сорска;

- подготовил ходатайство о передаче дела по подсудности от 29.09.2022, адресованное в мировой судебный участок города Сорска;

- подготовил возражения на отзыв от 28.09.2022, приобщённые в материалы дела рассмотренные мировым судебным участком города Сорска;

- подготовил ходатайства об уточнении размера исковых требований от 05.11.2022, от 27.12.2022, от 13.01.2023, от 05.05.2023;

- подготовил ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных документов от 12.09.2022, от 11.11.2022;

- подготовил письменные пояснения по делу от 23.01.2023, от 22.03.2023;

- подготовил возражения на отзыв от 08.04.2023.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, критерии разумности и справедливости, а также принимая во внимание рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017, c изм. от 30.10.2017 (протокол № 21), с изм. от 15.02.2021 (протокол № 2), суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., в том числе:

5000 руб. за подготовку искового заявления;

6000 руб. за подготовку возражений от 28.09.2022, от 08.04.2023 (по 3000 руб. за каждое),

3000 руб. за подготовку ходатайств об уточнении исковых требований от 05.11.2022, от 27.12.2022, от 13.01.2023, от 05.05.2023,

2000 руб. за подготовку письменных пояснений от 23.01.2023, от 22.03.2023 (по 1000 руб. за каждое),

1000 руб. за подготовку ходатайств о приобщении дополнительных документов от 12.09.2022, от 11.11.2022 (по 500 руб. за каждое).

Оценив объем и содержание искового заявления, возражений на доводы ответчика, ходатайств об уточнении исковых требований, письменных пояснений, ходатайств о приобщении дополнительных документов, суд признал расходы истца завышенными, подлежащими удовлетворению частично, в указанном судом размере.

Суд признал подлежащим взысканию с ответчика расходы истца в размере 5 000 руб. за составление искового заявления, поскольку заявленные исковые требования в итоге судом рассмотрены и удовлетворены.

Суд отмечает, что ходатайства о приобщении документов к материалам дела не требуют больших временных затрат, оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.

Учитывая многократность уточнения исковых требований, причины заявления ходатайств об уточнении исковых требований, в том числе неверный расчет неустойки, суд признал обоснованной сумму подлежащих отнесению на ответчика расходов истца за подготовку ходатайств об уточнении исковых требований от 05.11.2022, от 27.12.2022, от 13.01.2023, от 05.05.2023, в размере 3000 руб., как за одно заявление.

Суд отказывает во взыскании расходов в размере 3000 руб. за подготовку ходатайства о передаче материалов дела по подсудности от 29.09.2022, поскольку истец сам подал иск в суд, некомпетентный рассматривать данный спор по субъектному составу сторон. Ответчик с 29.04.2004 является индивидуальным предпринимателем. Сведения о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя являются общедоступными, размещены на сайте https://egrul.nalog.ru, предоставляются безвозмездно.

Суд отказывает во взыскании расходов 3000 руб. за подготовку и подачу заявления о выдаче судебного приказа, поскольку данное заявление было подано мировому судье судебного участка в границах г.Сорска.

Заявленные истцом судебные расходы за оказанные услуги по организации и направлению мировому судье судебного участка в границах г.Сорска заявления о выдаче судебного приказа, независимо от оснований отмены судебного приказа, не могут быть рассмотрены судом в настоящем деле как необходимые расходы, связанные с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В данном конкретном случае обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа в суд, некомпетентный рассматривать спор по субъектному составу сторон, не является равнозначным процедуре обязательного досудебного урегулирования спора, и не может быть признано судом соответствующим установленному порядку.

Оценив данную услугу с точки зрения необходимого процессуального действия, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для отнесения расходов истца по подготовке судебного приказа на ответчика.

Суд отказывает во взыскании расходов 5000 руб. за подготовку и подачу заявления о распределении судебных расходов, поскольку данное заявление в материалах дела как отдельный документ отсутствует.

Суд отказывает во взыскании расходов 3000 руб. за ознакомление с материалами и документами по ФИО2, выработку правовой позиции по делу, осуществление устной консультации доверителя. При этом суд учитывает правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы, понесенные на консультирование заказчика, могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с другой стороны в качестве судебных расходов. Ознакомление с документами является частью иных услуг представителя.

Заявителем предъявлено к возмещению 828 руб. почтовых расходов.

Почтовые расходы истца подтверждаются представленными в дело почтовыми квитанциями.

Учитывая, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность по направлению копий процессуальных документов лицам, участвующим в деле, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 828 руб. почтовых расходов.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов частично в размере 17 828 руб., в том числе 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 828 руб. почтовых расходов.

Оснований для удовлетворения остальной части заявления о взыскании судебных издержек не имеется.

Требования истца удовлетворены частично на 99,95%. С учетом частичного удовлетворения иска на ответчика относятся судебные расходы истца в размере 17 819 руб. 09 коп.

Довод ответчика об отсутствии у представителя истца высшего юридического образования признан несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены соответствующие доказательства о наличии высшего юридического образования у ФИО3

В подтверждение наличия высшего юридического образования представителя истца ФИО3 в материалы дела представлены:

- диплом Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский открыт социальный университет» города Москвы о присуждении квалификации «юрист» по специальности «Юриспруденция» от 21.06.2004 №3286 с приложениями к диплому,

- аттестат о среднем (полном) общем образовании, выданный ФИО3 муниципальным общеобразовательным учреждением Средней общеобразовательной школой №2 город Саяногорска Республики Хакасия от 16.05.2009;

- ответ автономной некоммерческой организации высшего образования «Сибирский институт бизнеса, управления и психологии» от 22.06.2023 №209, о том, что на базе общеобразовательной школы № 2 города Саяногорск были организованы лицейские классы, которые включали в себя программу профессиональной подготовки старшеклассников, где были предметы, содержащие государственные стандарты 1 и 2 курсов среднего профессионального образования либо 1 курса высшего профессионального образования. Выпускники данных курсов имели возможность продолжить обучение в колледже через систему экстернат и поступить в институт на программы высшего профессионального образования;

- архивная справка Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» от 07.06.2023 о том, что ФИО3 обучался в Красноярской государственной академии цветных металлов и золота, по специальности «Автоматизация технологических процессов», был отчислен из академии в порядке перевода в другой ВУЗ Приказом от 25.09.2002 №556;

- пояснения представителя истца.

Учитывая изложенное, по итогам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 17 819 руб. 09 коп. судебных расходов.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб., уплачена истцом в доход федерального бюджета платёжными поручениями от 18.08.2022 №111 (на сумму 200 руб.), от 14.07.2022 №53 (на сумму 200 руб.).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 399 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1 руб. государственной пошлины относится на истца, государственная пошлина в сумме 1600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 9349 (девять тысяч триста сорок девять) руб. 47 коп., в том числе 6781 руб. 10 коп. долга, 2568 руб. 37 коп. неустойки, 399 (триста девяносто девять) руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 17 819 (семнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 09 коп. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Производить начисление неустойки на сумму долга в размере 6781 руб. 10 коп., от неуплаченной суммы, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2023 по день фактической уплаты долга.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1600 (одна тысяча шестьсот) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.В. Чумаченко