ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2025 года

Дело № А75-7220/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1859/2025) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2025 по делу № А75-7220/2024 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью «Юралс Кэпитал», о признании недействительным (отмене) решения № 3357 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» – ФИО1 (по доверенности от 01.01.2025 № 05 сроком действия по 31.12.2025),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 (по доверенности от 11.10.2024 сроком действия в течение одного года), ФИО3 (по доверенности от 09.11.2023 сроком действия два года),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО4 (по доверенности от 05.02.2024 сроком действия два года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» (далее – заявитель, общество, ООО «НСТ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России № 11 по ХМАО-Югре, налоговый орган) о признании недействительным (отмене) решения № 3357 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2023 и уплате недоимки в размере 2 996 166 руб., штрафа в размере 149 808 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – вышестоящий налоговый орган, управление, УФНС России по ХМАО-Югре), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Юралс Кэпитал» (далее – ООО «Юралс Кэпитал»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2025 по делу № А75-7220/2024 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3357 от 27.12.2023; взысканы с инспекции в пользу общества судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции дана оценка представленным третьим лицом ООО «Юралс Кэпитал» документам, анализ которых налоговый орган не проводил (указанные документы не были направлены в адрес инспекции до начала судебного заседания); отмечает, что оспариваемым решением налогового органа заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее также – НДС) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Транссфера» (далее – ООО «Транссфера»), а не по взаимоотношениям общества и ООО «Юралс Кэпитал».

Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка установленным налоговым органом обстоятельствам об умышленном создании формального документооборота с ООО «Транссфера» в целях получения налоговой экономии путем заявления налоговых вычетов по НДС; подписании ведомостей выдачи нефтепродуктов неустановленным лицом; отсутствии условий для хранения у ООО «Транссфера» дизельного топлива; анализу ежедневного поступления и выдачи объемов дизельного топлива ООО «Транссфера»; формальности передачи АЗС в г. Мегионе в аренду ООО «Транссфера» в целях включения в цепочку поставщиков дополнительного «технического» звена для увеличения наценки на дизельное топливо и незаконного вывода денежных средств из оборота; местонахождении ООО «Транссфера»; выводу денежных средств из оборота.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А75-7220/2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.04.2025.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

ООО «Юралс Кэпитал» в материалы дела также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2025 без изменения.

УФНС России по ХМАО-Югре в отзыве на апелляционную жалобу с учетом представленных дополнений, соглашается с доводами инспекции, полагая, что в настоящем случае имеются основания для отмены судебного акта.

В судебном заседании 22.04.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 29.04.2025 и до 15.05.2025. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

ООО «Юралс Кэпитал» заявлено ходатайство об отводе судьи Шиндлер Н.А. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А75-7220/2024 в удовлетворении заявления ООО «Юралс Кэпитал» об отводе судьи Шиндлер Н.А., входящей в состав суда, отказано.

МИФНС России № 11 по ХМАО-Югре в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе. Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу инспекции.

ООО «Юралс Кэпитал» в материалы дела представлен отзыв на дополнения к апелляционной жалобе инспекции и возражения на отзыв управления на апелляционную жалобу инспекции.

ООО «НСТ» также заявлены возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «НСТ» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель управления поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Юралс Кэпитал» после перерыва не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство. Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в отсутствие представителя ООО «Юралс Кэпитал» в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, возражения и дополнения, заслушав представителей ООО «НСТ» и налоговых органов, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с представлением ООО «НСТ» декларации по НДС инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка по НДС за 1 квартал 2023 года, по окончании которой составлен акт налоговой проверки от 08.08.2023 № 5986.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений на акт проверки инспекцией принято решение от 27.12.2023 № 3357 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 996 166 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 149 808 руб. 30 коп. (с учетом статей 112, 114 НК РФ уменьшен в 8 раз).

ООО «НСТ», не согласившись с указанным решением, в соответствии со статьей 139.1 НК РФ обжаловало его в досудебном порядке путем направления в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы.

Решением управления от 01.04.2024 № 07-14/05051@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.01.2025 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, обжалуемое инспекцией в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как обоснованные, исходя из следующего.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком допущены нарушения требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в неправомерном применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Транссфера» по договорам поставки нефтепродуктовот 07.04.2020 № 07/20 и от 25.03.2022 № 72Р-2022 на сумму 34 868 948 руб. 61 коп., в том числе НДС 5 811 491 руб. 44 коп.

Так, камеральной налоговой проверкой установлено, что между обществом и ООО «Транссфера» заключены следующие договоры: аренды имущества от 01.11.2022 № 74Д-2022, поставки нефтепродуктов от 07.04.2020 № 07/20, поставки нефтепродуктов от 25.03.2022 № 72Р-2022, где ООО «НСТ» (покупатель), а ООО «Транссфера» (поставщик).

Инспекцией поставлен под сомнение объем дизельного топлива, реализованного ООО «Транссфера» в адрес общества на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды имущества от 01.11.2022 № 74Д-2022 ООО «НСТ» (арендодатель) за плату предоставляет во временное владение и пользование ООО «Транссфера» (арендатору) имущество, а именно, автозаправочную станцию инв. № 120065 (далее – АЗС), расположенную по адресу: <...>. Цель аренды – реализация и хранение горюче-смазочных материалов. Согласно разделу 3 договора от 01.12.2021 № 44Д-2021 арендатор производит 100 % предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 25 числа, предшествующего отчетному месяцу, на основании договора, размер арендной платы в месяц составляет 100 000 руб., в том числе НДС – 16 667 руб.

По договору поставки нефтепродуктов:

- от 07.04.2020 № 07/20 ООО «Транссфера» (поставщик) обязуется осуществлять передачу горюче-смазочных материалов (нефтепродуктов) в адрес ООО «НСТ» (покупатель). Поставка горюче-смазочных материалов (нефтепродуктов) производится путем заправки автотранспортных средств через АЗС. ООО «НСТ» оформляет список транспортных средств и передает ООО «Транссфера» не позднее 5 календарных дней до начала поставки. Лицам, а также транспортным средствам не указанным в списке, предоставляемом «покупателем» отгрузка не производится;

- от 25.03.2022 № 72Р-2022 ООО «Транссфера» (поставщик) обязуется осуществлять передачу горюче-смазочных материалов (нефтепродуктов) в адрес ООО «НСТ» (покупатель). Поставка горюче-смазочных материалов (нефтепродуктов) производится путем заправки на Тайлаковском месторождении (принадлежит ОАО «СЛАВНЕФТЬМЕГИОННЕФТЕФТЕГАЗ»), Южно-Киняминском месторождении (принадлежит ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ХАНТОС»).

Согласно представленным обществом счетам-фактурам (УПД) налоговым органом установлено, что ООО «Транссфера» осуществляло поставку дизельного топлива.

Грузоотправителем в представленных счетах-фактурах (УПД) является ООО «Транссфера», указан адрес: <...>, помещ. 8, 9, грузополучателем в представленных счетах-фактурах (УПД) является ООО «НСТ», указан адрес: <...>.

ООО «НСТ» по сделке с ООО «Транссфера» товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку дизельного топлива, не представлены.

При этом, в ходе анализа представленных документов установлены сотрудники общества ежедневно расписывающиеся в ведомостях выдачи нефтепродуктов, составленных сотрудниками ООО «Транссфера» на АЗС: ФИО5 и ФИО6

Руководитель ООО «Транссфера» ФИО7 подтвердил свое руководство в организации, осуществляющей продажу нефтепродуктов. Бухгалтером ООО «Транссфера» назвал ФИО8, которая официально в нем числится, также пояснил, что ФИО8 оказывает юридические услуги для ООО «Транссфера».

Управление расчетными счетами ООО «Транссфера» осуществляется как лично им, так и ФИО8 Основным поставщиком дизельного топлива в адрес ООО «Транссфера» является ООО «Регион-Сервис» в лице руководителя ФИО9, пояснил, что давно сотрудничает с данной организацией, по всем вопросам общается только с руководителем по телефону. Оплата за поставленное топливо осуществляется ООО «Транссфера» только через расчетный счет (письмо от 23.07.2024 № 04-06/1).

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года инспекцией установлено, ООО «Транссфера» является экономически подконтрольной организацией ООО «НСТ».

О формальности документооборота между обществом и ООО «Транссфера» свидетельствуют обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела.

Так, реализованное обществу топливо поставлялось ООО «Регион-Сервис» на прямую на АЗС, принадлежащую заявителю, где и реализовывалось ООО «НСТ» (заправка транспортных средств обществом осуществлялась самостоятельно), что подтверждается протоколом допроса руководителя ООО «Регион-Сервис» ФИО9, сотрудника ООО «Транссфера» (оператора АЗС) ФИО5, представленными ООО «НСТ» подекадными ведомостями выдачи нефтепродуктов, согласно которым ООО «Транссфера» ежедневно производит заправку автотранспортных средств, принадлежащих обществу (письмо от 23.07.2024 № 04-06/1). При этом, водителям заявителя ООО «Транссфера» не знакомо (протоколы допросов ФИО10, ФИО11, ФИО12).

ООО «НСТ» по сделке с ООО «Транссфера» товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку дизельного топлива, не представлены. Отношения по арендным платежам оформлены актами взаимозачетов.

Налоговым органом установлено, что ООО «Транссфера» каких-либо дополнительных расходов при покупке дизельного топлива не осуществляло. Контрагент реализовывал дизельное топливо в адрес ООО «НСТ» на его же собственной заправке. Более того, цена реализации (от 49,17 до 51,08 руб.) ниже, чем цена закупа (от 53,3 до 63,2 руб.).

В книге продаж налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Транссфера» за 1 квартал 2023 года, ООО «НСТ» и ООО «Юралс Кэпитал» являются единственными заказчиками.

Материалами проверки подтверждается, что у ООО «Транссфера» отсутствует в собственности какое-либо имущество; согласно анализу выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Транссфера» за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 перечисления за аренду необходимого для хранения оборудования/помещений не производились. На арендованной у ООО «НСТ» АЗС имелись действующие емкости объемами 7, 7, 17 куб.м = 31 куб.м или 31 000 литров (показания сотрудника ООО «Транссфера» ФИО5).

Согласно представленным ООО «НСТ» подекадным ведомостям выдачи нефтепродуктов, ООО «Транссфера» ежедневно производит заправку автотранспортных средств, водителями которых являются сотрудники ООО «НСТ» (транспортные средства также принадлежат ООО «НСТ»).

Объем дизельного топлива, выданного ООО «Транссфера» в адрес ООО «НСТ» в 1 квартале 2023 года с АЗС в г. Мегионе, принадлежащей обществу на праве собственности, составил 460 449 литров.

Инспекцией на основании представленных документов (УПД, заправочных ведомостей) проведен анализ и составлен товарный баланс по ежедневному поступлению и выдаче дизельного топлива на АЗС, по итогам которого установлено, что ООО «Транссфера» не могло хранить на начало января 2023 года дизельное топливо объемом 60 897,647 литров и конец марта 2023 года дизельное топливо объемом 209 162,529 литров, при действующих объемах емкостей 31 000 литров.

При этом в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено наращивание налогоплательщиком объема дизельного топлива на 31 199,787 литров, приобретенного ООО «Транссфера» у ООО «Регион-Сервис».

Основанием для указанных выводов послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки.

В 1 квартале 2023 объем приобретённого дизельного топлива ООО «Регион-Сервис» у своих поставщиков составил 1 416 111,683 литра, ООО «Транссфера» приобретено у ООО «Регион-Сервис» 1 229 823,53 литра дизельного топлива, вместе с тем, реализуется в объеме 1 447 311,47 литров в адрес ООО «Юралс Кэпитал» (869 270,47 литров) и обществу (578 041 литров) (стр.115-116 решения инспекции, таблица № 40).

При этом, ООО «Юралс Кэпитал» подтвердило дальнейшую реализацию топлива, приобретенного у ООО «Транссфера», третьим лицам представленными в ходе судебного разбирательства пояснениями и документами.

На основании изложенного, инспекцией установлено, что налогоплательщиком допущено наращивание объемов дизельного топлива в объеме 31 199,787 литров (1 447 311,47 - 1 416 111,683).

В представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года, обществом отражены вычеты с ООО «Транссфера» на сумму 34 868 948 руб. 61 коп., в том числе НДС 5 811 491 руб. 44 коп., при этом инспекцией по результатам проверки вычеты уменьшены в сумме 2 996 166 руб. 24 коп. (на наращивание объемов дизельного топлива в объеме 31 199,787 литров), а не на объем дизельного топлива поставленного ООО «Транссфера» в адрес ООО «Юралс Кэпитал» в количестве 869 270,47 литров.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не указывал, что ООО «НСТ» является выгодоприобретателем дизельного топлива в количестве 869 270,47 литров, поставленных ООО «Транссфера» в адрес ООО «Юралс Кэпитал», а также не включал весь объем (869 270,41 литров) дизельного топлива на сумму 51 883 430 руб. 10 коп. (поставленного в 1 квартале 2023 года ООО «Транссфера» в адрес ООО «Юралс Кэпитал») как приобретенного обществом.

Фактически, в настоящем случае материалами дела подтверждается отсутствие объема дизельного топлива в 31 199,787 литров и отсутствие возможности хранения дизельного топлива, поставляемого на АЗС, формальность взаимоотношений заявителя и ООО «Транссфера», что послужило основанием для правомерного вывода инспекции относительно наращивание налогоплательщиком объема дизельного топлива на 31 199,787 литров, приобретенного ООО «Транссфера» у ООО «Регион-Сервис».

Представитель ООО «Юралс Кэпитал» в ходе судебных заседаний неоднократно подтверждал, что ООО «Юралс Кэпитал» реализовало весь объем топлива, приобретенного у ООО «Транссфера».

Соответственно, методом исключения нереальный объем топлива приходится именно на ООО «НСТ», поскольку иных покупателей у ООО «Транссфера» в проверяемый период не имелось. Одновременно следует учитывать и то, что составленный инспекцией товарный баланс подтверждает, что именно на заявителя приходится нереальный к поставке объем дизельного топлива.

При составлении товарного баланса налоговым органом учтены и проанализированы ежедневные поступления и списания топлива и, с учетом имеющихся у общества емкостей, зафиксирован факт переизбытка якобы приобретенного топлива в том объеме, для которого отсутствовало место для хранения.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения не учтены вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела надлежащими и допустимыми доказательствами, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу.

Представленные инспекцией в материалы дела доказательства подтверждают доводы, изложенные в решении налогового органа, о формальности взаимоотношений заявителя и ООО «Транссфера».

Совершенные заявителем действия по формальной передаче АЗС в г. Мегионе в аренду ООО «Транссфера», не могут быть и не являются случайными, поскольку «включение» в цепочку поставщиков дополнительного «технического» звена (ООО «Транссфера») направлены на неуплату налогов.

Инспекцией собраны достаточные доказательства, свидетельствующие об умышленном создании формального документооборота с ООО «Транссфера» в целях получения налоговой экономии путем заявления налоговых вычетов по НДС.

Вопреки позиции налогоплательщика, совокупность полученных в ходе проверки доказательств свидетельствует о том, что налогоплательщиком допущены нарушения требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в неправомерном применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Транссфера» по договорам поставки нефтепродуктов.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не отражают реальные хозяйственные операции между обществом и спорным контрагентом и указывают на обоснованность выводов налогового органа о наращивании налогоплательщиком объема дизельного топлива.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2025 по делу № А75-7220/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению по причине ее обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.

Решение Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2025 по делу № А75-7220/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3357 от 27.12.2023 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

М.М. Сафронов

Н.А. Шиндлер