Постановление по делу № 01АП-5004/2025 от 15.12.2025 | 1 арбитражный апелляционный суд

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

15 декабря 2025 года Дело № А43-623/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2025 по делу № А43-623/2025, принятое по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 275 325 руб. 66 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, по паспорту гражданина Российской Федерации, на основании доверенности от 24.09.2024 55 АА 6458855 сроком действия три года, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО5, по паспорту гражданина Российской Федерации, на основании доверенности от 19.09.2025 № ТЭ-195/Д сроком действия по 10.01.2027, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец, ПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 275 325 руб. 66 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 29.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Ингосстрах» 275 325 руб. 66 коп. ущерба в порядке суброгации, а также

8 507 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что выводы суда о том, что виновником ДТП является ФИО2, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе схеме ДТП, фотоматериалам, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.05.2023 и дополнительному листу к постановлению от 25.04.2023, в котором отражено, что нарушений ПДД со стороны ФИО2 не усматривается.

По мнению заявителя, суд не исследовал заявление ФИО3 по КАСКО № 542-75-4744753/23 от 24.05.2023, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.05.2023, дополнительный лист к постановлению от 25.04.2023, а также фотоматериалы, на которых отчетливо видно о перестроении автомобиля, принадлежащего ФИО3 (Мазда) на полосу движения автомобиля Камаз, под управлением ФИО2

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, суд не дал оценку доводам ФИО2 и ответчика о том, что автомобиль Мазда, под управлением ФИО3 выезжал с второстепенной дороги (с ул. Элекровозная), тогда как автомобиль Камаз, под управлением ФИО2 двигался по главной дороге (ул. Кузбасская), в силу чего имел преимущество перед автомобилем Мазда в движении.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от ОАО «РЖД» позиция относительно доводов апелляционной жалобы от 12.11.2025 №

180/ГорькНТЭ (входящий от 17.11.2025 № 01АП-5004/25); от ФИО2 дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов (входящий от 01.12.2025 № 01АП-5004/25).

Суд расценил приложенное к дополнению к апелляционной жалобе заключение специалиста от 18.11.2025 № 10-25/162 как ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал позицию ФИО2 Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-4651, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением, предъявленным к ФИО2, о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Определением от 30.07.2024 Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода принял исковое заявление к производству и назначил подготовку дела к судебному разбирательству.

Определением от 07.08.2024 Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода назначил дело к рассмотрению в открытом судебном заседании.

Исходя из того, что водитель ФИО2 на момент совершения ДТП являлся работником ОАО «Российские железные дороги», по ходатайству представителя ФИО2, ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В последующем, от истца поступило ходатайство о замене ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика (ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго) и определением от 27.11.2024 Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода произвел данную замену.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.12.2024 дело № 2-4651/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2025 по делу № А43-623/2025 исковое заявление СПАО «Ингосстрах» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением ФИО2 и ФИО3 (участники ДТП) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено коллегией судей, 25.04.2023 около 16 часов 15 минут, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Камаз 6591 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ОАО «Российские железные дороги», под управлением ФИО6 и автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.05.2023, установочными данными водителей и транспортных средств, фотоматериалами, схемой ДТП (т.1, л.д. 127-136).

Водитель ФИО2 на момент совершения ДТП являлся работником ОАО «Российские железные дороги».

Собственником автомобиля Камаз 6591 государственный регистрационный знак <***>, являлся ОАО «Российские железные

дороги», собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО3

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности в отношении всех транспортных средств застрахован в уполномоченных страховых организациях.

Кроме того, транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, также застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис А1212766752 от 11.07.2022).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, грузовой автомобиль Камаз 6591 также получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (т.1, л.д. 20).

СПАО «Ингосстрах» оплатило ремонтные работы собственнику транспортного средства на сумму 275 325 руб. 66 коп. (675 325 руб. 66 коп. - 400 000 руб. 00 коп.), что подтверждается представленными истцом материалами выплатного дела.

Полагая, что ущерб произошел по вине действий сотрудника ответчика (ОАО РЖД), истец обратился с настоящим иском в суд (с учетом уточнения).

Ответчик и ФИО2 факт ДТП не оспаривают, но указывают на отсутствие вины водителя ФИО2 в совершении ДТП.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения ОАО «РЖД» убытков, счел требования истца о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

При этом Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что водителем автомобиля Камаз 6591 государственный регистрационный знак <***>, нарушены пункты 1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ, а нарушение ПДД РФ водителем ФИО3 не установлено.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, а также позицию ОАО «РЖД» относительно доводов апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции и принятии судебного акта об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме, на основании следующего.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации),

поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, СПАО «Ингосстрах» претендует на место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и требует возмещения ущерба, указывая на виновность причинителя вреда.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для

окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также в определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае коллегия судей учитывает недопустимость формального подхода к установлению фактических обстоятельств и правоотношений сторон, поскольку иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов участников судебного разбирательства.

Истцом водителю ФИО2 вменяется то, что он допустил нарушение пунктов 1.5., 8.1., 9.10 Правил ПДД. Указанная позиция была признана судом первой инстанции обоснованной, что повлекло удовлетворении иска.

Наличие трудовых правоотношений у ответчика с ФИО2 и исполнение им трудовых обязанностей на момент совершения ДТП подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками настоящего спора (в том числе ответчиком).

В материалы настоящего дела по запросу Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода, а также по запросу Арбитражного суда Нижегородской области из ГУ МВД России по Нижегородской области - Управления МВД России по г. Н. Новгороду предоставлен материал по факту ДТП от 25.04.2023г. по адресу: <...>. 8 с участием водителей ФИО2 и ФИО3

Как установлено коллегией судей, из материалов административного дела следует, что в целях установления виновника ДТП, инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ г. Н. Новгорода лейтенантом полиции ФИО7 28.04.2023г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в целях проведения административного расследования по факту ДТП, с которым водители ФИО2 и ФИО3 были ознакомлены под роспись.

С ФИО2 и ФИО3 инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ г. Н. Новгорода лейтенантом полиции ФИО7 были отобраны объяснения.

Из объяснений ФИО2 от 25.04.2023г. следует, что он двигался по круговому движению с пересечения ул. Кузбасской и ул. Электровозной, остановился под светофором на красный сигнал светофора. Начал движение под разрешающий сигнал светофора, почувствовал скрежет с правой стороны, сразу остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел и увидел, что произошло столкновение с автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак X527BE52RUS. В результате столкновения машины получили механические повреждения.

Из объяснений ФИО3 от 25.04.2023г. следует: «он около 16 час. 15 мин. двигался на своем автомобиле Мазда. Выезжая с улицы Электровозная на ул. Кузбасская был плотный поток, все остановились на красный цвет светофора, заполнив все пространство. При загорании разрешающего сигнала, поток машин тронулся, слева от меня двигался автомобиль Камаз С594 СО 152, я двигался вместе с потоком. ФИО8 передо мной двигалась очень медленно и увидел как Камаз ударил меня с левой стороны два раза. В результате ДТП машина получила механическое повреждение».

Как следует из заявления по КАСКО № 542-75-4744753/23 от 24.05.2023, ФИО3 указывает следующее: «стоял на светофоре в среднем ряду. ФИО8 передо мной не поехала, а в левом ряду начала движение и за ней поехал Камаз, который совершил ДТП».

Коллегия судей обращает внимание, что объяснения ФИО3 в отношении обстоятельств ДТП от 25.04.2023 и обстоятельства ДТП, изложенные им в заявлении по КАСКО № 542-75-4744753/23 от 24.05.2023 видны противоречия, поскольку в объяснениях ФИО3 сообщает, что машина перед ним двигалась очень медленно, а в заявлении от 24.05.2023 сообщает, что машина перед ним не поехала.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской

Федерации об административных правонарушениях или "Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения. ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1. Правил ПДД, требует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункта 8.2. Правил ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам. Путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 8.4. Правил ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 9.1. ПДЦ раздел 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части» Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками

5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункта 9.10 ПДЦ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Кроме того согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Коллегия судей установила следующие значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, по итогам административного расследования инспектором ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.05.2023, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В данном постановлении также отмечено, что в действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушение ПДД РФ.

С указанным постановлением были ознакомлены под роспись водители ФИО2 и ФИО3

Указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.05.2023 участниками (водителями) ДТП в установленном законом порядке не оспаривалось.

Согласно дополнительного листа к постановлению от 25.04.2023, нарушений ПДД со стороны обоих водителей не усматривается, в этой связи, ни один из участников ДТП не был привлечен к административной ответственности.

Повторно проанализировав схему места ДТП и фотографическую съемку места ДТП, коллегия судей приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 двигался со второстепенной дороги.

При этом исходя из указанных доказательств (схемы, фотографии места и участников ДТП) не следует, что водитель ФИО9 совершал маневры по перестроению и создавал какие либо помехи в движении второму участнику ДТП.

Таким образом, допустимых и неоспоримых доказательств того, что ДТП произошло только в результате виновных действий ФИО9, в материалах дела не имеется. Все доводы об обратном построены

исключительно на предположении и без учета схемы, фотографий места и участников ДТП, и материалов административного дела.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, так как вред причинен не по вине работника ответчика (не по вине ФИО2).

Кроме того, коллегия судей считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40 от 25.04.2002, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании изложенного, если в ДТП степень вины его участников судом не будет установлена, выплата страхового возмещения потерпевшему должна составлять 50% от размера ущерба, определенного в соответствии с Правилами ОСАГО.

Истцом приложен счет № 2107 от 24.10.2023, согласно которого, стоимость по ремонту легкового автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак X527BE52RUS, ФИО3, составила 675 325,66 руб. Таким образом, 50 % от указанной суммы составляет 337 662,83 руб. (675 325,56 : 2 - 337 662,83 руб.), т.е. что в пределах страховой суммы по полису ОСАГО (до 400 000,00 руб.).

В силу пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40 от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из того, что ни один из участников ДТП не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, коллегией судей в рамках настоящего спора не установлен факт виновных действий со стороны работника ответчика ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме и наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Сам факт того, что ответчик и ФИО2 не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно исследования механизма

ДТП, не имеет правового значения, так как рассмотрение дела возможно без привлечения эксперта, по имеющимся в деле доказательствам.

Все иные доводы, изложенные участниками настоящего спора как в письменном виде, так и в устном, при установленных обстоятельствах правового значения не имеют.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2025 по делу № А43-623/2025, с принятием постановления об удовлетворении апелляционной жалобы и об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2025 по делу № А43-623/2025 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при

условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская