АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, <...>, тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 марта 2025 года
Дело №
А55-11827/2024
Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шаруева Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай Т.Э.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя ФИО1
к ФИО2
третьи лица: ФИО3; Благотворительный фонд помощи нуждающимся, сиротам и находящимся в заключении «Историческая мечеть»
о взыскании 496 490 руб. 92 коп.
при участии в заседании
от истца – не явился, извещен;
от ответчика – ФИО2 по доверенности; ФИО4 по доверенности;
Установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы иском к ответчикам Индивидуальному предпринимателю ФИО5, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 888 428 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средами за период с 21.02.2023 по 03.11.2023 в размере 57 528 руб. 76 коп., морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением суда от 29.02.2024 прекращено производство по делу в отношении ответчика ИП ФИО5 в связи со смертью, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.
Определением суда от 16.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Самарской области.
Определением от 28.06.2024 суд ходатайство истца об уточнении искового заявления и передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы оставил без удовлетворения.
Определением от 25.09.2024 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены наследники ФИО5 - ФИО3 и ФИО6.
Определением от 13.11.2024 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Благотворительный фонд помощи нуждающимся, сиротам и находящимся в заключении «Историческая мечеть», которому ФИО6 подарила свою долю в ТЦ «Витьба».
11.01.2025 через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, из которого следует, что истец просит взыскать с ответчика - ФИО2 сумму основного долга по возмещению расходов на ремонт совместного имущества в размере 438 962 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 03.11.2023 в размере 57 528 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы.
Кроме того, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания морального вреда в размере 50 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Кроме того, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч.1 ст. 49 АПК РФ).
Поскольку частичный отказ от иска заявлен до принятия окончательного судебного акта, суд, руководствуясь п. 2 ст. 49 АПК РФ, принимает частичный отказ от иска в части взыскания морального вреда в размере 50 000 руб., производство по делу в указанной части в силу ст. 150 АПК РФ прекращает.
Также суд, принимает уточнение иска.
Истец явку в судебное заседание не обеспечил, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.
Третьи лица отзывы не представили, в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, оценив доводы и документы представленные истцом, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО2 и ФИО5 (умерла 24.04.2023, наследники – ФИО3 и ФИО6) являются собственниками в праве собственности торгового центра «Витьба», расположенного в г. Сургут и владеют равными долями в праве собственности по 26,6 % доли у каждого соответственно. Истцу - ФИО1 принадлежит 47,48 % в праве собственности на данный объект недвижимости.
Истцом были понесены расходы по ремонту совместного имущества на общую сумму 1 671 600 руб.:
- по договору от 22.06.2022 №Р-01/22 заключенному с ООО Проектная группа «ТАСАТ» на выполнение проектных работ в отношении разработки проекта архитектурных решений отделки фасадов и проекта комплексного размещения, эскизной и технической документации на рекламно-информационные носители, расположенные на здании ТЦ Витьба». Стоимость работ составила 100 000 руб. Факт понесения расходов подтверждается: распиской в получении денежных средств директором ООО Проектная группа «ТАСАТ» и проектной документацией от шифр Р-01/22-АР.
- по договору от 24.10.2022 с ФИО7 на выполнение работ по ремонту верхнего парапета переднего фасада ТЦ «Витьба». Стоимость работ – 115 000 руб. Факт оплаты подтверждается двумя расписками от 24.10.2022 на сумму 60 000 руб. и 55 000 руб. Факт выполнения работ подтверждается Актом от 25.10.2022.
- по договору от 17.01.2023 с ФИО8 на выполнение работ по монтажу тонировочной пленки в объеме 95 м2 в здании ТЦ «Витьба». Стоимость работ составила 130 000руб. Факт оплаты подтверждается двумя банковскими чеками по операции от 20.062023 на сумму 86 525 руб. и от 20.02.2023 на сумму 43 745 руб. и расписками в получении указанных сумм. Факт выполнения работ подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 19.06.2023.
- по договору подряда №2 от 20.02.2023 с ИП ФИО9 на выполнение ремонтных работ фасада ТЦ «Витьба». Стоимость работ – 1 326 600 руб. Факт оплаты подтверждается чеками по операциям перевода денежных средств от 07.04,2023 на сумму 90 000 руб. и распиской от 07.04.2023; от 28.03.2023 на сумму 136 600 руб. и распиской к нему; от 17.03.2023 на сумму 150 000 руб. и распиской к нему; от 06.03.2023 на сумму 250 000 руб. и распиской к нему; от 21.02.2023 на сумму 700 000 руб. и распиской к нему. Факт выполнения работ подтверждается Актом сдачи-приемки работ. От 14.04.2023.
Как указывает истец, ремонт фасада был выполнен исходя из требований Администрации г. Сургута в лице контрольного управления г. Сургута, начальника КУ, ДАиГ г. Сургута, главного архитектора с привлечением УМВД России по г.Сургуту.
19.10.2023 в адрес ответчика была направлен претензия, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы пропорционально его доле в праве собственности на имущество, что составляет 438 962 руб. 16 коп., а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 528 руб. 76 коп. начисленные за период с 21.02.2023 по 03.11.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по государственной пошлине и расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Согласно сформированной судами позиции собственник части помещений в нежилом здании не вправе отказаться нести расходы на содержание общего имущества. При отсутствии заключенного между сторонами Договора о возмещении понесенных затрат на содержание общего имущества к отношениям сторон применяются положения о неосновательном обогащении н об обязанности возвратить неосновательно сбереженное имущество собственнику, понесшему расходы на ремонт, реконструкцию и т. д. общего имущества (пропорционально соотношению площади принадлежащих собственникам помещений и общей площади помещений здания) (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 №7349/09. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).
Собственник, осуществивший расходы, вправе обратиться в суд с требованием взыскать неосновательное обогащение с другого собственника помещений в здании. Размер неосновательного обогащения может быть определен исходя из процентного соотношения долей в общем имуществе.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
По смыслу приведенных положений собственники помещений обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела, между собственниками 30.12.2012 было подписано Соглашение №1 «О порядке содержания собственниками общедолевой собственности: ТЦ «Витьба» складских помещений, земельных участков» (далее - «Соглашение»).
Данным Соглашением была определена долевая ответственность собственников с несении ими расходов на ремонт и содержание, пропорционально долям в праве собственности, в том числе ремонт фасада торгового центра (п. 1 Соглашения).
Соглашением предусмотрено, что для решения указанных вопросов проводится общее собрание. На собрании собственник участвует лично, либо через доверенное лицо.
Истец в обоснование необходимости проведения вышеуказанных работ по договорам аргументирует требованиями «Администрации г. Сургута в лице контрольного управления г. Сургута, начальника КУ ДАиГ г. Сургута, главного архитектора с привлечением УМВД Росеии по г. Сургуту» и прикладывает к иску копии предписаний адресованных ФИО2 от 30.05.2022г. и для ФИО1. от 12.07.2022г.
Однако указанные предписания не содержат в себе требования о проведении проектных работ, ремонта верхнего парапета переднего фасада, монтажу тонировочной, пленки и ремонтных работ фасада в целом.
Судом установлено, что общее собрание собственников по вопросу о необходимости проведения ремонта фасада ТЦ «Витьба» не проводилось. Однако, в материалах дела содержится Заявление от 11.07.2022, представленное истцом, адресованное начальнику контрольного управления г. Сургут и подписанное всеми собственниками: ФИО1, ФИО2 И ФИО5 из которого следует, что подписанты (собствннники) просят, в том числе, согласовать сроки: выполнения проекта фасада ТЦ «Витьба» (до 31.12.2022), сроки накопления денежных средств для ремонта фасада (2023г.) и срок проведения ремонта фасада согласно проекта (2024г.).
Таким образом, собственникам ТК «Витьба» было известно о необходимости проведения ремонта фасада ТЦ «Витьба», а подписанное собственниками заявление фактически свидетельствует о согласовании ими между собой необходимости проведения ремонтных работ.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения им расходов, а именно:
- факт оплаты истцом денежных средств по Договору №P-o1/22 от 22.06.2.022г., заключенному между истцом и ООО Проектная группа «ТАСАТ» на выполнение проектных работ не подтвержден надлежащими доказательствами, не представлено платежное поручение о перечислении денежных средств на расчетный счет организации, а расписка, подписанная директором организации не может являться документом, подтверждающим оплату по договору, заключенному с организацией, поскольку в данном случае она может свидетельствовать исключительно о получении конкретным физическим лицом, независимо от занимаемой им должности, денежных средств от другого лица.
Данный довод отклоняется судом, поскольку договор на выполнение проектных работ был заключен истцом как ИП ФИО1, при этом, лимит расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами и ИП по одному договору установлен в размере, не превышающем 100 000 рублей (Указание Банка России от 09.12.2019 № 5348-У (ред. от 13.06.2024) «О правилах наличных расчетов» (Зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020 № 57999)). Согласно представленным в дело распискам №№1-5 директор ООО «Проектная группа «ТАСАТ» ФИО10 получил от истца 100 000 руб. (т. 1 л.д. 85-89), что соответствует действующему законодательству.
- 24.10.2022г. между истцом и ФИО7 был заключен Договор №б/н на выполнение работ по ремонту верхнего парапета переднего фасада ТЦ «Витьба» со стоимостью работ 115 000 руб. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем на отношения истца и ФИО7 по договору также, как и в предыдущем случае, распространяются требования по лимиту расчетов наличными денежными средствами по одному договору в размере 100 000 руб., соответственно расписки об оплате в данном случае не могут являться надлежащим подтверждением оплаты по договору, заключенному между двумя индивидуальными предпринимателями. Кроме того, вызывает сомнение сам факт выполнения предусмотренных договором работ, так как Акт сдачи-приемки работ был подписан уже на следующий день после подписания договора.
Данный довод отклоняется судом, поскольку фактическое выполнение указанных работ ответчиком не оспаривалось. На вопрос суда о том, что известно ответчику о проведенных работах, ответчик в судебном заседании пояснил, что работы по ремонту здания проводились, факт проведения спорных работ в судебном заседании не опроверг, доказательства того, что ФИО7 указанные денежные средства не получал не представил.
- 20.02.2023г. между истцом и ИП ФИО9 был заключен Договор подряда №2 по выполнению ремонтных работ фасада ТЦ «Витьба» на сумм - 1 326 600 руб. Однако ранее в адрес ответчика истцом была направлена (копия) Договора подряда №1 ремонт фасада ТЦ «Витьба» от 08.02.2023г. на ту же сумму - 1326 600 руб. В связи с чем возникает вопрос, по какому договору и в каком объеме производились работы и оплата работ по ремонту фасада ТЦ. Так, согласно Проектной документации, по Ведомости отделки фасадов (стр.9 Проектной документации) необходимое количество профнастила для отделки (обшивки) фасада составляет 1180 кв.м., в то же время, согласно сметы работ по договору подряда №1 от 08.02.2023г., обшивалось лишь 596 кв.м. фасада, что представляет собой примерно половину от необходимого. Более того, расписки об оплате в данном случае также не являются надлежащим доказательством оплаты.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора подряда №2 от 20.02.2023 и приложением №1 к нему «Смета работ» площадь обшивки составила 596 кв.м и стоимость работ составила 1 326 600 руб. Согласно акта выполненных работ от 14.04.2023 работы по договору выполнены в полном объеме. Фактическое выполнение указанных работ, как указано выше, ответчиком не оспаривалось. При этом, нарушение ответчиком правил о наличных расчетах не свидетельствует о том что указанные работы не были фактически оплачены, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобное нарушение. Доказательства того, что ФИО9 указанные денежные средства не получал, ответчик не представил, факт выполнения работ не оспорил. .
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 N 310-ЭС21-28189.
- Так же ответчик оспаривает необходимость и согласованность со всеми собственниками проведение спорных работ.
Данный довод отклоняется судом, по основаниям указанным выше.
Поскольку в силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а собственники согласовали необходимость проведения ремонтных работ, при этом доказательства того, что они участвовали в проведении ремонта фасада ТЦ «Витьба», факт и размер произведенных истцом расходов ответчик не опроверг, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ФИО2 расходов на ремонт совместного имущества пропорционально его доле в размере 438 962 руб. 16 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 03.11.2023 в размере 57 528 руб. 76 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что претензия об оплате пронесенных расходов была направлена истцом ответчику 19.10.2023, что подтверждается кассовым чеком, с учетом почтового пробега, данную претензию следует считать полученным адресатом не ранее 27.10.2023. В связи с чем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 03.11.2023 в размере 1371 руб. 01 коп. В остальной части отказать.
Так же суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу п.48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.11.2023 по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 468 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 44 345 руб.
В связи с частичным отказом истца от иска в части взыскания морального вреда в размере 50 000 руб., распределение государственной пошлины подлежит по правилам пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с уменьшением истцом исковых требований, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Усчитывая частичный отказ от иска и уменьшение суммы иска, истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 689 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 440 339 руб. 17 коп., в том числе: 438 962 руб. 16 коп. - расходы на ремонт совместного имущества; 1371 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 03.11.2023, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 468 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 44 435 руб.
В остальной части иска отказать.
Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 989 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.В. Шаруева