Решение по делу № А76-28169/2023 от 14.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ г. Челябинск

14 марта 2025 года Дело № А76-28169/2023

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холщигиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ТТС», ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест», ИНН <***>, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙ», г. Калуга, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «ИМПОТОРГ», г. Москва, ОГРН <***>, о взыскании 787 110 руб. 67 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 02.08.2023, паспорт, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 29.03.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТ-ТТС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Гефест» (далее – ответчик), в котором просит взыскать денежные средства в размере 650 000 рублей, уплаченные за товар по счету-договору № 00060 от 23.03.2023, убытки в виде транспортных расходов в размере 36 037 рублей, расходов на проведение досудебных экспертиз в размере 31 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 773 руб. 67 коп. за период с 22.07.2023 по 22.04.2024, с продолжением начисления по день исполнения решения суда, уплаченную государственную пошлину в размере 17 347 рублей (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПКРФ отказа от иска в части расторжения договора и увеличения размера требований согласно уточненному исковому заявлению, л.д. 70-72, т. 1).

Определением от 19.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 12.03.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.03.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец приобрел у ответчика товар – гидравлический насос Dооsan A8VO200 DX340LCA после КР стоимостью 650 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом - договором № 00060 от 23.03.2023, УПД № 114 от 23.03.2023 (л.д. 35, 41, т. 1). Оплата за товар произведена платежным поручением № 50 от 23.03.2023 (л.д. 40, т. 1).

В счете - договоре № 00060 от 23.03.2023 указано, что счет является офертой. Акцепт оферты осуществляется путем 100 % оплаты счета-договора и означает полное согласие с условиями, определенными счетом-договором н Правилами поставки товара, размещенными на сайте https://gefest.pro/pravila_postavki (л.д. 36-39, т. 1).

Спорный насос был приобретен ответчиком по договору поставки запасных частей № 01/10 от 01.10.2022, заключенному между ООО «Импоторг» (поставщик) и ООО «Гефест»

(покупатель). В спецификации (приложение № 51 от 23.03.2023) согласована поставка насоса гидравлического Dооsan A8VO200 (DX340) после капитального ремонта, гарантия 3 месяца. Поставка насоса осуществлена по УПД № 1429 от 23.03.2023 (л.д. 65-66, т. 1). В пояснениях ответчик указал, что поставка насоса была непосредственно со склада ООО «Импоторг» в адрес истца.

В заявлении истец указал, что гидравлический насос был продан истцом в адрес ООО «Нефтегазстрой» по счету от 01.02.2023 № 18, впоследствии переоформленному на счет от 09.03.2023 № 032, по цене 770 000 рублей. ООО «Нефтегазстрой» произвело оплату платежным поручением от 23.03.2023 № 1239 на общую сумму 935 000 рублей, из них 770 000 рублей за насос и 165 000 рублей в счет погашения ранее возникшей задолженности.

ООО «Нефтегазстрой» было выявлено, что контрольный замеры давления в насосе не соответствуют допуску и он нуждается в восстановительных работах. Письмом от 04.05.2023 № 02/05-П ООО «Нефтегазстрой» уведомило ООО «АРТ-ТТС» о выявленных дефектах в приобретенном товаре со ссылкой на акт осмотра гидравлической станции от 28.04.2023, составленный ООО «ТК Груп». В акте указано, что работа гидравлического оборудования замедлена, при совмещении операций наблюдается резкая потеря производительности единицы. Экскаватор не может отжать себя от поверхности. Для восстановления работоспособности, необходимой для эксплуатации технической единицы, насос подлежит разборке, дефектовке и последующему ремонту (л.д. 42, т. 1).

В дальнейшем насос ввиду его неработоспособности не эксплуатировался.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 05.05.2023 № 016 в которой сообщил, что в проданном товаре были выявлены дефекты: следы ранней эксплуатации, капитальные работы данного насоса ранее не производились (перед покупкой оговаривалось, что данный гидравлический насос после капитального ремонта), контрольные замеры давления не соответствовали допуску. Истец потребовал принять спорный насос и возвратить денежные средства в размере 650 000 руб., а также понесенные затраты (л.д. 43, т. 1).

В ответе на претензию от 12.05.2023 ответчик предложил направить насос для проведения проверки (л.д. 46, т. 1).

Претензией от 04.07.2023 № 57 истец повторно потребовал передать гидравлический насос в независимую экспертную организацию для проведения соответствующей экспертизы и предоставить отчет о проведенной экспертизе, в ответ на которую письмом от 06.07.2023 ответчик подтвердил возможность проведения экспертизы и обозначил ее предварительную стоимость.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 098/07/2023 от 12.07.2023, подготовленное ООО «Профессиональная экспертиза», в котором сделаны выводы о том, что в изделии - гидравлический насос Dооsan A8VO200 DX340LCA присутствуют следы капитального ремонта, насос находится в рабочем, технически исправном состоянии, каких-либо существенных неисправностей в ходе тестирования не установлено. В ходе проведения исследования экспертом выявлены ряд дефектов, которые образовались по причине эксплуатации, т.к. насос является бывшим в употреблении (л.д. 23-34, т. 1).

Истцом данное заключение не принято, поскольку экспертиза проводилась без осмотра насоса, на основании присланных ответчиком фото и видео материалов.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2023 № 60, в которой предложил ответчику расторгнуть счет-договор № 00060 от 23.03.2023 на поставку гидравлического насоса Doosan A8VO200 DX340LCA и осуществить возврат уплаченных за поставленный товар денежных средств в размере 650 000 руб. 00 коп. (л.д. 47-48, т. 1).

Письмом от 21.07.2023 ответчик отказался расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств, ссылаясь на заключения эксперта № 098/07/2023 от 12.07.2023, что товар технически исправен. 09.08.2023 товар был возвращен истцу.

Истец направил товар в экспертную организацию ООО «Ремонт Гидравлики» для диагностики.

Согласно заключению ООО «Ремонт Гидравлики» от 25.08.2023 исх. № 1567/23 (л.д. 49, т. 1), на основании проведенных испытаний основного гидронасоса экскаватора

DX340LCA каталожный номер 400914-00295 (660С0333047483) выявлены следующие дефекты:

1. Гидронасос работает не корректно;

2. Правая секция момент сработки 185-190 bar, отсечка 320-350 bar; 3. Левая секция момент сработки отсутствует, отсечка 345-350 bar; 4. Клапан EPPR не срабатывает;

5. Регулятор мощности не работает.

По мнению истца, указанным заключением подтверждена поставка товара ненадлежащего качества.

Истец указал, что ввиду невозможности дальнейшей эксплуатации насоса из-за выявленных в нем дефектов ООО «АРТ-ТТС» осуществило возврат ООО «Нефтегазстрой» уплаченных за товар денежных средств платежным поручением от 27.07.2023 № 3605 в сумме 606 764 руб. 00 коп. и 163 236 руб. 00 коп. были зачтены в качестве оплаты долга, образовавшегося у ООО «Нефтегазстрой» перед ООО «АРТ-ТТС».

Так же истец указал, что в связи с существенным нарушением договора ответчиком, им были понесены убытки в виде транспортных расходов и расходов на проведении экспертиз в общей сумме 67 337 руб. 00 коп., а именно: транспортные расходы в размере 36 037 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 52 от 23.03.2023 на сумму 6 193 руб. 00 коп., № 56 от 27.03.2023 на сумму 16 985 руб. 00 коп., № 101 от 23.05.2023 на сумму 1 963 руб. 00 коп., № 116 от 06.06.2023 на сумму 5 575 руб. 00 коп., № 141 от 14.08.2023 на сумму 5 321 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 31 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 113 от 02.06.2023 на сумму 14 500 руб. 00 коп., № 140 от 07.08.2023 на сумму 9 000 руб. 00 коп., № 144 от 31.08.2023 в сумме 7 800 руб. 00 коп. (л.д. 50-58, т. 1).

Истец считает, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества на сумму 650 000 руб. 00 коп., а также причинены убытки в размере 67 337 руб. 00 коп. (транспортные расходы и расходы на проведение досудебных экспертиз), что должно быть возмещено виновной стороной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал, что при проверке качества гидравлического насоса на гидравлическом стенде было установлено, что насос находится в рабочем, технически исправном состоянии, каких-либо существенных неисправностей в ходе тестирования не установлено, что отражено в заключении эксперта № 098/07/2023 от 11.07.2023, подготовленном ООО «Профессиональная экспертиза».

По условиям договора сторонами была согласована поставка гидравлического насоса после капитального ремонта, при этом из представленных истцом заключений усматривается, что спорный насос исследовался как новый.

Определением от 04.06.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, проведение которой поручено экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Кабинет независимой экспертизы и оценки», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Проводился ли капитальный ремонт гидравлического насоса Doosan A8VO200 DX340LCA перед его продажей в ООО «АРТ-ТТС»?

2. Пригоден ли гидравлический насос Doosan A8VO200 DX340LCA к использованию на экскаваторе Doosan 340?

3. Имеются дефекты в указанном гидравлическом насосе Doosan A8VO200 DX340LCA, причины их возникновения, либо их отсутствие?

13.01.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № А76-28169/2023 от 02.12.2024, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

1. Представленный на экспертизу гидравлический насос Doosan A8VO200 DX340LCA подвергался проведению капитального ремонта

2. Представленный на экспертизу гидравлический насос Doosan A8VO200 DX340LCA пригоден к использованию на экскаваторе Doosan 340?

3. Дефекты в указанном гидравлическом насосе Doosan A8VO200 DX340LCA отсутствуют.

Истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Эксперт-Консалт».

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1. Проводился ли капитальный ремонт гидравлического насоса Doosan A8VO200 DX340LCA перед его продажей в ООО «АРТ-ТТС»?

2. Пригоден ли гидравлический насос Doosan A8VO200 DX340LCA к использованию на экскаваторе Doosan 340?

В обоснование ходатайства истцом представлено заключение специалиста (рецензия) № 0302251 от 04.02.2025, подготовленное ООО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость». Так же истец ссылался на то обстоятельство, что экспертиза была проведена не сертифицированным и не проверенным оборудованием.

Ответчик возражал против проведения повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как указано в п. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу,

Исследовав и оценив представленное в суд экспертное заключение, доказательственное значение которого оспаривается истцом, суд установил, что заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержащиеся в нем выводы мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной по делу экспертизы, а равно и доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не приведено.

В письменных пояснениях от 26.02.2025 эксперт указал, что испытательные стенды к средствам измерений давления в гидравлических системах не относятся, в связи с чем не подлежат обязательной сертификации и поверке.

Учитывая пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что все доводы ООО «АРТ - ТТС» сводятся к его несогласию с результатами экспертизы и выводами эксперта. При этом, несогласие общества с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о необходимости назначения повторной экспертизы.

Судом так же отмечается, что заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащим оценке наравне с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, назначение по делу повторной экспертизы по тем же вопросам в другой экспертной организации приведет к затягиванию рассмотрения искового заявления.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются договором поставки, на спорные отношения распространяются положения гл. 30 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара и сроках поставки согласованы в представленной в материалы дела товарной накладной, которая отражает наименование и печати покупателя и продавца.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 2, 3 ст. 470 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 1 ст. 471 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст.ст. 15 и 393 (п. 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Бремя доказывания убытков лежит на истце.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, вытекают из поставки товара ненадлежащего качества.

В представленном в материалы дела заключении № А76-28169/2023 от 02.12.2024, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

3. Дефекты в указанном гидравлическом насосе Doosan A8VO200 DX340LCA отсутствуют.

Исследовав экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены требования Методических рекомендаций, устанавливающих правовые и теоретические основы производства автотехнических экспертиз.

Экспертное заключение является ясным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и проведенном исследовании. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

В судебном заседании представитель истца не заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение № А76-28169/2023 от 02.12.2024, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 82, 83 АПК РФ экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, с применением методик и путем исследования представленных материалов, с приложением фотоматериалов. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 АПК РФ.

Более того, аналогичные выводы сделаны в досудебном экспертном заключении № 098/07/2023 от 12.07.2023, подготовленном ООО «Профессиональная экспертиза».

На экспертное заключение истцом представлено заключение специалиста (рецензия) № 0302251 от 04.02.2025, подготовленное ООО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость».

Из указанной рецензии следует, что экспертное заключение № А76-28169/2023 от 02.12.2024 не отвечает критериям обоснованности, проверяемости и достоверности и объективности и, как следствие, выполнено с нарушением законодательства. Кроме того, диагностика спорного насоса была проведена не сертифицированным и не поверенным оборудованием.

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значения для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 89 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд критически относится к указанному выше документу, поскольку считает его поверхностным и не отражающим конкретных нарушений методик, из которых можно было бы сделать вывод о необоснованности заключения № А76-28169/2023 от 02.12.2024. Указанная рецензия является личным мнением подписавших его специалистов, данная рецензия составлена не в рамках настоящего дела, не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, следовательно, не может являться доказательством по настоящему делу в силу ст. 64 АПК РФ.

Судом отмечается, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, составленных по результатам проведенных судебных экспертиз. Выполненная по инициативе истца рецензия на заключение судебной экспертизы содержит лишь субъективную оценку действий эксперта. Рецензент не привлекался к участию в деле, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, которому судом было поручено проведение экспертизы, эксперт не имел возможности представить свои возражения.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» (с изменениями и дополнениями), относится измерение давления в гидравлических системах более 10 Мпа.

Средствами измерений давлений являются манометры, вакуумметры, дифманометры и т.п. Испытательные стенды к средствам измерений давления в гидравлических системах не относятся.

Стенд гидравлических испытаний позволяет проводить проверку, тестирование изделий/устройств на герметичность, прочность и циклическую долговечность, ресурс, разрушение. Гидравлический стенд создает условия, при которых происходит штатная работа силового агрегата, в соответствии с техническими данными завода-изготовителя.

Как указал эксперт в письменных пояснениях от 26.02.2025, стенд гидравлических испытаний не попадает под действие Постановления Правительства РФ от 16.11.2020 № 1847 и не является средством измерения, которое применяется в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В соответствии с п. 7 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке.

ООО «СПЕЦЗАПЧАТЬ» имеет сертификаты соответствия требованиям ГОСТ, регламентирующим работы по техническому обслуживанию и ремонту тракторов, строительных и дорожных машин, сертификаты являются приложением к заключению эксперта. Перед экспертом был поставлен вопрос о пригодности гидравлического насоса Doosan A8VO200 DX340LCA к использованию на экскаваторе Doosan 340. Ответ на данный вопрос предусматривает проведение диагностических испытаний по созданию условий, в

которых происходит работа силового агрегата. Проведение измерений, значений предельных нагрузок не являлось предметом экспертизы, данный вопрос не был поставлен перед экспертом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что рецензия не содержит выводов об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего спора, в связи с чем не может быть принята в качестве надлежащего доказательства (ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы и досудебной экспертизы № 098/07/2023 от 12.07.2023, пояснениями ответчика, подтверждено, что поставлен товар надлежащего качества после капитального ремонта, пригодный к эксплуатации.

Истцом выводы, изложенные в экспертном заключении, не опровергнуты и не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Доказательства существования дефектов спорного гидравлического насоса материалы дела также не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт поставки товара ненадлежащего качества.

Указанное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества и возможными убытками истца (транспортные расходы на перевозку оборудования, расходы на проведение досудебной экспертизы и т.п.).

По расчету истца, убытки в общей сумме 67 337 руб. 00 коп. состоят из транспортных расходов в размере 36 037 руб. 00 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 31 300 руб. 00 коп.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, что ответчиком произведена поставка товара ненадлежащего качества. Более того, результатами проведенной в рамках настоящего дела экспертизы выводов о поставке товара ненадлежащего качества экспертом не сделано.

Следовательно, данная сумма не может быть убытками истца. Установленное судом обстоятельство позволяет прийти к выводу о недоказанности размера убытков.

Поскольку в удовлетворении требований в части основного долга судом отказано, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ, установив, что истцом не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества, в отсутствие доказательств противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями и его последствиями, вины правонарушителя, недоказанности размера убытков, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Платежным поручениям № 146 от 31.08.2023 истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 347 руб. 00 коп. Платежным поручением № 148 от 22.09.2023 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. за рассмотрение неимущественного требования о расторжении договора.

При цене иска 787 110 руб. 67 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 18 742 руб. 00 коп.

Поскольку судом на основании ст. 49 АПК РФ принят отказ от требования о расторжении, государственная пошлина в размере 4 605 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением № 148 от 22.09.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Челябинской области внесены денежные средства в размере 105 000 руб. 00 коп. за проведение повторной экспертизы, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 4 от 09.03.2025.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано, денежные средства в размере 105 000 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу.

Ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 65 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2024 № 1112.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ТТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» 65 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Кабинет независимой экспертизы и оценки» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 65 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ТТС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 605 руб. 00 коп.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ТТС» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 105 000 руб. 00 коп. за проведение повторной экспертизы.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

7. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Холщигина