Решение по делу № А40-6267/2025 от 28.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-6267/25-39-68 28 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2025года Полный текст решения изготовлен 28 мая 2025 года Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующей судьи Ю.Ю. Лакоба при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.01.2004)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВТБ ЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>, 109147, Г.МОСКВА, УЛ. ВОРОНЦОВСКАЯ, Д.43, СТР.1)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕГАБАРИТ03" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2023, ИНН: <***>, 671363, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, М.Р-Н БИЧУРСКИЙ, ФИО2, С МАЛЫЙ КУНАЛЕЙ, УЛ КООПЕРАТИВНАЯ, Д. 6)

и ФИО1 (671360, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, С. БИЧУРА, УЛ. КООПЕРАТИВНАЯ, Д. 6)

о признании недействительными договоров поручительства № АЛП 245121/02-24/01, № АЛП 245121/03-24/01, № АЛП 245121/04-24/01 от 27.02.2024 года и применении последствий недействительности сделок,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВТБ ЛИЗИНГ» с требованием о признании недействительными договоров поручительства № АЛП 245121/02-24/01, № АЛП 245121/03-24/01, № АЛП 245121/04-24/01 от 27.02.2024 года и применении последствий недействительности сделок.

В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает спор в их отсутствие.

Ответчик по доводам отзыва возражал. ФИО1 т же представил отзыв, что для заключения договоров лизинга были заключены договоры поручительства, так как без заключений договоров поручительства, ответчик отказывался заключить основные договоры лизинга.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что в августе 2024 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 были получены требования от АО ВТБ Лизинг о наличии неисполненных обязательств по оплате задолженности по договорам следующим договорам поручительства с АО ВТБ Лизинг:

АЛП 245121/04-24/01 ИРК от 27 февраля 2024 года; АЛП 245121/03-24/01 ИРК от 27 февраля 2024 года; АЛП 245121/02-24/01 ИРК от 27 февраля 2024 года.

Однако, указанных договоров истец не получал, согласие на исполнение обязательств по договорам поручительства не давалось, так же истец не подписывал указанные договоры. О данном факте истец уведомил АО ВТБ Лизинг, в связи с чем просит признать указанные договоры поручительства между ИП ФИО1 и АО ВТБ Лизинг недействительными, существенно нарушающими законные права и интересы истца.

Ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВТБ ЛИЗИНГ» возражал по доводам отзыва, указал, что договоры поручительства заключены в целях заключения договоров лизинга. Истец является отцом третьего лица - ФИО1, который в свою очередь является генеральным директором ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕГАБАРИТ03". Оригиналы договоров поручительства были представлены на обозрение суда.

Суд рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между АО ВТБ Лизинг и ООО «НЕГАБАРИТ03» были заключены договоры лизинга № АЛ 245121/02-24 ИРК от 27.02.2024, № АЛ 245121/03-24 ИРК от 27.02.2024, № АЛ 245121/04-24 ИРК от 27.02.2024 (далее – «Договоры лизинга»), на основании которых АО ВТБ Лизинг приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО «НЕГАБАРИТ03» транспортные средства, указанные в Договорах лизинга (далее – «Предметы лизинга»).

Генеральным директором ООО «НЕГАБАРИТ03» является ФИО1 (единственный участник общества).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга между АО ВТБ Лизинг и ИП ФИО1 были заключены договоры поручительства № АЛП 245121/02-24_01 ИРК от 27.02.2024, № АЛП 245121/03-24_01 ИРК от 27.02.2024, № АЛП 245121/04-24_01 ИРК от 27.02.2024.

Также были заключены договоры поручительства № АЛП 245121/02-24_02 ИРК от 27.02.2024, № АЛП 245121/03-24_02 ИРК от 27.02.2024, № АЛП 245121/04-24_02 ИРК от 27.02.2024 между АО ВТБ Лизинг и ФИО1.

01.04.2024 к договорам поручительства были заключены дополнительные соглашения № 1.

Истец является индивидуальным предпринимателем, то есть занимается предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Доказательства, подтверждающие, что спорный договор был заключен в надлежащей форме ответчиком представлены.

Судом установлено, что спорные договоры поручительства имеют подписи, печать индивидуального предпринимателя, паспортные данные и банковские реквизиты истца.

У АО ВТБ Лизинг не имелось оснований сомневаться в подлинности представленных документов, в том числе в подлинности подписей в договорах поручительства и дополнительных соглашений к договорам поручительства.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент заключения сделок печать ИП ФИО1 была утеряна, о чем были поставлены в известность правоохранительные органы.

Также о действительности сделок свидетельствует наличие в оспариваемых договорах персональных данных ИП ФИО1.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик пояснил, что в связи с удалённостью местонахождения лизингополучателя и поручителя (Респ Бурятия, м. р-н Бичурский, с. Малый Куналей) от лизингодателя (обособленное подразделение в г. Иркутск), подписание договоров лизинга и договоров поручительства происходило дистанционно и не одномоментно.

Так, договоры лизинга были подписаны электронной подписью: 25.03.2024 со стороны лизингополучателя и 26.03.2024 со стороны лизингодателя.

Договоры поручительства также подписывались сначала поручителями (истцом и третьим лицом, являющимися прямыми родственниками: отцом и сыном), а затем все экземпляры направлялись в АО ВТБ Лизинг для подписания через курьера.

Перед подписанием договоров сотрудник службы безопасности АО ВТБ Лизинг связывался с истцом в целях подтверждения личности.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца подтвердил факт проведения переговоров между истцом и АО ВТБ Лизинг.

Оригиналы спорных договоров были представлены АО ВТБ Лизинг в судебном заседании 26.05.2025. На них, помимо подписей и персональных данных истца, имеется печать истца, подлинность которой истцом не оспаривается.

Печать истца давала АО ВТБ Лизинг основания полагаться на действительность сделок, равно как и факт родственных отношений с генеральным директором лизингополучателя.

Относительно дела № 02-1847/2025, рассматриваемого Люблинским районным судом г. Москвы:

30.05.2024 договоры лизинга № АЛ 245121/02-24 ИРК от 27.02.2024, № АЛ 245121/03-24 ИРК от 27.02.2024, № АЛ 245121/04-24 ИРК от 27.02.2024 были расторгнуты в одностороннем внесудебном порядке по инициативе АО ВТБ Лизинг в связи с неоплатой лизинговых платежей на основании уведомлений № 34030, 34031, 34032.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в случае расторжения договора выкупного лизинга необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность сторон.

В соответствии с п. 1.1.2 Договоров поручительства и ст. 363 ГК РФ поручители несут солидарную с ООО «НЕГАБАРИТ03» ответственность перед АО ВТБ Лизинг при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «НЕГАБАРИТ03» обязательств по Договорам лизинга.

15.08.2024 в адрес лизингополучателя были направлены претензии об оплате задолженности по Договорам лизинга № 105504, 105503, 105502.

Аналогично, 15.08.2024 и 22.08.2024 в адрес поручителей были направлены претензии с требованием исполнить принятые обязательства по Договорам поручительства № 143954, 143955, 143957, 105501, 105500, 105498.

Требования добровольно не были исполнены в связи с чем АО ВТБ Лизинг обратилось в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «НЕГАБАРИТ03», ФИО1 и ФИО1 задолженности по договорам лизинга в размере 8 125 014,04 руб. и пени. Решение по делу в настоящее время не принято.

Ст. 68 АПК РФ: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или

должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа, сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Отсюда следует, что объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Вместе с тем, если заявление о подложности (фальсификации) направлено на создание условий для исключения соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах (а исследование такого доказательства может привести к получению судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела), то суд в силу своих процессуальных обязанностей, установленных ч. 2 ст. 65 АПК РФ, должен поставить вопрос о наличии у заявителя соответствующего обоснования такого заявления.

С учетом изложенного процессуальный закон устанавливает обязанность суда рассмотреть поданное заявление на предмет его обоснованности. К таким заявлениям суд предъявляет требование обоснованности, отсутствие которого влечет отклонение такого заявления и невозможность дальнейшей процедуры проверки, поскольку сообщение о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела не является заявлением о подложности (фальсификации) из-за неясности своей формулировки при отсутствии указания на признаки фальсификации, способы проверки оспариваемого доказательства.

Не может быть заявлено о фальсификации доказательств, если доводы, приведенные в обоснование данного заявления, фактически подтверждают несогласие

стороны с представленными другой стороной доказательствами, поскольку оспаривание процессуальных и иных официальных документов производится в ином порядке.

В этом случае доводы в пользу фальсификации (подлога) доказательств касаются подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств.

Лицу, заявляющему о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации необходимо указать обстоятельства, которые заставляют усомниться в подлинности доказательств, либо содержащихся в них сведений, и сведения о том, в чем именно выражается фальсификация доказательства, поставленного под сомнение: в искажении формы (средства доказывания) либо информации, носителем которой является поставленное под сомнение доказательство.

Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами. Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Обоснованность заявления необходима, поскольку Уголовным Кодексом предусмотрены определенные последствия, как для лица, его заявившего, так и для лица, которое представило данное доказательство: - Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем предусмотрена ч. 1 ст. 303 УК РФ. - ст.128.1 УК Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Истцом заявление о фальсификации не заявлено, при том, что предсатвителю разъяснялось судом данное право и порядок проверки судом данного заявления.

Суд так же обращает внимание на отзыв ФИО1, в котором он указывает, что для заключения договоров лизинга были заключены договоры поручительства, так как без заключений договоров поручительства, ответчик отказывался заключить основные договоры лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом всех изложенных обстоятельств, оснований для признания сделок недействительными у суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 8, 12, 309, 310, 854, 874 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 65, 67, 68, 75, 103, 110, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Ю. Лакоба