ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5299/2025

г. Челябинск

09 июля 2025 года

Дело № А76-34354/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2025 (мотивированное решение изготовлено 14.05.2025) по делу № А76-34354/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская больница №2 г. Магнитогорск» (далее – истец, ГАУЗ «Городская больница № 2 г. Магнитогорск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с заявлением о взыскании неустойки (пени) за просрочку поставки товара по договору № 823 от 18.12.2023 за период с 21.02.2024 по 28.05.2024 в размере 163 371 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2025 (мотивированное решение изготовлено 14.05.2025) требования ГАУЗ «Городская больница № 2 г. Магнитогорск» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом неверно произведен расчет пени, поскольку применительно к пункту 4.4.1 договора истец должен был первоначально установить дневную ставку пени, исходя из годовой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, к которой должна быть применена ставка пени 0,5 %. Истец же ставку пени 0,5 % применяет к годовой учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации. Даже если допустить, что методика расчета истца верная, данный расчет не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец намеренно скрыл от суда то обстоятельство, что поставка товара была осуществлена в два этапа, 17.04.2024 на сумму 2 083 816 руб. 39 коп. (просрочка с 21.02.2024 по 17.04.2024, то есть 57 дней) и 28.05.2024 на сумму 1 041 908 руб. 25 коп. (просрочка с 18.04.2024 по 28.05.2024, то есть 41 день). Кроме того, заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ИП ФИО1 приложены дополнительные доказательства – копии договора на поставку товара № 823 от 18.12.2023, спецификации, скриншот.

ГАУЗ «Городская больница № 2 г. Магнитогорска» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. К отзыву приложено дополнительное доказательство – копия счета на оплату № 4 от 19.02.2024 на сумму 2 083 816 руб. 39 коп.

В отношении представленные истцом и ответчиком на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» установлено, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями часть 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты подачи искового заявления 28.09.2024, принятия его к производству определением от 21.02.2025, установления срока для представления отзыва (14.03.2025), установления срока для представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений (до 04.04.2025), периода рассмотрения спора, принятия судебного акта по спору 21.04.2025, у истца и ответчика имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у них дополнительные доказательства в суд первой инстанции, однако, указанное истцом и ответчиком не реализовано, уважительность соответствующего бездействия ими не аргументирована.

Помимо изложенного, апелляционный суд также обращает внимание, что в досудебном порядке истцом в адрес ответчику направлялись претензии от 15.03.2024 № 448 и от 06.06.2024 № 931 (л.д. 13-15), следовательно, действуя с минимальной степенью добросовестности, разумности, осмотрительности, заботливости, которые требовались от ответчика по характеру рассматриваемого обязательства, в процессе досудебного урегулирования спора ему следовало представить документально обоснованные возражения на такую претензию, то есть с приложением обосновывающих такие возражения документы, в том числе тех, о приобщении которых им впервые заявлено в суде апелляционной инстанции, однако, таких действий им не предпринималось на протяжении более одного года (до даты подачи апелляционной жалобы).

Кроме этого, истцом ответчику направлялось исковое заявление (л.д. 17), однако никаких опровергающих доказательств против доказательств истца ответчиком вновь не представлено.

Уважительность такого длящегося бездействия из материалов дела не следует, следовательно, негативные риски не могут быть переложены на другую сторону арбитражного процесса, которая такого бездействия не допускала.

Отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции истца и ответчика, обусловлено исключительно бездействием самих сторон; права и законные интересы сторон спора судом первой инстанции не нарушались.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, что ими не оспаривается, и могли, и должны были осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены их процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие им, не реализовали.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений, представления дополнительных доказательств, процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в арбитражном процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, требований по иску, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Поскольку судом апелляционной инстанции не осуществлялось перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств, представленных в суде апелляционной инстанции как истцом, так и ответчиком, не приведено, в силу чего, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отказывается.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ИП ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Капсоль».

Аналогичное ходатайство поступило в суд апелляционной инстанции и от самого общества с ограниченной ответственностью «Капсоль».

Данное ходатайство подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется, так как обжалуемый судебный акт каким-либо образом права общества с ограниченной ответственностью «Капсоль» не затрагивает, обязанности не возлагает.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Исходя из изложенного, правоотношения по взысканию пени за нарушение срока поставки возникли между истцом и ответчиком, судебный акт права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Капсоль» не затрагивает.

Заявленные исковые требования, как следует из искового заявления, обусловлены обязательственными отношениями между истцом и ответчиком. ООО «Капсоль» не является стороной указанных правоотношений, обратного ни ответчиком, ни общества с ограниченной ответственностью «Капсоль» не обоснованно.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ИП ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Апелляционным судом установлено, что ответчик, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, фактически ссылается на несогласие с исковыми требованиями, что само по себе не является препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Конкретных возражений относительно предъявленных истцом требований, которые бы подлежали оценке судом с точки зрения необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил.

Поскольку доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальной необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГАУЗ «Городская больница №2 г. Магнитогорска» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор на поставку товара № 823 от 18.12.2023, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку товара (включая отгрузку (передачу), разгрузку), являющегося объектом закупа, и передать его согласно условиям договора, спецификации – приложение № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный объект закупки (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора объект закупки должен быть поставлен в ассортименте (наименовании), в объеме (количестве) и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 1.4 договора поставщик обязуется осуществить поставку медицинских кроватей, согласно спецификации (приложение 1) к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора.

По условиям п. 1.6 договора срок поставки товара в полном объеме (включая отгрузку (передачу), сборку, установку): со дня заключения договора по 20.02.2024.

Цена настоящего договора составляет 2 083 816 руб. 39 коп., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.4.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,5% пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. Заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней.

Как указывает истец, в соответствии с товарной накладной от 19.02.2024 № 4 товар на сумму 2 083 816 руб. 39 коп. поставлен поставщиком 28.05.2024.

Согласно расчету истца сумма пени по договору № 823 от 18.12.2023 за период с 21.02.2024 по 28.05.2024 составила 163 371 руб. 20 коп.

Ссылаясь на нарушение ИП ФИО1 сроков поставки товара, истец направил ответчику претензию от 06.06.2024 № 931 с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии оплатить пени.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ГАУЗ «Городская больница №2 г. Магнитогорск» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 было допущено нарушение условий договора № 823 от 18.12.2023 в части срока поставки товара, в силу чего исковые требования ГАУЗ «Городская больница №2 г. Магнитогорска» носят обоснованный характер.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора № 823 от 18.12.2023, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Факт поставки ответчиком товара истцу с нарушением предусмотренного договором срока подтверждается товарной накладной от 19.02.2024 № 4 на сумму 2 083 816 руб. 39 коп.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика предусмотренной договором пени за просрочку поставки товара в размере 163 371 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,5% пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. Заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней.

Доводы апеллянта о необходимости применительно к пункту 4.4.1 договора установить дневную ставку пени, исходя из годовой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, к которой должна быть применена ставка пеней 0,5 %, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку из буквального толкования условий пункта 4.4.1 договора в соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны пришли к соглашению об установлении пени в размере 0,5% ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, 0,5% ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, с учетом неизменяемой в период с 21.02.2024 по 28.05.2024 ключевой ставки 16%, составляет 0,08% (16 х 0,5 / 100).

Соответственно, пени от стоимости поставленного товара 2 083 816 руб. 39 коп. за период с 21.02.2024 по 28.05.2024 составляют 163 371 руб. 20 коп. (2 083 816 руб. 39 коп. х 98 х 0,08%).

На указанный размер пени (163 371 руб. 20 коп.) не влияют доводы апеллянта об осуществлении поставки в два этапа - 17.04.2024 на сумму 2 083 816 руб. 39 коп. (просрочка с 21.02.2024 по 17.04.2024, то есть 57 дней) и 28.05.2024 на сумму 1 041 908 руб. 25 коп. (просрочка с 18.04.2024 по 28.05.2024, то есть 41 день).

Доказательств поставки ответчиком истцу товара в два этапа, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

В рассматриваемом случае истец обосновывает свои требования наличием одной товарной накладной № 4 от 19.02.2024 на сумму 2 083 816 руб. 39 коп., согласно которой товар был поставлен истцу 28.05.2024.

Факт просрочки в поставке товара не опровергнут ответчиком.

Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование по уплате пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере 163 371 руб. 20 коп.

Приведенная в апелляционной жалобе предпринимателем ссылка на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку на основании пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в котором указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2025 № 31.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2025 (мотивированное решение изготовлено 14.05.2025) по делу № А76-34354/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Аникин