Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-21927/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной М.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференций исковое заявление Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: республика Татарстан (Татарстан), <...>, помещ. 11) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 177 166,80 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Футберг»,

при участии в судебном заседании представителей истца - ФИО1 по доверенности от 12.11.2024 (в здании суда), ответчика - ФИО2 по доверенности от 03.04.2023 (в режиме онлайн),

установил:

между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан государственный контракт №038720000282100064_0103258/1635 от 11.10.2021 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику медицинские расходные материалы, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение № 1) (далее - товар), в срок согласно разделу 4 контракта, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату (пункт 1.1 договора).

Согласно Спецификации № 1 к контракту позиция № 2 поставке, в том числе подлежит нить хирургическая из полиэфира (КТРУ:21.20.24.120- 00000032) Полиэстер с покрытием, Республика Беларусь.

Согласно пункту 2.2 контракта общая цена контракта составляет 1 771 668,00 рублей 00 копеек.

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями контракта а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими па территории российской федерации на дату поставки и приемки товара (каждой партии товара) (пункт 1.2 контракта).

Поставка товара осуществляется в течение 2021 года по заявкам заказчика. Поставка всего товара должна быть завершена до «22» ноября 2021 года (пункт 4.1. контракта).

В соответствии с пунктом 5.4.6 контракта в случае если поставщик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной поставке поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество товара заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику выбор эксперта, экспертной организации осуществляется поставщиком и согласовывается с заказчиком оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов, в том числе связанных с транспортировкой товара для экспертизы, осуществляется поставщиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.4 - 7.5): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей (пункт 7.3 контракта).

14.10.2021 в адрес поставщика направлена заявка на отгрузку товара в полном объеме (исх. 9522 от 14.10.2021).

Как указывает истец, при комиссионной приемке товара (по т/н от 22.10.2021 № 467, от 08.11.2021 № 491 заказчиком установлен факт передачи поставщиком товара ненадлежащего качества, что подтверждается заключениями экспертизы результатов исполнения контракта от 10.11.2021, направленные заказчиком поставщику письмами от 17.11.2021 исх. 10817 и 26.11.2021 исх.11295 с предложением устранить выявленные недостатки.

В связи с тем, что требования заказчика о замене товара поставщиком проигнорированы, а качество поставленного товара заключением эксперта не подтверждено, 02.09.2022 заказчиком на основании акта возврата от 02.09.2022 товар по товарным накладным № 491 от 08.11.2021, № 562 от 08.11.2021, № 563 от 08.11.2021, № 566 от 08.11.2021 на сумму 880 708,00 рублей возвращен поставщику. Товар по товарным накладным № 467 от 22.10.2021, № 557 от 22.10.2021 на сумму на сумму 127 215,00 рублей направлены в адрес поставщика транспортной компанией Сити экспресс (т-н 863.00000979-1).

16.12.2021, 16.09.2022 истцом направлены в адрес ответчика претензии с требованием об уплате штрафа в размере 177 166,80 рублей.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании штрафа в размере 177 166,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2024 по делу № А65-23106/2024 исковое заявление истца передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из существа приведенного позитивного регулирования следует, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, право на взыскание неустойки (штрафа) возникает при ненадлежащим исполнении обязательств, соответственно, применительно к настоящему спора для взыскания с ответчика штрафа истцом подлежит доказываю факт поставки ему товара ненадлежащего качества.

Определением суда от 26.03.2025 на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос о назначении судебной экспертизы для определения качественности (некачественности) поставленного товара; ООО «ЛВД» предписано представить доказательства направления сведения о фактическом наличии (отсутствии) спорного товара.

В отзыве от 21.04.2025 ответчик указал на отсутствие на складе спорного товара ввиду его дальнейшей продажи.

Таким образом, поскольку фактически спорный товар отсутствует в натуре, проведение экспертизы на предмет определения его соответствия требованиям контракта невозможно. Исходя из этого арбитражный суд разрешает спор с учетом ординарного распределения бремени доказывания и имеющихся в деле доказательств (статья 65, 71, 168, 170 АПК РФ).

Так, истец требует взыскать с ответчика штраф в размере 177 166,80 руб., указывая, что товар, поставленный ООО «ЛВД», не соответствовал требованиям технического задания и спецификации контракта, а именно: в поставленной продукции производства ООО «Футберг» на упаковке нет насечки для вскрытия, нет маркировки, выполненной типографским способом - на упаковке простая наклейка; на упаковке не отображена форма прокладок ПТФЭ, отсутствует матричный и штриховой код, который должен отображать характеристики материала; поставлен «Полиэстер с покрытием, плетеный полиэтилентерефталат нерассасывающийся с покрытием из силикона. USP 2/0 (метрич.3), 5 нитей синего цвета, 5 нитей белого цвета, две иглы режущих 1/2 окружности, длиной 26 мм; длина нити 90 см»; на упаковке шовного материала внесены правки от руки в указании размеры длины нити (0) см), что недопустимо.

Ответчик, возражая против предъявленного иска, утверждает, что обязательства по контракту были выполнены надлежащим образом, в отзыве на иск указывает, что в адрес истца был поставлен товар надлежащего качества, соответствующий условиям договора поставки в подтверждении чего, ссылается на товарные накладные (№№ 565, 561, 559, 560, 564, 558), акты приемки (№ 467, 491), экспертные заключения № 1э-1/22 и № 1э-4/22, письма производителя (ООО «Футберг») и ответчика (п/н № 110 от 22.11.2021).

В рассматриваемом случае, во исполнение своих обязательств ответчик произвел поставку товара в полном объеме через транспортную компанию ООО «Курьер Сервис Экспресс» на сумму 1 771 668 рублей, что подтверждается товарными накладными № 467 от 22.10.2021 на сумму 60660 рублей, № 557 от 22.10.2021 на сумму 6192 рублей, № 558 от 22.10.2021 на сумму 60688 рублей, № 559 от 22.10.2021 на сумму 107499 рублей, № 560 от 22.10.2021 на сумму 552958 рублей, № 561 от 22.10.2021 на сумму 66075 рублей, № 496-022354669 от 25.10.2021г. с отчетом об отслеживании с официального сайта транспортной компании ООО «Курьер Сервис Экспресс», № 491 от 08.11.2021 на сумму 195381 рублей, № 562 от 08.11.2021 на сумму 142330 рублей, № 563 от 08.11.2021 на сумму 444398 рублей, № 564 от 08.11.2021 на сумму 30740 рублей, № 565 от 08.11.2021 на сумму 6148 рублей, № 566 от 08.11.2021 на сумму 98599 рублей, № 496-022758365 от 09.11.2021 с отчетом об отслеживании с официального сайта транспортной компании ООО «Курьер Сервис Экспресс», счетами на оплату, регистрационными удостоверениями на медицинские изделия на каждый товар, декларациями о соответствии товара.

Истец принял товар и оплатил в размере 824 108 рублей, что подтверждается выпиской с сайта ЕИС графа исполнение контракта и платежными поручениями № 30490 от 17.12.2021 на сумму 6148 рублей, № 30492 от 17.12.2021 на сумму 66075 рублей, № 30628 от 21.12.2021 на сумму 30740 рублей, № 30645 от 21.12.2021 на сумму 552958 рублей, № 30651 от 21.12.2021 на сумму 107499 рублей, № 30655 от 21.12.2021 на сумму 60688 рублей.

В остальной части на сумму 947 560 рублей истец отказался от принятия товара, произвел возврат товара 02 сентября 2022г. на сумму 880 708рублей и в ноябре 2022 г. на сумму 66 852рубля.

Истец отказался от принятия товара, сославшись на несоответствие поставленного товара требованиям контракта. В подтверждение недостатков поставленного ответчиком товара истец ссылается на заключение экспертизы от 10.11.2021, согласно которому товар не соответствует требованиям контракта, а именно:

1) в поставленной продукции производства «Футберг» на упаковке нет насечки для вскрытия. Также нет маркировки, выполненной типографским способом - на упаковке простая наклейка;

2) в поставленной продукции производства «Футберг» на упаковке не отображена форма прокладок ПТФЭ. Также отсутствует матричный и штриховой код, который должен отображать характеристики материала;

3) поставлен «Полиэстер с покрытием, плетеный полиэтилентерефталат нерассасывающийся с покрытием из силикона. USP2/0 (метрич.3), 5 нитей синего цвета, в 5 нитей белого цвета, две иглы режущих 1/2 окружности, длиной 26 мм; длина нити 90 см»;

4) на упаковке шовного материала внесены правки от руки в указании размеры длины нити (0 см), что недопустимо.

Вместе с тем, представленное истцом в материалы дела экспертное заключение составлено в одностороннем порядке комиссией, состоящей из сотрудников истца, без привлечения представителей поставщика или иных лиц, не содержит ссылок на ГОСТы, ТУ и иную техническую документацию, которым должна соответствовать поставленная ответчиком продукция, не указаны подробные методики исследования и действующие нормативные документы, примененные при проведении экспертизы, не подкреплено объективными данными и фотоотчетами (том 2 л.д. 40-41).

При этом суд отмечает, что по пункту 5.3 контракта представители поставщика вправе присутствовать при приемку товара; проверка соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным контрактом, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организацией. В данном случае приемка осуществлялась исключительно работниками истца без приглашения ответчика либо привлечения экспертов, экспертных организацией.

Довод истца о том, что в поставленной продукции производства ООО «Футберг» на упаковке нет насечки для вскрытия, также нет маркировки, выполненной типографским способом - на упаковке простая наклейка, отклоняется судом.

Напротив, при обозревании фотоматериалов следует, что упаковка товара имеет насечки для вскрытия. Маркировка выполнена типографским способом согласно ГОСТ 31620-2012 «Материалы хирургические шовные. Общие технические требования. Методы испытаний» и ГОСТ ISO11607-2011 «Упаковка для медицинских изделий, подлежащих финишной стерилизации. Общие требования». При обозревании фото упаковки товара видно нанесение типографским способом и подтверждается экспертным заключением № 1э-4/22 ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕТРИЗ И ОЦЕНКИ» от 21.11.2022 (фото № 4-11 на страницах 32-33 экспертизы) и письмами производителя ООО «Футберг» исх. № б/н от 01.12.2021, исх. № 481 от 01.11.2016 ООО «Футберг», письмами ООО «ЛВД» № 110 от 22.11.2021.Кроме того, техническое задание не содержит запрета на наклейку. Указанный довод истца не имеет правового значения, и не влияет на качественные характеристики товара.

Довод истца о том, что в поставленной продукции производства «Футберг» на упаковке не отображена форма прокладок ПТФЭ, также отсутствует матричный и штриховой код, который должен отображать характеристики материала опровергается материалами дела.

Информация о товаре отражена на этикетке и заводской упаковке, кроме того в инструкции по применению находящейся внутри каждой упаковки товара. При обозревании упаковки товара видно, что информация о товаре отражена на этикетке и заводской упаковке, и дублируется штриховым и матричным кодом, что подтверждается экспертным заключением № 1э-4/22 ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕТРИЗ И ОЦЕНКИ» от 21.11.2022 (на страницах 29-30) экспертизы и письмами производителя ООО «Футберг» исх. № б/н от 01.12.2021г., исх. № 481 от 01.11.2016г. ООО «Футберг», письмами ООО «ЛВД» № 110 от 22.11.2021г.

Довод истца о том что, на упаковке не отражена информация форма прокладок ПТФЭ, опровергается упаковкой товара, информация о наличии прокладок «С одной прокладкой из ПТФЭ (6х3х1,5)мм».

Несостоятелен довод истца о том, что поставлен - «Полиэстер с покрытием, плетеный полиэтилентерефталат нерассасывающийся с покрытием из силикона. USP2/0 (метрич.З), 5 нитей синего цвета, 5 нитей белого цвета, две иглы режущих окружности, длиной 26 мм; длина нити 90 см» - (по спецификации к контракту это должен быть шовный материал, который имеет однородное покрытие из полибутилата, длина игл должна быть 20 мм, иглы должны быть колющие, длина нити должна быть 75 см). Шовного материала с такими характеристиками нет в спецификации к контракту.

Контрактом по спорным позициям товара указан - Полиэстер с покрытием Республика Беларусь не предусмотрен состав нити с покрытием из полибутилата. Заказчику требовалось, Полиэстер с покрытием состав нити из полиэтилена терэфталата с покрытием, из силикона неизменной прочности, что подтверждается Спецификацией № 1 к контракту (позиция № 2).

В исковом заявлении истец указывает, что в Техническом задании по позиции № 4 товар по требованиям должен быть укомплектован иглами - с коротким режущим острием, тогда как поставщик в товарной накладной № 491 от 08.11.2021 предлагает к поставке товар, укомплектованный просто колюще-режущей иглой, без короткого режущего острия, что не соответствует требованиям заказчика, установленным в техническом задании в спецификации к контракту.

Указанный довод истца опровергается экспертным заключением № 1э-4/22 ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕТРИЗ И ОЦЕНКИ» от 21.11.2022, из которого следует, что заточка игл в виде короткого острия выполнена в соответствии с техническим заданием.

Также в материалах дела имеется письмо производителя ООО «Футберг» от 01.12.2021, который указывает, что ГОСТом 26641-85 не предусмотрено понятие «короткое режущее острие». Требования к иглам атравматическим, используемых при производстве хирургического шовного материала, определены в ГОСТ 26641-85 «Иглы атравматические. Общие технические требования и методы испытаний». Указанный ГОСТ не содержит такого показателя, как «короткое режущее острие», такая формулировка является всего лишь товарным наименованием производителя, и ее отсутствие не является основанием заявлять о невозможности использования ХШМ по отсутствию такого признака.

Истец также в иске указывает, что у предлагаемого к поставке товара отсутствует в маркировке и на этикетке: код производителя хирургического шовного материала; информация о хирургическом шовном материале не полностью отражена на этикетке и заводской упаковке, данная информация не дублируется штриховым и матричным кодом со всеми характеристиками хирургического шовного материала и данными производителя для предотвращения поставки фальсифицированной продукции и контроля за расходом нити в операционной; поставляемый товар частично маркирован не типографским способом, а именно шариковой ручкой/

Вместе с тем, доводы истца опровергаются письмами ООО «ЛВД» № 110 от 22.11.2021, № 156 от 06.12.2021, письмами производителя ООО «Футберг» от 01.12.2021, № 481 от 01.11.2016, инструкцией по применению, а также экспертным заключением №1э-4/22 ООО «ЦЕНТРЭКСПЕТРИЗ И ОЦЕНКИ» от 21.11.2022(стр. 27-29).

На основании выполненного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

1) Образцы представленного хирургического шовного материала соответствуют техническому заданию и требованиям ГОСТ 31620-2012 «Материалы хирургические шовные. Общие технические требования.», ГОСТ 26641-85 «Иглы атравматические. Общие требования и методы испытаний».

2) Упаковки хирургического шовного материала производства ООО «Футберг», соответствуют требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ ИСО 11607-1-2018 «Упаковка для медицинских изделий, подлежащих финишной стерилизации. Часть 1. Требования к материалам, барьерным системам для стерилизации и упаковочным системам».

3) Вскрытие упаковок представленных на экспертизу образцов показало: при извлечении из упаковки нити легко расправляются, не спутываются, не имеют выраженную «память формы».

4) Важным свойством хирургических нитей является также их биологическая совместимость с тканями пациента. Абсолютно инертных, материалов не существует. Реакция организма на инородное тело (в виде воспаления и интоксикации) в большей или меньшей степени присутствует всегда, факт рассасывания предусматривает взаимодействие нитей и организма. Представленные на экспертизу нити обладают антигенными и реактогенными свойствами. Таким образом степень проявления биологической несовместимости минимизируется.

5) Качество хирургических нитей определяется атравматичностью. Чем более гладкую структуру имеет поверхность нити, тем меньше она повреждает ткань. Учитывая неровную поверхность всех плетеных нитей, при их протягивании через ткани организма возникает «эффект пилы» Дополнительное травмирование увеличивает реакцию воспаления. Эффект пилы не возникает при использовании гладких нитей. Однако, при их использовании, необходимо завязывать больше узлов. В свою очередь, любой лишний узел увеличивает количество инородного материала в организме. Чем меньше узлов - тем меньше реакция воспаления. «Эффект пилы» усиливается с использованием неатравматических игл, где нить фиксируется ушком иглы. С целью снижения травмирующего эффекта в шовных материалах Заказчика используются атравматические одноразовые хирургические иглы с запрессованным шовным материалом в иглодержателе.

6) Манипуляционные свойства нитей определяются их эластичностью и гибкостью. Эластичность - один из основных физических параметров нити. Манипулировать жесткими нитями хирургу труднее, что приводит к дополнительному повреждению тканей. Кроме того, при образовании рубца первоначально происходит воспаление и увеличение объема тканей, соединенных нитью. Эластичная нить по мере развития посттравматического отека растягивается, а неэластичная - врезается. В то же время, излишняя эластичность нити также нежелательна, так как может привести к расхождению краев раны.

7) Нити при воздействии усилия на разрыв демонстрируют высокую прочность и эластичность, растягиваясь на 10-20%, и восстанавливают размер при прекращении воздействия. Такое увеличение длины нити по сравнению с исходной считается оптимальным.

8) Кроме приведенных характеристик особое значение шовного материала имеет его стерильность. Внешняя упаковка материала полностью изолирует содержимое от внешних немеханических проникновений, сохраняет стерильность. Внутренний вкладыш сохраняет первоначальную укладку материала и предотвращает его деформацию.

Суд оценил заключение эксперта и не нашел оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно.

Таким образом, экспертное заключение № 1э-4/22 от 21.11.2022 содержит выводы относительно надлежащего качества и маркировки поставленного товара, что позволяет сделать вывод, что требования истца к ответчику о применении штрафных санкций необоснованны, так как обязательства ответчиком были исполнены надлежащим образом.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом суд отмечает, что экспертное заключение подготовлено 21.11.2022, направлено ответчиком истцу 25.11.2022 и получено последним 28.11.2022. С указанной даты у истца была возможность ознакомиться с экспертизой и предпринять действия к проведению иной экспертизы качества товара для получения иных результатов исследования, однако сведений о совершении таких действий в материалах дела не имеется.

Соответственно, истец своим бездействием принял на себя риски последующей невозможности проведения иного исследования качества товара, опровержения выводов экспертизы, проведенной ответчиком, в связи с чем суд не может принять доводы истца о порочности проведенного исследования. В связи с изложенным суд принимает экспертное заключение № 1э-4/22, представленное ответчиком, в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд также соглашается с позицией ответчика о том, что истец не производил должную приемку товара, товар не принимался, вскрытие упаковок не производилось, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 5.4.9 контракта предусмотрено, что проверка соответствия товара требованиям, установленным контрактом, осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

В пункте 3 Инструкции N П-7 установлено, что приемка продукции производится комиссией с обязательным вскрытием упаковки и проверкой соответствия качества требованиям контракта. Комиссия имеет право потребовать вскрытия упаковки, проверки комплектности и качества товара (пункт 4 Инструкции N П-7). Не вскрытые упаковки не могут служить основанием для отказа в приемке или возврата товара (пункт 11 Инструкции N П-7).

Если при приемке выявлены несоответствия, они должны быть зафиксированы в акте с указанием характера дефектов и причин их возникновения (пункт 7 Инструкции N П-7).

Применительно к делу, акт возврата товара от 02.09.2022 содержит информацию о возврате товара, но не содержит никаких сведений о вскрытии упаковки или проверке качества, что свидетельствует о том, что проверка соответствия товара требованиям контракта, осуществлялась с нарушением условий контракта и требований норм Инструкции N П-7. Более того, в судебных заседаниях представитель истца неоднократно указывал на то. что при приемки товара вскрытие первичной упаковки (коробки с товаром) не производилось.

Таким образом, исходя из условий пункта 5.4.9 контракта и пунктов 3, 4, 7 Инструкции № П-7 от 25.04.1966, следует, что приемка товара должна проводиться комиссией с обязательным вскрытием упаковки и проверкой качества. Однако, в данном случае заказчик не представил никаких доказательств, подтверждающих факт вскрытия упаковки и проверки качества товара. Таким образом, доводы истца к ответчику являются необоснованными и не могут быть приняты судом как достоверные.

Поставленный товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать заводским ТУ, стандартам, всем параметрам, эксплуатационным характеристикам производителя (изготовителя), а также требованиям к качеству, обычно предъявляемым к товарам подобного рода. Подтверждением качества со стороны поставщика является сертификат соответствия, регистрационное удостоверение и другие документы, предусмотренные договором (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями контракта а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими па территории российской федерации на дату поставки и приемки товара (каждой партии товара). Поставщик при поставке товара должен передать заказчику в том числе сертификат соответствия или декларацию о соответствии (пункт 5.1 контракта).

Во исполнение данных условий договора ответчик представил декларацию о соответствии, паспорт качества и регистрационное удостоверение на медицинское изделие 02.02.2017г. № ФСЗ 2010/06090. Кроме того, из заключения эксперта, представленного ответчиком следует, что образцы представленного хирургического шовного материала соответствуют техническому заданию и требованиям ГОСТ 31620-2012 «Материалы хирургические шовные. Общие технические требования.», ГОСТ 26641-85 «Иглы атравматические. Общие требования и методы испытаний».

Со своей стороны истец не представил в материалы дела ни одного доказательства того, что поставленный товар не соответствует техническому заданию, условиям контракта и требованиям ГОСТ 31620-2012, ГОСТ 26641-85, все доводы истца основаны на одностороннем заключении экспертизы от 10.11.2021, которое проведено сотрудниками самого истца без привлечения ответчика либо сторонней - организации, не являющейся участником спорных правоотношений, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств положениями пункта 1 статьи 476 ГК РФ возложено именно на покупателя.

Таким образом, принимая во внимание невозможность проведения судебной экспертизы для определения качества товара и результаты оценки, имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки ему товара ненадлежащего качества и возникновении у него на этом основании права на взыскание с ответчика неустойки (штрафа), в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 10, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Д. Бачурин