ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43–24568/2020 20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» на определение Арбитражного суда Нижегородский области от 21.06.2023 по делу № А43–24568/2020, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу «ТНС энерго НН» о взыскании 672 580 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 41 699 рублей 75 копеек судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Волгарь»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» – ФИО4 по доверенности от 17.08.2023 № 287 сроком действия до 17.11.2023,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Волгарь» (далее – ООО «КХ «Волгарь», должник) в Арбитражный суд Нижегородский области обратился арбитражный управляющий ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) с заявлением к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу «ТНС энерго НН» (далее – ПАО «ТНС энерго НН») о взыскании 672 580 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 41 699 руб. 75 коп. судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства ООО «КХ «Волгарь».

Определением от 21.06.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего, взыскал с ФИО3 в пользу

ФИО1 196 496 руб. 65 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов; взыскал с ПАО «ТНС энерго НН» в пользу ФИО1 517 753 руб. 10 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов; в части требований к ФИО2 отказал.

ПАО «ТНС энерго НН» не согласилось с определением суда первой инстанции от 21.06.2023 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно с ПАО «ТНС энерго НН» взысканы расходы по делу о банкротстве. Судом неправильно применены к рассматриваемому обособленному спору положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Взысканные расходы в силу статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не относятся к судебным расходам.

В дополнении к апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго НН» указало, что расходы должны быть взысканы с ФИО3, в связи с чем просило отменить обжалуемое определение в части взыскания с ПАО «ТНС энерго НН» расходов по делу о банкротстве в размере 517 753 руб. 10 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов и принять новый судебный акт.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях указал на необоснованность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось с целью всестороннего и полного исследования доказательств, надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и получения дополнительных пояснений сторон.

ФИО3 в отзыве заявил возражения против доводов апелляционной жалобы, полагает обоснованным взыскание расходов с ПАО «ТНС энерго НН», просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие и отсутствие представителя.

ПАО «ТНС энерго НН» в возражениях на отзыв ФИО3 поддержало доводы апелляционной жалобы, полагает изложенную в отзыве позицию несостоятельной.

Представитель ПАО «ТНС энерго НН» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение в части взыскания с него расходов и вознаграждения. Пояснил, что судебный акт обжалуется только в указанной части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020 ООО «КХ «Волгарь» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 01.09.2022 конкурсное производство в отношении ООО «КХ «Волгарь» завершено.

ФИО1 подано заявление о взыскании расходов и вознаграждения конкурсного управляющего. Определением суда от 11.04.2023 соответчиком по обособленному спору по ходатайству арбитражного управляющего привлечен конкурсный кредитор ПАО «ТНС энерго НН».

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 196 496 руб. 65 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов; взыскал с ПАО «ТНС энерго НН» в пользу ФИО1 517 753 руб. 10 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов; в части требований к ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго НН» оспаривает выводы суда в части необоснованного взыскания с него вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и судебных расходов с ПАО «ТНС энерго НН», исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки

должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что конкурсный управляющий ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, в удовлетворении которого судом было отказано определением от 21.04.2021, ПАО «ТНС энерго НН» настаивало на рассмотрении поданного им заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 11.02.2022 ПАО «ТНС энерго НН» отказано в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку после подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве полномочия конкурсного управляющего не прекратились, им осуществлялись мероприятия по ведению реестра требований кредиторов, организации и проведения собрания кредиторов, публикации в ЕФРСБ сообщений о результатах проведения собрания кредиторов, участвовал в рассмотрении заявления ПАО «ТНС энерго НН» о привлечении к субсидиарной ответственности, суд счел доказанным, что все предъявленные расходы арбитражного управляющего ФИО1 связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и возложенными на конкурсного управляющего должника обязанностями, а вознаграждение подлежит взысканию с ПАО «ТНС энерго НН» за период с 15.10.2021 по 31.08.2022.

Между тем судом не учтено следующее.

По общему правилу, согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить

указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29)).

В данном случае конкурсный кредитор ПАО «ТНС энерго НН» не являлся заявителем по делу, с которого в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при определенных условиях могут быть взысканы судебные расходы. Возможность взыскания с кредитора каких-либо сумм в пользу арбитражного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрена, тем более в счет вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему за процедуру банкротства, финансировать которую кредитор согласия не давал.

Обращаясь в рамках настоящего дела с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсным кредитором - ПАО «ТНС энерго НН» реализовано свое процессуальное право, предусмотренное пунктами 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в том числе в интересах всех кредиторов в целях пополнения конкурсной массы.

Инициирование кредитором данного обособленного спора не свидетельствует о приобретении им статуса заявителя по делу о банкротстве, в связи с чем вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве не могли быть возложены судом первой инстанции на ПАО «ТНС энерго НН».

Разъяснения, приведенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, в рассматриваемой правовой ситуации не подлежат применению, учитывая, что предметом настоящего спора является требование арбитражного управляющего основанное на положениях статьи 59 Закона о банкротстве, а не в порядке распределения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, решение о ликвидации должника принято единственным участников должника ФИО3 16.11.2018; этим же решением утвержден ликвидатор.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4).

Таким образом, в порядке статьи 59 Закона о банкротстве обязанность по оплате вознаграждения арбитражного управляющего и несению расходов по делу о банкротстве несет участника должника, в данном случае принявший решение о ликвидации.

Взыскание судом первой инстанции с ПАО «ТНС энерго НН» расходов по делу о банкротстве должника нарушает его права, поскольку в силу Закона о банкротстве, у кредитора, не являющегося заявителем по делу о банкротстве, не дававшего согласия на финансирование процедуры, отсутствует обязанность по их несению.

С учетом изложенного и пределов обжалования судебного акта, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2023 по делу № А43–24568/2020 в части взыскания с ПАО «ТНС энерго НН» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 517 753 руб. 10 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применение норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием

для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2023 по делу № А43–24568/2020 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» в пользу арбитражного управляющего ФИО1

Юлии Николаевны 517 753 рубля 10 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» - удовлетворить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 в части взыскания с публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в общей сумме 517 753 рубля 10 копеек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Д.В. Сарри

Судьи С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис