Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-13376/2022
28 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока,
апелляционное производство № 05АП-3668/2023
на решение от 15.05.2023
судьи Е.В. Карандашовой
по делу № А51-13376/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, краевая общественная организация детей «Центр развития культуры и творчества»
о взыскании 758 568 рублей 80 копеек,
при участии:
от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 27706), паспорт;
от ответчика, УМС г. Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, по доверенности от 13.12.2022, сроком действия до 31.12.2023 диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15437), служебное удостоверение;
от третьего лица - краевой общественной организации детей «Центр развития культуры и творчества»: не явились, извещено;
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, общество, АО «ДГК») обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к Владивостокскому городскому округу в лице администрации г. Владивостока (далее – ответчик, администрация, апеллянт) о взыскании 735 791 рубля 50 копеек долга за потребленную тепловую энергию по адресу: <...> за период с ноября 2021 года по май 2022 года, 22 777 рублей 30 копеек пени за период с 14.12.2021 по 31.03.2022.
Определением суда от 20.10.2022 по ходатайству ответчика,к участию в деле в качестве третьих лиц, по правилам статьи 51 АПК РФ, привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока), краевая общественная организация детей «Центр развития культуры и творчества» (далее - общественная организация «Центр развития культуры и творчества», организация).
Решением суда от 15.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 735 791 рубль 50 копеек, 17 982 рубля 09 копеек пени за каждый день просрочки с 14.12.2021 по 31.03.2022, а также 18 057 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указывая в обоснование жалобы на то, что наличие неподписанного между истцом и организацией договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.12.2019 №5/1/01324/9982 не свидетельствует об отсутствии у фактического потребителя обязанности нести такие расходы. Потребление организацией тепловой энергии в отсутствие заключенного договора с учетом разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 №14, следует расценивать как договорные. При это, апеллянт обращает внимание суда на то, что счета-фактуры на оплату потребленного коммунального ресурса в адрес администрации не направлялись, а направлялись именно общественной организации «Центр развития культуры и творчества».
К материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которой общество указывает на несостоятельность доводов жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика и УМС г. Владивостока поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в отзыве.
Общественная организация «Центр развития культуры и творчества», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что АО «ДГК» в ноябре 2021 года – мае 2022 года осуществляло подачу через присоединенную сеть коммунального ресурса (тепловой энергии) в нежилые помещения, расположенные в г. Владивостоке в здании по ул. Светланская, 68, после чего выставило организации к оплате счета-фактуры на общую сумму 735 791 рубль 50 копеек.
На нежилые помещения площадью 1 642,8 кв.м., расположенные в указанном здании 18.10.2019 заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 02-1103599-005-Н-БП-9270-00, в соответствии с которым, нежилые помещения переданы в пользование ссудополучателю: Приморская краевая общественная организация детей «Центр развития культуры и творчества».
По условиям договора (пункты 2.4.9 и 2.4.10 договора), заключение договоров энергоснабжения и оплата коммунальных услуг является обязанностью ссудополучателя.
Из письма УМС г. Владивостока от 08.06.2022 № 5575сп/28 следует, что аналогичный договор заключен на указанное помещение с 17.10.2020 по 15.10.2021, помещение в УМС г. Владивостока не возвращено.
Ссудополучателем договор энергоснабжения с АО «ДГК» не заключен, счета-фактуры спорного периода не оплачены.
Полагая, что в отсутствие, заключенного договора теплоснабжения именно собственник должен оплачивать коммунальный ресурс, поставленный в спорные посещения, истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 20.06.2022 №117-14/8 о погашении образовавшегося долга.
Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 210, пункта 2 статьи 539 ГК РФ, пункта 18 Правил № 354 обязанность по оплате стоимости поставленных в спорные нежилые помещения тепловой энергии лежит на собственнике нежилых помещений, находящихся в МКД или иных лицах, на которых в соответствии с законом или договором возложена такая обязанность.
Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду на устанавливаемых им условиях (статьи 608, 421 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.
В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)).
В договоре аренды сторонами может быть согласована обязанность арендатора заключить самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями на снабжение помещения соответствующими энергетическими ресурсами, в то же время значение имеет не только факт наличия в договоре аренды такого условия, но и реальное наличие договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающими организациями. Указание на необходимость установления данных обстоятельств, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807.
При рассмотрении подобного рода споров с целью выяснения надлежащего ответчика надлежит выяснять вопрос о наличии (отсутствии) договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающей организацией.
Как следует из материалов дела, часть здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1 642,8 кв. м передано УМС г. Владивостока (ссудодатель) организации (ссудополучателю) во временное пользование на условиях безвозмездного пользования недвижимым имуществом по договору от 18.10.2019 №02-1103599-005-Н-БП-9270-00. Аналогичный договор был заключен на указанные помещения с 17.10.2020 по 15.10.2021.
Арбитражный суд установив, отсутствие между АО «ДГК» и ссудополучателем, заключенного договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.12.2019 №5/1/01324/9982 (т.1 л.д. 20-26), признал, что обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на объекты, то есть на ответчика.
Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Собственник, в силу положений статьи 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 № 305-ЭС19-8034, от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807 и от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619 в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем услуг (управляющей компанией, ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.
Доказательства наличия действующего договора оказания услуг теплоснабжения между ссудополучателем и ресурсоснабжающей организацией ни ответчиком, ни УМС г. Владивостока не представлено, таким образом, отнесение спорных расходов на ответчика как собственника спорного имущества является правомерным, соответствует нормам материального права.
Довод апеллянта о ненаправлении соответствующих платежных документов в адрес ответчика на оплату оказанных коммунальных услуг, признается несостоятельным, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика, как на собственника спорных помещений в силу прямого указания закона. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно. Отсутствие должной осмотрительности и добросовестности при исполнении обязательства не может служить основанием для освобождения от оплаты услуг.
Факт поставки истцом в принадлежащие ответчику помещения в спорный период тепловой энергии и ее получение последним подтверждается материалами дела.
В связи с неоплатой стоимости потребленного энергоресурса на стороне ответчика сформировалась задолженность в размере 735 791 рубль 50 копеек.
Определение стоимости потребленного ответчиком энергоресурса произведено истцом расчетным способом в соответствии со статьей 424 ГК РФ.
Подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности рассчитана истцом арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, контррасчет не представлен.
Доказательства оплаты долга в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
С учетом установленных судом обстоятельств, исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика 735 791 рубль 50 копеек долга расценено апелляционным судом в качестве законного, обоснованного и подлежащего удовлетворению.
Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика 22 777 рублей 30 копеек пени, рассчитанной за период с 14.12.2021 по 31.03.2022.
Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено.
Поскольку основное требование о взыскании задолженности документально обоснованно и ответчиком не оспаривается, у истца возникло право начисления предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Закон №190-ФЗ пени.
Проверив представленный расчет, суд первой инстанции установил, что истцом неверно применена действующая ставка рефинансирования. Произведя собственный расчет исходя из ставки рефинансирования в размере 7,5%, суд признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 17 982 рубля 09 копеек, начисленная на сумму долга за период с 14.12.2021 по 31.03.2022.
Мотивированных возражений апелляционная жалоба в указанной части не содержит.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2023 по делу №А51-13376/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
С.Н. Горбачева
Л.А. Мокроусова