Постановление по делу № 15АП-3238/2025 от 14.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-56132/2020

14 мая 2025 года 15АП-3238/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Е.А. Маштаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от ООО «НефтеГазоТехнологии» посредством веб-конференции - представитель ФИО1 по доверенности от 10.09.2024,

от ООО «Нефтегазавтоматика» посредством веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2024,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НефтеГазоТехнологии» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2025 по делу № А32-56132/2020

по иску ООО «НефтеГазоТехнологии»

к ответчику - ООО «Нефтегазавтоматика»

при участии третьего лица - АО «Транснефть - Диаскан»

о взыскании задолженности, и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии»(далее – ООО «НефтеГазоТехнологии», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазАвтоматика» (далее – ООО «НефтеГазАвтоматика», компания) о взыскании 2 199 127,51 руб. задолженности, 208 725,48 руб. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, суммы неоплаченного обеспечительного платежа в размере 7 249 166,78 руб., 117 094,19 руб. неустойки за несвоевременную оплату обеспечительного платежа с 20.03.2021 по 20.05.2021, неустойки за несвоевременную оплату обеспечительного платежа с 21.05.2021 и до полного погашения ответчиком задолженности, но не более 5% от суммы задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «НефтеГазАвтоматика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к ООО «НефтеГазоТехнологии» о взыскании неустойки за нарушение контрактных обязательств в размере 9 000 000 руб. за период с 16.02.2020 по 25.04.2020, неустойки за нарушение контрактных обязательств в размере 1 000 000 руб. за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 73 000 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, с компании в пользу общества взыскано 2 199 127,51 руб. задолженности, 208 725,48 руб. неустойки, обеспечительный платеж в размере 7 249 166,78 руб., 111 959,36 руб. неустойки по состоянию на 20.05.2021 с последующим начислением договорной неустойки по пункту 29.15 контракта с 21.05.2021 из расчета 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России, от суммы обеспечительного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы. Распределены судебные расходы. В удовлетворении встречного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2025 по первоначальному иску: с ООО «НефтеГазАвтоматика» в пользу ООО «НефтеГазоТехнологии» взысканы задолженность в размере 1 139 474,71 руб., неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 152 024,92 руб., сумма неоплаченного обеспечительного платежа в размере 7 196 184,14 руб., неустойка за несвоевременную оплату обеспечительного платежа в размере 111 141,07 руб. за период с 23.03.2021 по 20.05.2021, неустойка за период с 21.05.2021 по 31.01.2025 в размере 359 809,207 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 563 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; ООО «НефтеГазоТехнологии» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 073 руб., уплаченная на основании платежного поручения № 11257 от 08.12.2020. По встречному иску: с ООО «НефтеГазоТехнологии» в пользу ООО «НефтеГазАвтоматика» взыскана неустойка в размере 7 269 912,65 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 070 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В результате зачета требований с ООО «НефтеГазАвтоматика» в пользу ООО «НефтеГазоТехнологии» взыскана задолженность в размере 1 701 214,4 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «НефтеГазоТехнологии» указало на незаконность и необоснованность решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «НефтеГазоТехнологии» указывает, что возражает относительно взыскания в пользу ООО «НефтеГазАвтоматика», поскольку в силу условий договора у компании отсутствует право на взыскание неустойки. Обществом соблюдены условия контракта о сроке выполнения работ, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Со стороны ООО «НефтеГазоТехнологии» не было просрочки сроков предусмотренных контрактом от 09.09.2019 и дополнительным соглашением № 2 от 25.04.2020. Контрактом предусмотрено полное освобождение субподрядчика от ответственности по контракту в случае завершения работ на объекте. Кроме того, ООО «НефтеГазоТехнологии» в апелляционной жалобе заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ООО «НефтеГазАвтоматика» в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых оно просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу № А32-20823/2021 без изменения, апелляционную жалобу ООО «НефтеГазоТехнологии» без удовлетворения.

От ООО «НефтеГазоТехнологии» в материалы дела поступили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и дополнение к апелляционной жалобе.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ООО «НефтеГазоТехнологии» и ООО «НефтеГазАвтоматика» поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей ООО «НефтеГазоТехнологии» и ООО «НефтеГазАвтоматика».

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «НефтеГазоТехнологии» в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «НефтеГазАвтоматика» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ООО «НефтеГазоТехнологии» ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд признает его не подлежащим удовлетворению, так как в его обоснование приведены доводы, которые в соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ не являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы, так как доводы истца фактически выражают несогласие с выводами эксперта и не свидетельствуют о наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Представленная рецензия специалиста ООО «Проектное бюро» ФИО3. на заключение судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняется.

Согласно статье 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу статьи 55.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензия выполнена специалистом, не имеющим советующего специального образования, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который не может являться ни экспертом, ни специалистом по настоящему делу.

Также представленная рецензия не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку рецензии, по сути, не являются по своему содержанию экспертными заключениями, а представляют собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Рецензия составлена по инициативе стороны вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Таким образом, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

По вышеуказанным обстоятельствам суд первой инстанции также правильно отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства ООО «НефтеГазоТехнологии».

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «НефтеГазоТехнологии» денежные средства на депозитный счет суда с целью проведения экспертизы не были внесены, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.

При решении вопроса о принятии дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дополнение ООО «НефтеГазАвтоматика» к апелляционной жалобе, поданное за два дня до судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его приобщении, поскольку изложение ООО «НефтеГазАвтоматика» новых доводов, за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, без доказательств заблаговременного направления их ООО «НефтеГазоТехнологии» и суду является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ООО «НефтеГазАвтоматика» своими процессуальными правами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «НефтеГазАвтоматика» (подрядчик) и ООО «НефтеГазоТехнологии» (субподрядчик) был заключен контракт №ЦТД-752/51/19- НГТ от 09.09.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: 31-ТПР-006- 022360 «Кабельная линия 10кВ». (инв.№31352) Реконструкция», с дополнительным соглашением №1, 2 от 25.04.2020 (далее – контракт).

Срок окончания выполнения работ по контракту в соответствии с дополнительным соглашением от 25.04.2020 № 2 к контракту не позднее 31.05.2020.

Общая сумма выполненных работ с учетом гарантийного удержания составила 137 734 168,80 руб.

В соответствии с пунктом 6.5.3 контракта оплата работ осуществляется подрядчиком в течение 45 календарных дней, следующих за датой подписания акта о приемке выполненных работ формы № КС-2.

Типовая форма справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 отражает стоимость выполненных работ с разбивкой на графы: «С начала проведения работ», «С начала отчетного года», «за отчетный период», т. е. в справке выполненных работ в графе «С начала проведения работ» отражена общая суммарная стоимость выполненных и принятых работ субподрядчиком на строительном объекте.

В справке КС-3 от 25.05.2020 № 6 о стоимости выполненных работ к акту КС-2 от 25.05.2020 № 6 выполненных работ в графе «стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ» указана общая суммарная стоимость выполненных работ субподрядчиком в размере 144 983 335,58 руб.

Истец по первоначальному иску указывает, что работы субподрядчик выполнил, подрядчик принял их без каких-либо замечаний, однако компания частично оплатила работы на общую сумму 135 535 041,29 руб., задолженность подрядчика составила 2 199 127,51 руб.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора субподрядчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 19.10.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Однако претензионные требования оставлены ответчиком по встречному иску без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НефтеГазоТехнологии» в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

При этом ООО «НефтеГазАвтоматика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ООО «НефтеГазоТехнологии» о взыскании неустойки указав, что в нарушение своих контрактных обязательств и норм действующего гражданского законодательства субподрядчик не выполнил работы, предусмотренные контрактом в утвержденный сторонами срок.

При принятии отмененных судебных актов, суды исходили из того, что срок выполнения работ, установленный пунктом 5.1 контракта (до 15.02.2020), за нарушение которого предусмотрена ответственность (пункт 29.1.5 контракта), изменен дополнительным соглашением от 25.04.2020 № 2 (пункт 2.3), в силу которого работы в целом по объекту, а не только в части работ, предусмотренных названным соглашением, должны быть полностью завершены не позднее 31.05.2020. В рассматриваемом случае работы завершены и компания их сдала не позднее 24.05.2020 (акт от 24.05.2020 № 6 выполненных работ формы № КС-2). Общество работы приняло без замечаний по срокам, качеству и объему.

Вместе с тем суд округа указал, что дополнительным соглашением от 25.04.2020 № 2 установлено, что после его заключения подрядчик не утрачивает право на предъявление субподрядчику требований и претензий, связанных с исполнением контракта, основание на предъявление которых возникло до момента подписания данного соглашения. В том числе, но не исключительно, подрядчик сохраняет право на предъявление требований об оплате договорной неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ и услуг в соответствии с графиком выполнения работ. В пункте 5 указанного соглашения также отмечено, что обязательства сторон, не затронутые дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде.

Суд кассационной инстанции отметил, что суды обеих инстанций оставили без внимания приведенные положения дополнительного соглашения от 25.04.2020 № 2, доводы компании о нарушении сроков исполнения обязательств, направлении акта от 18.03.2021 № 4 на сумму 1 059 652,80 руб. за сроками выполнения работ, а также тождественность работ, обозначенных в названном акте, работам, принятым по актам формы № КС-2 от 30.09.2019, 25.12.2019, 24.05.2020, 25.05.2020.

В отмененных судебных актах суды указали, что в ходе выполнения работ на объекте по решению заказчика (АО «Транснефть-Диаскан») исключены объемы работ, отраженные в контракте, выполнение которых не требовалось, исходя из объективных причин.

Вместе с тем Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что ссылки на документ, подтверждающий согласование по исключению конкретных объемов работ, судебные акты не содержат.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с п. 4.1. контракта первоначальная контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляла 103 855 894,97 руб.

Согласно п. 5.1. контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению №2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 15.02.2020.

В срок до 15.02.2020 субподрядчиком были сданы работы на сумму 102 796 242,14 руб.

Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами, №1 от 30.09.2019 на сумму 8 534 056,98 руб., №2 от 25.12.2019 на сумму 60 154 282,50 руб., №3 от 25.11.2019 на сумму 34 107 902,66 руб.

Между сторонами 25.04.2020 по данному контракту было подписано дополнительное соглашение № 2.

В указанном соглашении стороны договорились пункт 4.1 изложить в следующей редакции:

«4.1 Контрактная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику, сформирована с учетом Сроков выполнения Работ, определенных Контрактом и составляет 145 236 386,30 руб., в том числе НДС – 20% в размере 24 206 064,38 руб. и сформирована согласно Приложению 1б «Распределение контрактной цены».

Пункт 5.1 изложить в следующей редакции:

«5.1. Работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты Субподрядчиком и полностью завершены не позднее 31.05.2020».

После подписания дополнительного соглашения субподрядчик выполнил работы по контракту всего на сумму (с учетом ранее выполненных и принятых работ) 143 923 682,76 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 25.04.2020 на сумму 18 503 801.33 руб. и №5 от 24.05.2020 на сумму 22 623 639,29 руб.

В свою очередь подрядчиком была произведена оплата на сумму 135 535 041,29 руб.

В дальнейшем в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил читать требования в следующей редакции: о взыскании 2 199 127,51 руб. задолженности, 208 725,48 руб. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, суммы неоплаченного обеспечительного платежа в размере 7 249 166,78 руб., 117 094,19 руб. неустойки за несвоевременную оплату обеспечительного платежа с 20.03.2021 по 20.05.2021, неустойки за несвоевременную оплату обеспечительного платежа с 21.05.2021 и до полного погашения ответчиком задолженности, но не более 5% от суммы задолженности.

Истец по первоначальному иску указал, что основанием для увеличения требований послужили наличие акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 18.03.2021 на сумму 1 059 652,80 руб., справки по форме КС-3 №4 от 18.03.2021 на сумму 1 059 652,80 руб.

Указанные документы на подписание были направлены в адрес ответчика по первоначальному иску 18.03.2021 (Исх. № б/н).

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований компания указывает, что требования о взыскании по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 18.03.2021 на сумму 1 059 652,80 руб. являются незаконными и не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21.5 контракта сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-6а, Приложение 16), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2, Приложение 39), справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3, Приложение 40) в соответствии с порядком, установленным регламентами подрядчика. Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а, Приложение 16), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2, Приложение 39) за отчетный период, подписанный представителем организации по строительному контролю, в том числе в электронном виде формата Microsoft Excel (версия не выше 2003 года), справку о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3, Приложение 40) субподрядчик предоставляет подрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее последнего числа текущего месяца.

В силу п. 20.7 контракта субподрядчик обязан в процессе выполнения работ оформлять в двух экземплярах соответствующую исполнительную документацию, установленную регламентами подрядчика, один подлинный экземпляр которых ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца передается подрядчику в объеме, требуемом для подтверждения подрядчику выполненных работ на объекте и подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (Приложение 39), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Приложение 40), в том числе:

- акты о результатах проверки изделий на соответствие технической документации с приложением оригиналов паспортов и сертификатов на изделия;

- разрешение организации по строительному контролю на выполнение этапов работ;

- акты освидетельствования скрытых работ с исполнительными схемами;

- акты испытаний;

- заключения неразрушающего контроля с радиографическими плёнками;

- схемы раскладки труб.

- и другие.

Субподрядчик полагает, доказательством выполнения работ согласно указанному акту являются реестры исполнительной документации преданной представителю подрядчика.

Между тем ответчик по первоначальному иску указал, что проанализировав направленные субподрядчиком акты выполненных работ, не может их принять, так как работы, указанные акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 18.03.2021 на сумму 1 059 652,80 руб. аналогичны выполненным и принятым подрядчиком работам в КС-2, № 1 от 30.09.2019 на сумму 8 534 056,98 руб., КС-2 № 2 от 25.12.2019 на сумму 60 154 282,50 руб., КС-2 № 5 от 24.05.2020 на сумму 22 623 639,29 руб. и КС-2 № 6 от 25.05.2020.

В связи с тем, что работы, которые, как указывает истец по первоначальному иску, выполнил субподрядчик в КС-2 № 4, выполнены за период с 26.01.2020 по 28.02.2020, (спорный акт датирован от 18.03.2021), то есть после сдачи выполненных работ по форме КС-14, которая была подписана в декабре 2020 года, то вычленить данные работ из уже принятых в переданной исполнительной документации не представляется возможным.

Субподрядчиком не было указано, какой именно исполнительной документацией, переданной подрядчику, подтверждается выполнение данного объема работ.

Исходя из анализа журналов учета выполненных работ, подписанных сторонами по форме КС-6а за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года, необходимо отметить, что в графе выполнение работ (из указанного выше списка оспариваемых работ) данные работы отсутствуют в качестве выполненных.

При этом каких-либо документов (исполнительной документации) субподрядчиком на выполнение данных работ представлено не было.

В соответствии с п. 6.5.6. контракта подрядчик оплачивает последний платеж за выполненные субподрядчиком работы по контракту в размере 5 % (пять процентов) от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов работ на дату подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14, Приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36, Приложение 46) в течение 80 (восьмидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Изучив материалы дела и позиции сторон, а также исходя из указаний, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, с целью установления объема выполненных работ, суд первой инстанции определением от 22.06.2023 назначил судебную экспертизу, производство которой поручено ООО «Спецэкспертиза», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли данные (исполнительная документация - акты освидетельствования скрытых работ, схемы, накладные, ведомости и т.п.), подтверждающие фактическое выполнение работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 18.03.2021 на сумму 1 059 652,80 руб., Справке по форме КС-3 № 4 от 18.03.2021 на сумму 1 059 652,80 руб. по контракту № ЦТД-752/51/19-НГТ от 09.09.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: 31-ТПР-006- 022360 «Кабельная линия 10 кВ» (Инв. № 31352) Реконструкция», с дополнительным соглашением № 1, 2 от 25.04.2020.

2) В случае наличия указанных данных, определить объем, стоимость и период проведения работ, их соответствие Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 18.03.2021 на сумму 1 059 652,80 руб., Справке по форме КС-3 № 4 от 18.03.2021 на сумму 1 059 652,80 руб. по контракту № ЦТД-752/51/19-НГТот 09.09.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: 31-ТПР-006- 022360 «Кабельная линия 10 кВ». (Инв. № 31352) Реконструкция», с дополнительным соглашением № 1, 2 от 25.04.2020.

3) Имело ли место фактическое выполнение работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 18.03.2021 на сумму 1 059 652,80 руб., Справке по форме КС-3 № 4 от 18.03.2021 на сумму 1 059 652,80 руб., по контракту № ЦТД-752/51/19-НГТ от 09.09.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: 31-ШР-006-022360 «Кабельная линия 10 кВ». (Инв. 31352) Реконструкция», с дополнительным соглашением № 1, 2 от 25.04.2020, исходя из первичной и исполнительной документации (смет, актов освидетельствования скрытых работ, общих журналов работ, общих журналов работ, журналов входного контроля, журналов земляных работ, карточек перемещения автотранспорта).

В материалы дела представлено экспертное заключение № 461-2023 от 28.03.2024.

Основываясь на результатах проведенных исследований, эксперт сделал следующие выводы:

По первому вопросу:

- Данные (исполнительная документация – акты освидетельствования скрытых работ, схемы, накладные, ведомости и т.п.), подтверждающие фактическое выполнение ООО «НефтеГазоТехнологии» работ указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 18.03.2021 на сумму 1 059 652,80 руб., Справке по форме КС-3 №4 от 18.03.2021 на сумму 1 059 652,80 руб. по контракту № ЦТД-752/51/19-НГТ от 09.09.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: 31-ТПР-006- 022360 «Кабельная линия 10кВ». (инв.№31352) Реконструкция», с дополнительным соглашением № 1, 2 от 25.04.2020 в материалах гражданского дела отсутствуют.

По второму вопросу:

- В связи с отсутствием данных (исполнительная документация – акты освидетельствования скрытых работ, схемы, накладные, ведомости и т.п.), подтверждающих фактическое выполнение ООО «НефтеГазоТехнологии» работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 18.03.2021 на сумму 1 059 652,80 руб., Справке по форме КС-3 № 4 от 18.03.2021 на сумму 1 059 652,80 руб. по контракту № ЦТД-752/51/19-НГТ от 09.09.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: 31-ТПР-006-022360 «Кабельная линия 10 кВ». (Инв. № 31352) Реконструкция», с дополнительным соглашением № 1, 2 от 25.04.2020 в материалах гражданского дела, определить объем, стоимость и период проведения работ ООО «НефтеГазоТехнологии» не представляется возможным.

По третьему вопросу:

- Фактическое выполнение исследуемых работ, исходя из утвержденных АО «Транснефть-Диаскан» актов № 31-ТПР-006-022360 приемки законченного строительством объекта от 28.12.2020 «Кабельная линия 10 кВ». (Инв. № 31352) Реконструкция» по Форме КС-11 и АКТ № 31-ТПР-006-022360 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2020 «Кабельная линия 10 кВ». (Инв. № 31352) Реконструкция» по Форме КС-14, имеет место. Однако, данных (исполнительная документация - акты освидетельствования скрытых работ, схемы, накладные, ведомости и т.п.), подтверждающих фактическое выполнение ООО «НефтеГазоТехнологии» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 18.03.2021 на сумму 1 059 652,80 руб., Справке по форме КС-3 №4 от 18.03.2021 на сумму 1 059 652,80 руб. по контракту № ЦТД-752/51/19-НГТ от 09.09.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: 31-ТПР-006- 022360 «Кабельная линия 10 кВ». (Инв. № 31352) Реконструкция», с дополнительным соглашением № 1, 2 от 25.04.2020 в материалах гражданского дела – не имеется. Выполнение вышеуказанных работ ООО «НефтеГазоТехнологии» документально не подтверждено.

Судом первой инстанции в судебное заседание на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вызван эксперт ФИО4, который дал пояснения по итогам проведённой экспертизы, ответив на вопросы, поставленные сторонами.

Экспертом было указано, что экспертиза производилась на основании предоставленной исполнительной документации, актов по форме КС-2; КС-3; КС-6а; КС11; КС-14, нормативных документов, СНИПов, норм, а также документов, имеющихся в деле.

Экспертом были даны пояснения, что реестр исполнительной документации не является документом, подтверждающим выполнение работ, а является сопроводительным документом. Доказательством выполнения работ является только подписанные акты и исполнительная документация, оформленная должным образом.

При этом, в материалах гражданского дела отсутствует исполнительная документация, подтверждающая выполнение ООО «НефтеГазоТехнологии» данных видов работ, которая должна была быть им предоставлена, а именно: разрешение организации по строительному контролю на выполнение этапов работ; акты освидетельствования скрытых работ с исполнительными схемами; акты на демонтаж; фотоматериалы; транспортные накладные; - штатное расписание; пропуска для сотрудников; акты о сдачи материалов на утилизацию; акты о сдачи материалов на хранение; учет расходов на горюче-смазочные материалы; общий журнал работ по форме КС-6.

Выезд на место строительства не был осуществлён экспертом по причине того, что работы, предъявленные к доказыванию, предусматривают в первую очередь их документальное доказывание: перевозка грузов – ТТН и накладные, демонтаж дорог и другие документы.

В ходе судебного заседания экспертом было отмечено, что в материалах дела имеются журналы учета выполненных работ ООО «НефтеГазоТехнологии» за ноябрь 2019 года, октябрь 2019 года, сентябрь 2019 года по Форме КС-6а (том 5, л.д. 60-67).

В результате изучения материалов дела, экспертом установлено, что в журналах учета выполненных ООО «НефтеГазоТехнологии» работ, подписанными сторонами по форме КС-6а за ноябрь 2019 года, октябрь 2019 года, сентябрь 2019 года, работы по демонтажу опор, работы по разборке дорог из сборных железобетонных плит площадью до 3 м2, работы по перевозке грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т на расстояние 1 класс груза до 12 км на общую сумму 1 059 652,82 руб. в качестве выполненных отсутствуют.

В материалах гражданского дела имеется акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 18.03.2021 (том 3, л.д.24). В результате изучения материалов гражданского дела экспертом установлено, что в акте о приемке выполненных ООО «НефтеГазоТехнологии» работ по форме КС-2 №4 от 18.03.2021 на общую сумму 1 059 652,82 руб. подпись директора ООО «НефтеГазАвтоматика» отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертное заключение № 461-2023 от 28.03.2024, считает, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно принято судом первой инстанции.

Заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф/З «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая доказательства, представленные в материалы дела, а также выводы, изложенные в экспертном заключении, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 18.03.2021 на сумму 1 059 652,80 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал первоначальные исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими частичному удовлетворению, сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные, но не оплаченные работы, составляет 1 139 474,71 руб. (2 199 127,51 - 1 059 652,80).

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 208 725,48 руб. за период с 12.04.2020 по 25.08.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 29.15 контракта в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, на срок свыше 30 (Тридцати) календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного / просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от суммы задержанного/ просроченного платежа.

Расчет неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, повторно проверен судом первой инстанции и признан арифметически неверным.

Учитывая снижение размера суммы основного долга, суд первой инстанции произвел расчет неустойки следующим образом.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

1 139 474,71

12.04.2020

26.04.2020

1 139 474,71 х 15 х 1/180 х 6%

5 697,37

1 139 474,71

27.04.2020

21.06.2020

5.5

1 139 474,71 х 56 х 1/180 х 5.5%

19 497,68

1 139 474,71

22.06.2020

26.07.2020

4.5

1 139 474,71 х 35 х 1/180 х 4.5%

9 970,40

1 139 474,71

27.07.2020

21.03.2021

238

4.25

1 139 474,71 х 238 х 1/180 х 4.25%

64 032,15

1 139 474,71

22.03.2021

25.04.2021

4.5

1 139 474,71 х 35 х 1/180 х 4.5%

9 970,40

1 139 474,71

26.04.2021

14.06.2021

1 139 474,71 х 50 х 1/180 х 5%

15 826,04

1 139 474,71

15.06.2021

25.07.2021

5.5

1 139 474,71 х 41 х 1/180 х 5.5%

14 275,09

1 139 474,71

26.07.2021

25.08.2021

6.5

1 139 474,71 х 31 х 1/180 х 6.5%

12 755,79

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию, по расчету суда первой инстанции составляет 152 024,92 руб.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, и признает его верным.

Кроме того, согласно пункту 6.5.2 контракта подрядчик производит субподрядчику оплату стоимости выполненных работ с учетом удержания 5% от стоимости выполненных работ в качестве обеспечительного платежа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с 30.09.2019 по 25.05.2020 субподрядчик выполнил работы на общую сумму 143 923 682,76 руб., соответственно размер обеспечительного платежа составляет 7 196 184,14 руб. (143 923 682,76 * 5%).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы неоплаченного обеспечительного платежа подлежат удовлетворению на сумму в размере 7 196 184,14 руб. В удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании суммы неустойки за несвоевременную оплату обеспечительного платежа за период с 20.03.2021 по 20.05.2021 (дата подачи иска) в размере 117 094,19 руб.

Представленный расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически неверным, поскольку истцом оп первоначальному иску неверно определен период начала периода просрочки и сумма, от которой она начисляется.

Оплата обеспечительного платежа в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов работ осуществляется в течение 80 календарных дней от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (форма КС-14) (пункт 6.5.6 контракта). Акт № 31-ТПР-006-022360 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) был подписан сторонами 30.12.2020, соответственно дата оплаты ответчиком обеспечительного платежа истцу наступила 20.03.2021. То есть последним днём срока для оплаты определено 20.03.2021 (суббота).

Однако по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 20.03.2021, является 22.03.2021. А первым днём просрочки, соответственно, 23.03.2021.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

7 196 184,14

23.03.2021

25.04.2021

4.5

7 196 184,14 х 34 х 1/180 х 4.5%

61 167,57

7 196 184,14

26.04.2021

20.05.2021

7 196 184,14 х 25 х 1/180 х 5%

49 973,50

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, по расчету суда первой инстанции составляет 111 141,07 руб.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, и признает его верным.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату обеспечительного платежа за период с 21.05.2021 и до полного погашения ответчиком задолженности, но не более 5 % от суммы задолженности (п. 29.15 контракта).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 № 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления N 22, если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (ст. ст. 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), банки и иные кредитные организации производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (ст. 179 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно признал подлежащими удовлетворению требования общества о взыскании неустойки за несвоевременную оплату обеспечительного платежа за период с 21.05.2021 и до полного погашения ответчиком задолженности, но не более 5 % от суммы задолженности (п. 29.15 контракта).

Рассматривая встречные исковые требования ООО «НефтеГазАвтоматика» о взыскании с ООО «НефтеГазоТехнологии» в пользу ООО «НефтеГазАвтоматика» пени (штрафных санкций) в размере 10 000 000 руб. за нарушение контрактных обязательств суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пункта 4.1. контракта первоначальная контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляла 103 855 894,97 руб.

Согласно п. 5.1. контракта, работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки, согласно приложению № 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 15.02.2020.

В срок до 15.02.2020 субподрядчиком были сданы работы на сумму 102 796 242,14 руб.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.09.2019 на сумму 8 534 056,98 руб., № 2 от 25.12.2019 на сумму 60 154 282,50 руб., № 3 от 25.11.2019 на сумму 34 107 902,66 руб.

Как уже было ранее отмечено, между сторонами 25.04.2020 по данному контракту было подписано дополнительное соглашение №2.

В указанном соглашении стороны договорились пункт 4.1 изложить в следующей редакции:

«4.1 Контрактная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику, сформирована с учетом Сроков выполнения Работ, определенных Контрактом и составляет 145 236 386,30 руб., в том числе НДС – 20% в размере 24 206 064,38 руб. и сформирована согласно приложению 1б «Распределение контрактной цены».

Пункт 5.1 изложить в следующей редакции:

«5.1. Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты Субподрядчиком и полностью завершены не позднее 31.05.2020».

После подписания дополнительного соглашения Субподрядчик выполнил работы по контракту всего на сумму (с учетом ранее выполненных и принятых работ) 143 923 682,76 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 25.04.2020 на сумму 18 503 801.33 руб. и №5 от 24.05.2020 на сумму 22 623 639,29 руб.

То есть в срок до 15.02.2020 субподрядчиком были сданы работы только на сумму 102 796 242,14 руб., а не на сумму 103 855 894,97 руб., как было указанно в первоначальных условиях контракта.

Как установлено выше, работы на сумму 1 059 652,80 руб. истцом по первоначальному иску документально не подтверждены, акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 1 059 652, 80 руб. № 4 от 18.03.2021 не принят и не подписан ООО «НефтеГазАвтоматика».

Таким образом, работы указанные в оспариваемом акте КС-2 № 4 от 18.03.2021 (что подтверждается датой КС-2) на сумму 1 059 652,80 руб. и есть те работы, которые не были выполнены ООО «НефтеГазАвтоматика» в первоначальный срок по контракту.

Согласно п. 24.1.1 контракта размер контрактной цены может быть пересмотрен в сторону увеличения или уменьшения по соглашению сторон, в том числе по инициативе субподрядчика, путем заключения дополнительных соглашений к контракту, с учетом требований, в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим контрактом.

Между тем сторонами не было подписано дополнительное соглашение об уменьшении договорной цены или исключения видов работ, которые бы освобождали ответчика по встречному иску от штрафных санкций за неисполнение и просрочку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта первоначальная контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляла 103 855 894,97 руб.

Согласно пунктом 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки, согласно приложению № 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 15.02.2020.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта никакие задержки и нарушения в выполнении работ и услуг не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении срока выполнения работ.

ООО «НефтеГазАвтоматика» указывает, что в нарушение своих контрактных обязательств и норм действующего гражданского законодательства субподрядчик не выполнил работы, предусмотренные контрактом в утвержденный сторонами срок.

В срок до 15.02.2020 субподрядчиком были сданы работы только на сумму 102 796 242,14 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами, № 1 от 30.09.2019 на сумму 8 534 056,98 руб., № 2 от 25.12.2019 на сумму 60 154 282,50 руб., № 3 от 25.11.2019 на сумму 34 107 902,66 руб.

В соответствии со статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Между сторонами по данному контракту 25.04.2020 было подписано дополнительное соглашение № 2.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа судом первой инстанции верно установлено, что в пункте 4 дополнительного соглашения № 2 указано, что после заключения настоящего дополнительного соглашения подрядчик не утрачивает право на предъявление субподрядчику требований и претензий, связанных с исполнением контракта, основание на предъявление которых возникло до момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

После подписания дополнительного соглашения субподрядчик выполнил работы по контракту всего на сумму (с учетом ранее выполненных и принятых работ) 143 923 682,76 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 25.04.2020 на сумму 18 503 801.33 руб. и № 5 от 24.05.2020 на сумму 22 623 639,29 руб.

Подрядчиком была произведена оплата на сумму 135 535 041,29 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что субподрядчиком были нарушены сроки сдачи работ до подписания дополнительного соглашения № 2, так и после него, так как работы на всю сумму контракта в размере 145 236 386, 30 руб. на дату составления претензии до сих пор не выполнены.

Согласно предоставленному расчету самим субподрядчиком им были выполнены работы на сумму 143 923 682,76 руб., то есть меньше контрактной цены.

Также, ООО «НефтеГазАвтоматика» при расчете встречного искового заявления произвело расчет штрафных санкций из расчета неисполнения обязательств до подписания дополнительного соглашения № 2 так и после него.

ООО «НефтеГазАвтоматика» уточнило свои исковые требования в следующем порядке:

Цена контракта до подписания доп. Соглашения № 2

Формула

Неустойка,

рублей

по

дней

103 855 894,97

16.02.2020 (дата, когда обязательство

должно быть выполнено в полном объеме)

25.04.2020 (дата

подписания дополнительного соглашения № 2)

770

103 855 894,97

0.3 %

21 809 737,94

Сумма неустойки до подписания дополнительного соглашения № 2 будет составлять 21 809 737,94 руб., за просрочку выполнения обязательств.

Цена контракта до подписания доп. Соглашения № 2

Формула

Неустойка,

рублей

по

дней

145 236 386,30

01.06.2020 (дата, когда обязательство должно быть выполнено в полном объеме)

31.12.2020 (дата составления претензии)

2214

145 236 386,30

214

0.3 %

93 241 760,00

Сумма неустойки после подписания дополнительного соглашения № 2 будет составлять 93 241 760 руб. за просрочку выполнения обязательств.

В силу пункта 29.19 контракта общая сумма штрафов, пеней, неустоек и/или иных санкций, предъявляемых сторонами по контракту, не может превышать 20 % (двадцать процентов) от контрактной цены.

В связи с чем, общая сумма неустоек за просрочку выполнения работ составляет 29 047 277,26 руб.

Апелляционный суд повторно проверил расчеты неустоек и признает их верными.

Между тем ООО «НефтеГазАвтоматика» указало, что в связи с несоразмерностью указанных штрафных санкций, было принято решение об уменьшении общей суммы штрафных санкций в самостоятельном порядке до следующих значений:

- сумма неустойки до подписания дополнительного соглашения № 2 в размере 9 000 000 руб. за просрочку выполнения обязательств, то есть за период с 16.02.2020 по 25.04.2020;

- сумма неустойки после подписания дополнительного соглашения № 2 в размере 1 000 000 руб., за просрочку выполнения обязательств, то есть за период с 01.06.2020 по 31.12.2020.

Согласно п. 29.1.5 субподрядчик освобождается от ответственности в случае завершения субподрядчиком выполнение работ по контракту и подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) в установленный срок и в надлежащем качестве. Акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) № 31-ТПР-006-022360 и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) № 31-ТПР-006-022360 подписаны сторонами, в том числе генподрядчиком (истцом по встречному иску), субподрядчиком (ответчиком по встречному иску), заказчиком (АО «ТранснефтьДиаскан) и приемочной комиссией.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ООО «НефтеГазАвтоматика» отсутствуют правовые основания для начисления неустойки за задержку срока выполнения работ подрядчиком (ООО «НефтеГазоТехнологии») в связи с тем, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) был подписан без каких-либо замечаний к срокам, объемам и качеству работ, выполненных подрядчиком (ООО «НефтеГазоТехнологии»).

Таким образом, в удовлетворении встречного искового заявления в части взыскания суммы неустойки после подписания дополнительного соглашения № 2 в размере 1 000 000 руб., за просрочку выполнения обязательств, то есть за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 судом первой инстанции правильно отказано.

Кроме того, ООО «НефтеГазоТехнологии» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Исходя из пунктов 9, 10 постановления № 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер заявленной суммы неустойки (учитывая ее снижение ООО «НефтеГазАвтоматика» в самостоятельном порядке) является завышенным, доказательств наличия непосредственных убытков ООО «НефтеГазАвтоматика» в заявленной сумме не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 0,1%.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 поименованного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Одновременно при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

В этой связи суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер заявленной неустойки, существенное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств, законно и обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ООО «НефтеГазоТехнологии» обязательства, и посчитал необходимым снизить неустойку до 7 269 912,65 руб. из расчета 0,1% в день от суммы в размере 103 855 894,97 руб. за каждый день просрочки за период с 16.02.2020 по 25.04.2020.

Апелляционный повторно проверил расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, и признает его верным.

Апелляционный суд отмечает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. ООО «НефтеГазоТехнологии» не представило доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом.

Таким образом, размер определенной судом первой инстанции к взысканию неустойки соразмерен нарушенному обязательству и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ООО «НефтеГазАвтоматика» судом первой инстанции обоснованно удовлетворены на сумму в размере 7 269 912,65 руб. в качестве неустойки за нарушение обязательств до подписания дополнительного соглашения № 2. В остальной части в удовлетворении требований правильно отказано.

Кроме того, во исполнение указаний суда кассационной инстанции от 16.11.2022 определением суда первой инстанции от 04.10.2024 АО «Транснефть - диаскан» (третьему лицу) было предложено представить сведения о том, были ли по решению АО «Транснефть - диаскан» исключены какие-либо объемы работ в ходе исполнения контракта № ЦТД725/51/19-НГТ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «31-ТПР-006- 022360 «Кабельная линия 10кВ. (инв. № 31352) Реконструкция» применительно к работам, выполнявшимся ООО «НефтеГазоТехнологии» по контракту №ЦТД-752/51/19-НГТ от 09.09.2019. Если исключались - с чем это было связано.

В письменных пояснениях от 18.11.2024 третье лицо сообщило, что не является стороной по контракту от 09.09.20219 №ЦТД-752/51/19-НГТ, заключенному между ООО «НефтеГазоТехнологии» и ООО «НефтеГазАвтоматика» поданному делу, в связи с чем не располагает информацией о том, исключались ли какие-то работы в ходе его исполнения. Стороны также не подтвердили исключение работ.

Суд первой инстанции правильно признал заявленные первоначальные и встречные исковые требования подлежащими зачету по основаниям, предусмотренным ст. 410 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

При зачете встречных требований суд первой инстанции принял во внимание, что истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки до момента исполнения обязательств, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Таким образом, размер неустойки за период с 21.05.2021 по 31.01.2025 (дата объявления резолютивной части решения), подлежащий взысканию, составляет 359 809,207 руб. (7 196 184,14 руб.* 5%).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела в полной мере выполнил указания суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2025 по делу № А32-56132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи М.Г. Величко

ФИО5