Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-96233/22-17-711

14 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2022г. № 1138-ЗУ/9027157/22 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы

с участием: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.01.2025 № 14/02/25, от заинтересованного: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023 № Гин-Д-57130/23

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Госинспекция по недвижимости) от 20.04.2022 по делу № 1138-ЗУ/9027157/22 о назначении административного наказания ООО «Эксперт» в виде штрафа в размере 133152 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года, в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года по делу N А40-96233/22-17-711 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из постановления арбитражного суда кассационной инстанции, судами не приняты во внимание доводы ООО "Эксперт" о том, что земельный участок находится в собственности ООО "Эксперт" с 2014 года, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 26 февраля 2014 года, то есть заявитель приобрел здание в таком перестроенном состоянии у города Москвы в 2014 году, а также не принято во внимание также то обстоятельство, что в 2014 году при государственной регистрации права Росреестром на данные нарушения указано не было. Судами не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года по делу N А40-60322/22 отказано в признании спорной постройки самовольной, установлено, что спорная постройка соответствует градостроительным нормам и правилам за исключением отсутствия разрешения на строительство, а также является объектом капитального строительства. В указанном деле судами, с учетом результатов проведенной экспертизы, также сделан вывод о том, что спорная реконструкция была проведена в период с 2012 по 2014 годы.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции исполнены все указания суда кассационной инстанции.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. При этом в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

С учетом представленных сторонами доказательств суд считает, что заявителем был соблюден десятидневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Исследовав повторно материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в отношении ООО «Эксперт» вынесено 20 апреля 2022 года постановление по делу № 1138-ЗУ/9027157-22 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 133152 руб.

Как указывает Общество, оспариваемое им постановление о привлечении к административной ответственности содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения, поскольку использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Заявитель ссылается на недоказанность в его действиях состава правонарушения, указав на то, что нежилое здание и земельный участок были приобретены им по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26 февраля 2014 года у Департамента городского имущества города Москвы, то есть он приобрел здание в таком перестроенном состоянии у города Москва в 2014 году, а ТБТИ не внесло изменения в техническую документацию еще в 2007 году о переоборудовании/реконструкции.

По мнению Общества, лицом допустившим нарушение и не оформившем надлежащим образом выполненные работы является город Москва, а не Общество.

Также заявитель ссылается на истечение срока для привлечения его к административной ответственности, так как право собственности на объекты недвижимого имущества с учетом спорной площади зарегистрировано ещё в 2014 году.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории города Москвы и за пределами, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 10 ст. 16.3 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1.2 ст.6.7 КоАП г. Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Так, протокол об административном правонарушении № 9027157 от 01.04.2022 составлен административным органом в отсутствии законного представителя Общества, извещенного о времени и месте его вынесения извещением № 9027157 от 25.02.2022 и телеграммами, которые не были вручены Обществу по независящим от административного органа причинам.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в отсутствии законного представителя Общества, извещенного о времени и месте его вынесения определением от 07.04.2022 № 1514/22.

При этом суд учитывает, что заявитель на нарушение административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности не ссылается.

В силу статьи 16.5 КоАП города Москвы протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП города Москвы.

Оспариваемое постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ с учетом того, что правонарушение является длящимся, так как заявитель использует участок с нарушением требований и ограничений, установленных законодательством города Москвы и правоустанавливающими документами на землю, а также с расположенным на нем объектом, строительство (реконструкция) которого было осуществлено с нарушением градостроительного законодательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, заключалось в использовании земельного участка с нарушением норм градостроительного законодательства после вступления в законную силу указанной нормы, но при этом заявитель мер, направленных на устранение нарушений, не предпринимал.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения Общества к административной ответственности заинтересованным лицом не нарушен.

При этом доводы Общества об истечении срока для привлечения его к административной ответственности со ссылкой на то, что право собственности на объекты недвижимого имущества с учетом спорной площади зарегистрировано за заявителем в 2014 году, отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Субъектом административного правонарушения является собственник земельного участка, фактический пользователь и/или собственник объекта, размещенного на земельном участке и созданного с нарушением градостроительного законодательства, законов и нормативных правовых актов города Москвы, правоустанавливающих документов на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2022 года уполномоченным лицом инспекции проведено выездное обследование земельного участка по адресу: Москва, Ярославское шоссе, вл. 117, стр. 2, который сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 77:02:0013005:4645, площадью 343 кв. м, который принадлежит на праве собственности ООО "Эксперт" для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения.

Как установлено административным органом, площадь здания по состоянию на 2008 год (нежилые помещения 1-4 этажей) составляла 2072,2 кв. м, высота помещений составляла 11,65 м: 1 этаж - 2,6 м; 2 этаж - 3,4 м; 3 этаж - 2,6 м; 4 этаж - 3,05 м.

Общая высота здания составляла: по состоянию на 2005 г. - 13,15 м; по состоянию на 05.03.1966 - 10,8 м.

Согласно справке ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ" от 24 января 2008 года объекты: ул. Электродная, д. 9 и ул. Электродная, д. 9, стр. 1 являются одним и тем же объектом. Официальным. Адресом объекта является адрес: ул. Электродная, д. 9.

В ходе обследования земельного участка административным органом установлено, что в границах данного участка, находящегося в частной собственности, произведены реконструктивные работы - четырехэтажном здании по адресу: ул. Электродная, д. 9 оборудован дополнительный чердачный этаж площадью 733,4 кв. м для организации дополнительных офисных площадей.

По мнению административного органа, указанный объект - чердак общей площадью 733,4 кв. м, возведенный в границах земельного участка, находящегося в частной собственности, обладает признаками самовольного строительства.

Исходя из изложенного, административным органом сделан вывод о наличии в действиях ООО "Эксперт" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 статьи 6.7 КоАП города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) в договорах купли-продажи земельных участков, правовых актах Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам зданий, сооружений или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования, приобретаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке (далее - запрет на строительство, реконструкцию).

Запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства (часть 6 статьи 7 Закона о землепользовании).

В силу части 1 статьи 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Так, судом установлено, что земельный участок находится в собственности ООО "Эксперт" с 2014 года, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 26 февраля 2014 года, копия которого имеется в материалах дела, то есть заявитель приобрел здание у города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы в перестроенном состоянии в 2014 году.

Таким образом, право собственности заявителя на объект зарегистрировано в ЕГРН с учетом спорной площади с 2014 года.

При этом суд принимает во внимание, что в 2014 году, при государственной регистрации права Росреестром на данные нарушения указано не было.

Кроме того, поскольку реконструкция существующего здания со строительством чердака осуществлена на основании распоряжения Префекта СВАО города Москвы от 10 октября 2007 года межведомственной комиссией округа протоколом N 13 пунктом 10 рассмотрено обращение и было определено, что срок производства работ по переоборудованию помещения с устройством тамбуров и частичного изменения фасада по данному объекту был согласован по проекту ООО "ПСК АТРИУМ" от 2007 года, из чего суд делает вывод о том, что здание переоборудовано/реконструировано еще до2014 года.

Таким образом, утверждение административного органа о том, что ООО "Эксперт" эксплуатация земельного участка осуществляется с нарушением правил землепользования и градостроительного законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2023 года по делу N А40-60322/22 отказано в признании спорной постройки самовольной и установлено, что спорная постройка соответствует градостроительным нормам и правилам, за исключением отсутствия разрешения на строительство, а также является объектом капитального строительства.

В указанном деле судами с учетом результатов проведенной экспертизы также сделан вывод о том, что спорная реконструкция была проведена в период с 2012 по 2014 годы, то есть до приобретения заявителем спорного земельного участка.

При этом в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167- 170, 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 20.04.2022г. № 1138-ЗУ/9027157/22 о привлечении ООО "Эксперт" к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова