АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № А27-11693/2023
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
22 августа 2023 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 г.
Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лобойко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей
истца по доверенности от 20.04.2021 г. ФИО2
третьего лица 1 ФИО3
дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
третьи лица - финансовый управляющий ФИО5а Л.М. – ФИО3, г. Кемерово (третье лицо 1), ФИО6, г. Новокузнецк (третье лицо 2),
о взыскании 300 000 руб. долга по договору займа, 54 049 руб. 31 коп. процентов с начислением по день фактической уплаты долга, 47 700 руб. неустойки с начислением по день фактической уплаты долга, 6544 руб. 70 коп. неустойки на проценты с начислением по день фактической уплаты, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 300 000 руб. долга по договору займа, 54 049 руб. 31 коп. процентов с начислением по день фактической уплаты долга, 47 700 руб. неустойки с начислением по день фактической уплаты долга, 6544 руб. 70 коп. неустойки на проценты с начислением по день фактической уплаты, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования со ссылками на статью 810 ГК РФ мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате долга по договору займа от 07.09.2022 № 07-09/2022, а также процентов.
Определением арбитражного суда от 06.07.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО5а Л.М. - ФИО3, также удовлетворено ходатайство ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Спор рассмотрен в судебном заседании 16.08.2023.
Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не известил, отзыв не представил, требования не оспорил, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил.
Копии определений суда о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, направленные ответчику по адресу, указанному в адресной справке, возвращены суду почтовой службой в связи с истечением срока хранения. Иными сведениями о месте нахождения индивидуального предпринимателя ФИО5а Л.М. суд не располагает. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», лица, участвующие в деле, считаются извещенными о начавшемся судебном процессе, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.
Учитывая изложенное, суд признает извещение ответчика о принятии искового заявления к производству соответствующим требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассматривается судом в отсутствие ответчика, третьего лица 2.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Третье лицо 1 в судебном заседании не оспаривал наличие долга, однако полагал, что заявленные требования являются реестровыми, а не текущими.
Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
7 сентября 2022 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Заимодавец, истец), и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Заемщик, ответчик) был заключен договор займа № 07-09/2022 (далее по тексту договор).
В соответствии с п.1.1. Договора, Заимодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей под 24 % годовых. Датой фактического предоставления займа является дата получения денежных средств заемщиком по акту приема-передачи или с момента поступления денежных средств на счет заемщика в кредитной организации. Согласно п. 2.2. договора, срок предоставления займа: с 07.09.2022 по 31.12.2022.
В соответствии с условиями п. 1.2. договора заемщик обязан вернуть займодавцу как сумму займа, так и проценты за пользование займом.
В соответствии с п. 3.2. Договора, при несвоевременном возврате суммы займа и/или уплате процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки. Неустойка за несвоевременный возврат начисляется как на сумму займа, так и на сумму процентов (оплаченных не своевременно). Неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом вносится Заемщиком в валюте займа. Уплата неустойки не освобождает Заемщика от уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных п.1.1 настоящего Договора, и возврата суммы займа.
Платежным поручением № 58 от 07.09.2022 года на сумму 300 000 руб. Займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 300 000 рублей.
Ответчик обязательства перед истцом по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами в установленные договором сроки не исполнил. Истец предпринял попытку по досудебному урегулированию спора и 07.03.2023 года (исх. № 24 от 16.02.2023) посредством ФГУП «Почта России» направил претензионное письмо с требованием произвести оплату суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд удовлетворил заявленные требования на основании следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства.
15.11.2022 года в отношении ответчика возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), дело № А27-20924/2022.
С учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и с учетом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие), требования ИП ФИО4 к ИП ФИО5у Л.М. возникли после введения в действия моратория (договор займа был подписан 07.09.2022 года), таким образом, требования ИП ФИО4 являются текущими и должны быть рассмотрены в общем порядке.
Согласно расчету истца не возвращенная сумма займа составила 300 000 рублей.
По состоянию на 08.06.2023 расчет процентов за пользование суммой займа: 300 000 руб. * 115 дней (с 07.09.2022 по 31.12.2022)*24%/365=22684,93 руб.
300 000 руб. * 159 дней (с 01.01.2023 по 08.06.2022)*24%/365=31364,38 руб.
Таким образом, невыплаченная сумма процентов за пользование суммой займа на 08.06.2023 года составила 54049,31 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга в размере 0,1% в день за период с 01.01.2023 по 08.06.2023 (300 000 *159*0,1%=47 700 руб.), также неустойки на сумму займа с учетом фактического погашения в размере 0,1% в день, начиная с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, на основании п. 3.2 договора.
Также заявлено требование о взыскании неустойки на проценты на сумму займа по состоянию на 08.06.2023 года в размере 6544 руб. 70 коп. (подробный расчет в исковом заявлении), неустойки на суму процентов за пользование займом с учетом фактического погашения в размере 0,1% в день, начиная с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Расчеты судом проверены, признаны арифметически верными, соответствующими законодательству и обстоятельствам дела.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства кредитора должника ФИО7 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предъявившего свое требования в деле о банкротстве ответчика, полагая, что его права не могут быть затронуты настоящим решением.
С учетом представленных в материалы дела доказательств перечисления суммы займа на счет ответчика, а также не представления ответчиком в материалы дела документов, свидетельствующих о возврате в полном объеме суммы займа займодавцу, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 166 рублей и оплате оказанных юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг № 30-05/2023 от 30.05.2023, акт приема – передачи денежных средств от 23.06.2023, подтверждающий передачу денежных средств истцом в пользу ФИО2
Принимая во внимание соотношение таких факторов как степень сложности рассматриваемого спора, объем доказательств, представленных в материалы дела, фактически проделанный объем работы, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, а также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, суд
считает разумными и обоснованными расходы истца по оплате услуг представителя в заявленной сумме 30 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 300 000 руб. долга по договору займа, 54 049 руб. 31 коп. процентов за пользование займом, проценты на сумму долга с учетом фактического погашения в размере 0,1% в день, начиная с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, 47 700 руб. неустойки на сумму займа, неустойку на сумму займа с учетом фактического погашения в размере 0,1% в день, начиная с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, 6544 руб. 70 коп. неустойки на проценты, неустойку на сумму процентов за пользование займом с учетом фактического погашения в размере 0,1% в день, начиная с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 11 166 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья О.В. Лобойко
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 0:34:00
Кому выдана Лобойко Ольга Владимировна