АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

28 октября 2025 года

Дело №

А55-27032/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пайгачовой Д.А., после перерыва секретарем судебного заседания Кудасовой Е.Д.

рассмотрев в судебном заседании 30.09.2025, 14.10.2025 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ребус М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1.Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2.Обществу с ограниченной ответственностью «Уголь-транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Литер-Транс"

при участии в заседании

от истца – до и после перерыва - ФИО2, по доверенности от 24.09.2025, диплом;

от ответчика 1 – ФИО3, по доверенности от 26.02.2025, диплом; после перерыва – ФИО4, по доверенности от 29.08.2023, диплом;

от ответчика 2 – до и после перерыва - ФИО5, по доверенности от 22.01.2024, диплом;

от третьего лица –не явились, извещены;

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ребус М" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерное общество "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 82 520 руб.

Определением от 21.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.08.2025 суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Уголь-транс».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования к заявленным ответчикам, указал, что просит взыскать убытки в солидарном порядке с ответчиков, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.10.2025 до 13.55. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, письменных пояснениях сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 21.01.2020 между ООО «Ребус М» и ООО «Литер-Транс» заключен договор поставки ЛТИ 856/01-10 (далее-договор поставки).

В силу п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка продукции производится путем отгрузки железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 3.3 договора доставка продукции производится ж/д транспортом до станции назначения, указанной Покупателем. Расходы по доставке продукции до станции назначения несет Поставщик, если иное не предусмотрено Спецификацией.

В силу п. 3.4 договора поставки, п. 5 Спецификации № 9 от 04.10.2023, № 10 от 05.10.2023 (идентичны по содержанию) «Покупатель обязуется обеспечить нахождение вагонов Поставщика, поданных согласно заявке, на станциях выгрузки не более 2 (двух) суток (48 (сорока восьми) часов) на станциях выгрузки или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи Вагона к станции выгрузки по причинам, зависящим от Покупателя).

В период с 13.10.2023 по 22.11.2023 14 вагонов находились на станции Тащиловка ЮВС ж.д., 2 вагона находились на станции Нижний Ломов КБШ. ж.д., подробный период простоев вагонов приведен в таблице.

Номер вагонов, дата прибытия на станцию назначения, дата отправления со станции назначения, фактический срок нахождения вагонов на станции выгрузки, сверхнормативный простой вагонов указан в расчете штрафа за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с условиями договора поставки №ЛТИ 856/01-10 от 21.01.2020, заключенного между ООО «Литер-Транс» и ООО «Ребус-М».

05.02.2024 ООО «Ребус М» получило претензию (исх. № 36 от 05.02.2024) от ООО «Литер-Транс» о выплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 864 000 руб.

В силу п. 6.4 договора штраф за простой Вагона Поставщика свыше нормативного времени, указанного в п. 3.4. договора, составляет 3 000 (три тысячи) рублей за каждые сутки сверхнормативного пользования за каждый вагон.

04.03.2023 между ООО «Ребус М» и ООО «Литер-Транс» заключено соглашение о порядке погашения задолженности (далее-Соглашение).

Стороны пришли к Соглашению, о том, что согласно п. 6.4 договора, Поставщик обязуется выплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 3000 руб. Стороны договорились применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить договорную неустойку на условиях и в порядке, указанном далее в соглашении (п 1. Соглашения).

В силу п. 3 Соглашения Должник обязуется выплатить Кредитору штраф за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренный условиями Договора поставки № ЛТИ 856/01-10, заключенного Сторонами 21 января 2020 года, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 375 750 руб.

05.04.2024 ООО «Ребус М» произвело оплату выставленного в его адрес требования об уплате неустойки (штрафа) за сверхнормативный простой вагонов в размере 375 750 руб. за период с 13.10.2023 по 31.10.2023, что подтверждается платежным поручением № 527.

Истец указал, что сумма штрафа в размере 375 750 рублей была оплачена истцом за 16 вагонов, 14 вагонов простаивали на станции Тащиловка, 2 вагона на станции Нижний Ломов.

Штраф за сверхнормативный простой первого вагона на станции Нижний Ломов составил 108 000 руб., второго вагона 84 000 руб. Истец предъявляет иск по 14 вагонам на станции Тащиловка. 375 750 руб. (сумма по соглашению) * 100% / 864 750 (изначальная сумма штрафа)=43,5%. 108 000 * 43,5% = 46 980 руб. - сумма штрафа с учетом договоренности по соглашению за вагон на станции Нижний Ломов. 84 000 *43,5% = 36 540 руб. - сумма штрафа с учетом договоренности по соглашению за вагон на станции Нижний Ломов.

Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой 2 (двух) вагонов на станции Нижний Ломов составляет 83 520 руб. 375 750 руб.– 83 520 руб. = 292 230 руб. - общая сумма за сверхнормативный простой 14 вагонов на станции Тащиловка.

01.09.2018 между ООО «Ребус М» и ООО «Российские железные дороги» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору «На оказание услуг, связанных с перевозкой грузов» № 1УС/696 от 31.10.2017 на станции Нижний Ломов

Истец указал, что ОАО «РЖД» допустило простой вагонов № 63719025, № 64457286 в связи с отсутствием локомотива перевозчика. 16.10.2023 составлен акт общей формы №1/1782 в отношении вагонов № 63719025, № 64457286 о начале простоя в связи с отсутствием и ожиданием локомотива перевозчика; вагон № 63719025: 14.11.2023 составлен Акт общей формы № 1/1968 о снятии с простоя вагона на станции Нижний Ломов КБШ (дата окончания простоя в ожидании подачи под выгрузку). 14.11.2023 составлен акт общей формы № 1/1969 о том, что вагон поставлен на простой в связи с отсутствием и ожиданием локомотива перевозчика (дата окончания простоя порожнего вагона). 22.11.2023 составлен акт общей формы № 1/2014 о том, что вагон снят с простоя на станции Нижний Ломов КБШ. Вагон №64457286: 22.11.2023 составлен акт общей формы №7 о том, что вагон простаивал в связи с отсутствием локомотива перевозчика и снят с простоя на станции Нижний Ломов КБШ. (окончание простоя в ожидании под выгрузку). 22.11.2023 составлен акт общей формы № 8 о том, что вагон простаивал в связи с отсутствием и ожиданием локомотива перевозчика и поставлен на простой на станции Нижний Ломов КБШ (начало простоя порожнего вагона). 22.11.2023 составлен акт общей формы №1/2023 о том, что вагон снят с простоя на станции Нижний Ломов КБШ.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы убытков, оплаченных истцом своему контрагенту за простой вагонов.

Отношения по перевозке грузов регулируются гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - УЖТ РФ), иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, в том числе, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 26.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Механизм ограничения ответственности в Гражданском кодексе Российской Федерации раскрывается, в частности, путем установления соотношения требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа) и требования о возмещении убытков, а также установления последствий заявления кредитором одновременно обоих требований (ст.394 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх нее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных положений закона следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В соответствии с п. 1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования п. 1 ст.394 ГК РФ о необходимости прямого исключения взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке сверх неустойки (исключительная неустойка).

Обращение к тексту ч. 2 ст.100 УЖТ РФ, как справедливо указал истец, прямого запрета на взыскание убытков эта норма не содержит.

В соответствии с ч.2 ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Между тем, оценивая отсутствие в ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ оговорки об ограничении ответственности перевозчика законной неустойкой и о недопустимости взыскания с него убытков сверх названной неустойки, следует учитывать юридико-технические особенности названного нормативного правового акта.

Ввиду применения законодателем различных приемов юридической техники в Гражданском кодексе Российской Федерации (презумпция зачетной неустойки с возможностью установления законом случаев взыскания исключительной, штрафной или альтернативной неустойки) и в УЖТ РФ (презумпция исключительной неустойки при необходимости прямого указания для каждого случая, когда возможно взыскание убытков), судами допускается различное толкование п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 97 УЖТ РФ, в результате которого в одних случаях удовлетворяются иски грузоотправителей о взыскании с перевозчика за просрочку доставки грузов только исключительно неустойки, а в других - иски о взыскании убытков в непокрытой этой неустойкой части.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверки конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" указано, что ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба – п. 2 ст. 15 ГК РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются договором на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых, заключенным в соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 26. При этом дополнительное соглашение к договору N 1УС/696 от 31.10.2017 ( л.д. 13-16) не содержит условий об оплате убытков, причиненных в рамках договоров истца с третьими лицами. Поскольку для осуществления перевозки грузов в определенных случаях необходимо оказание услуг по подаче и уборке вагонов, перевозка грузов и оказание таких услуг (как в местах общего, так и необщего пользования) представляют собой единый технологический процесс железнодорожных перевозок, регулируемый, в том числе УЖТ РФ.

Ни законом, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрена возможность взыскания с перевозчика убытков сверх штрафа (неустойки), которая носит исключительный характер, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

В связи с изложенным, довод истца о том, что убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению и в части, не покрытой неустойкой, предусмотренной частью 2 статьи 100 УЖТ РФ, основан на неверном толковании указанной нормы.

Указанная правовая позиция отражена определении Верховного Суда РФ от 14.07.2025 N 306-ЭС25-6981 по делу N А57-34916/2022, которым отказано в передаче дела N А57-34916/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 305-ЭС23-24377 по делу N А40-146184/2022 Верховный Суд Российской Федерации прямо указал, что в целях обеспечения преемственности и стабильности законодательства об ответственности за нарушение обязательств по перевозке и единообразия его толкования и применения судами, рассматривающими споры по железнодорожной перевозке грузов, Судебная коллегия считает необходимым при установлении характера предусмотренных УЖТ РФ неустоек руководствоваться систематическим толкованием норм названного Устава, которым указаны конкретные случаи взыскания убытков наряду с неустойкой, тогда как отсутствие такого указания означает, что соответствующая неустойка имеет исключительный характер.

Поскольку требования истца заявлены без учета указанного соотношения между предусмотренными УЖТ РФ неустойками и убытками грузоотправителей, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» следует отказать.

Иные доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, в письменных пояснениях судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

В удовлетворении требований к ООО «Уголь-транс» следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с данными ЭТРАН 16.10.2023 АО «Уголь-Транс» создан и отправлен на согласование запрос-уведомление. 16.10.2023 запрос-уведомление согласован ОАО «РЖД», вагон готов для передачи перевозчику.

Таким образом, как справедливо указало ООО «Угол-Транс» уже 16.10.2023 им был направлен и согласован запрос-уведомление, и вагон было возможно принять для перевозки ОАО «РЖД». При этом по данному запросу-уведомлению до 20.10.2023 вагон принят к перевозке не был, вагон простаивал на путях общего пользования ОАО «РЖД».

В соответствии с актом общей формы от 16.10.2023 № 1/1782, представленным Истцом в материалы дела, вагон простаивал в связи с отсутствием и ожиданием локомотива перевозчика, то есть ОАО «РЖД».

20.10.2023 в 12:32:39 в связи с необходимостью внесения изменений в документы из-за продолжительного простоя и непринятия вагона к перевозке АО «Уголь-Транс» вынужденно отменило (откатил) операцию согласования запроса-уведомления от 16.10.2023:

Необходимость создания нового запроса-уведомления и отката прошлой операции объясняется динамичностью рынка перевозок: появлением новых заявок на перевозку ф. ГУ-12 в вагонах АО «Уголь-Транс», логистических контролях.

20.10.2023 в 12:34:20 запрос-уведомление был подан повторно и согласован ОАО «РЖД» в 12:35:14. Далее до 01.11.2025 вагон вновь простаивал на путях общего пользования ОАО «РЖД» с согласованным запросом-уведомлением, готовым для передачи перевозчику, после чего запрос-уведомление автоматически (автоматика ЭТРАН) перешел в статус «просрочен», в связи с чем АО «Уголь -Транс» был вынужден создать новый.

Аналогичная ситуация складывалась по всем запросам-уведомлениям по вагонам №№64457286, 63719025 вплоть до их принятия к перевозке ОАО «РЖД».

В обязанности АО «Уголь-Транс» как экспедитора и владельца вагонов входило лишь своевременное оформление запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов после их выгрузки. Остальные процессы, происходящие на станции выгрузки: подача/уборка вагонов до и после выгрузки, их выгрузка и физический возврат вагонов перевозчику, находятся вне зоны влияния Экспедитора и в отношении их какие-либо обязательства у Экспедитора отсутствуют.

Таким образом, как справедливо указало ООО «Уголь-Транс», Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что простой вагонов на путях общего пользования явился прямым следствием действий/бездействия АО «Уголь-Транс».

Кроме того, в силу п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В настоящем споре истцом не доказано возникновение на стороне ответчиков солидарной ответственности.

В удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отказывает по причине того, что нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок при предъявлении требований о взыскании убытков.

Ходатайство ОАО «РЖД» о снижении размера заявленных требований в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеет правового значения.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и оплачены при подаче иска.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1