СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-13108/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9350/2023) общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» на решение от 25 сентября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11337/2023 (судья Н.К. Фуртуна) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (652560, Кемеровская область, город Полысаево, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участи в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (директор, паспорт, протокол № 1 от 08.06.2021, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика - без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - истец, ООО «Альфа», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее - ответчик, ООО «Шахта Сибирская», компания) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки в сумме 1 388 955 руб., пени в сумме 28 049, 01 руб.

Решением от 25.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с компании в пользу общества задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки в сумме 1 353 147, 63 руб., пени в сумме 28 049, 01 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 483, 42 руб., всего 1 407 680, 06 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, которая мотивирована тем, что уменьшив сумму долга, суд не уменьшил неустойку, рассчитанную на первоначальный долг; неустойка за просрочку поставки товара в сумме 35 807, 37 руб. образовалась в период с 29.04.2023 по 14.09.2023, следовательно, УПД №129 от 14.02.2023 на сумму 396 900 руб., срок оплаты которой наступил 31.03.2023, подлежит уменьшению на 35 807, 37 руб.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Альфа» (поставщик) и ООО «Шахта Сибирская» (покупатель) заключен договор от 14.02.2023 № 3138ШС (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, конкретное наименование и количество товара, цена, срок и порядок поставки каждой партии, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации от 14.02.2023 № 1 стороны согласовали поставку товара (жидкость профилактическая для обработки вагонов) на сумму 387 450 руб. В соответствии со спецификацией от 10.03.2023 № 3 стоимость согласованного для поставки товара составила 1 738 800 руб.

Истец поставил товар на сумму 1 718 955 руб.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 330 000 руб.

Со стороны ООО «Альфа» составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 14.02.2023 по 17.07.2023, в соответствии с которым задолженность составляет 1 388 955 руб.

Поскольку иных оплат в адрес поставщика не поступало, им направлялась претензия с требованием исполнить обязанность по оплате поставленного товара.

Требования не исполнены, общество обратилось в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара в указанном истцом объеме и отсутствия оплаты поставленного товара. Кроме того, суд учел произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, в целом поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ),

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из содержания договора поставки следует, что при вступлении в договорные отношения сторонами согласованы общие условия взаимоотношений в связи с поставкой товара, конкретизированные для целей отдельной поставки товара в спецификациях. Подобное определение договорных условий соответствует юридической конструкции рамочного договора, предусмотренной в статье 429.1 ГК РФ, согласно которой к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при определении объема правопритязаний следует принимать во внимание условия согласованных сторонами спецификаций.

В спецификации № 1 от 14.02.2023 (далее – спецификация № 1) стороны согласовали стоимость поставленного товара: 387 450 руб.; срок поставки товара: по согласованию с покупателем (первая партия в течение 2 календарных дней с момента поступления заявки). Поставка всего объема не позднее 31.03.2023.

В спецификации № 3 от 10.03.2023 (далее – спецификация № 3) стороны согласовали стоимость поставленного товара: 1 738 800 руб.; срок поставки товара: по согласованию с покупателем (первая партия в течение 2 календарных дней с момента поступления заявки). Поставка всего объема не позднее 28.04.2023.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, иных спецификаций в рамках договора не заключалось (спецификации № 2 не было), всего по двум спецификациям поставщик должен был поставить товар на общую сумму 2 126 250 руб. (387 450 руб. + 1 738 800 руб.).

Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами от 14.02.2023 № 129 (на сумму 396 900 руб.), от 28.02.2023 № 131 (на сумму 396 900 руб.), от 10.03.2023 № 134 (на сумму 474 390 руб.), от 24.03.2023 № 137 (на сумму 450 765 руб.) и товарно-транспортными накладными от 14.02.2023, от 28.02.2023, от 10.03.2023, от 24.03.2023. Всего поставлено товара на сумму 1 718 955 руб.

В спецификациях стороны согласовали срок оплаты товара: 100% в течение 45 календарных дней с момента получения каждой партии товара на складе покупателя (сторонами не оспаривается).

В качестве доказательств оплаты представлены платежные поручения от 27.04.2023 № 6623 на сумму 50 000 руб., от 18.05.2023 № 7890 на сумму 50 000 руб., от 05.06.2023 № 8506 на сумму 50 000 руб., от 13.06.2023 № 8828 на сумму 30 000 руб., от 20.06.2023 № 9564 на сумму 50 000 руб., от 27.06.2023 № 9833 на сумму 50 000 руб., от 13.07.2023 № 10949 на сумму 50 000 руб. Всего оплачено на сумму 330 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, если иное прямо не предусмотрено спецификацией к договору за нарушение сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Настоящее условие не распространяется на случаи предварительной оплаты товара.

Истец начислил неустойку в сумме 28 049, 01 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что поставка по УПД № 129 от 14.02.2023 осуществлялась в рамках спецификации № 1, соответственно поставка по УПД № 134 от 10.03.2023, № 131 от 28.02.2023, № 137 от 24.03.2023 осуществлялась в рамках спецификации № 3. При этом поставка по УПД № 131 от 28.02.2023, до даты заключения спецификации №3 (10.03.2023), является следствием договоренности сторон, поскольку контрагентам предварительно было известно об объеме предстоящей поставки.

Принимая во внимание дату поставки товара (УПД), согласованный в спецификациях срок оплаты (45 календарных дней), апелляционный суд определяет следующие периоды начисления неустойки и ее размер (расчет апелляционного суда имеется в материалах дела):

по УПД № 129 от 14.02.2023 на сумму 396 900 руб срок исполнения обязательств по оплате истек 31.03.2023, соответственно, неустойка может быть начислена с 01.04.2023 по 18.07.2023 на сумму 6 042, 42 руб.;

по УПД № 131 от 28.02.2023 на сумму 396 900 руб. срок исполнения обязательств по оплате истек 14.04.2023, соответственно, неустойка может быть начислена с 15.04.2023 по 18.07.2023 на сумму 7 541, 10 руб.;

по УПД № 134 от 10.03.2023 сумму 474 390 руб. срок исполнения обязательств по оплате истек 24.04.2023, соответственно, неустойка может быть начислена с 15.04.2023 по 18.07.2023 на сумму 8 064, 63 руб.;

по УПД № 137 от 24.03.2023 сумму 450 765 руб. срок исполнения обязательств по оплате истек 10.05.2023 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ), соответственно, неустойка может быть начислена с 11.05.2023 по 18.07.2023 на сумму 6 220, 56 руб.

По расчету апелляционного суда истец имел право начислить неустойку в общем размере 27 868, 71 руб. (6 042, 42 + 7 541, 10 + 8 064, 63 + 6 220,56).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на произведенный зачет встречных однородных требований по оплате начисленной неустойки за просрочку поставки товара 35 807,37 руб. за период с 29.04.2023 по 14.09.2023 (расчет представлен в материалы дела - т.1, л.д. 17-18).

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), отмечено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Рассмотрение споров, вытекающих из расчетных отношений, предполагает, что судебной оценке по ним подлежат все основания как возникновения задолженности, так и прекращения обязательств по ее оплате, то есть обстоятельства, относящиеся к основаниям прекращения обязательств (статья 407 ГК РФ), одним из которых является прекращения обязательства зачетом (статья 410 ГК РФ).

По пункту 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 6, в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета по статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления № 6).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

Таким образом, при отрицании правомерности зачета в любом случае подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием документов, подтверждающих его обоснованность.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, за нарушение сроков поставки, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств. В случае проведения оплаты на условиях 100% предварительного платежа, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки, за нарушение поставщиком сроков поставки товара, в размере 0,1% от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 7 спецификации № 3 поставка всего объема должна быть осуществлена не позднее 28.04.2023.

Расчет неустойки компанией совершен, исходя из согласованной общей стоимости поставки по спецификации № 3 (1 738 800 руб.) за вычетом поставленного товара по УПД № 137 от 24.03.2023 (450 765 руб.) (расчет представлен в материалах дела т.1, л.д. 17-18).

При этом, по мнению апелляционного суда, компанией при расчете не учтено следующее.

Спецификацией № 1 стороны согласовали количество поставляемого товара – 50, 5, а также стоимость товара в общей сумме 387 450 руб.

Из УПД № 129 от 14.02.2023 следует, что истец поставил ответчику товар в количестве 21, на сумму 396 900 руб., что является превышением согласованных объемов. Однако поставленный товар ответчиком принят в полном объеме, на указанную сумму. Разница согласованной спецификацией суммы и фактически поставленной (принятой) составляет 9 450 руб.

Спецификацией № 3 стороны согласовали стоимость товара в сумме 1 738 800 руб.

Поставка в рамках указанной спецификации осуществлена на общую сумму 1 322 055 руб., что подтверждается УПД № 131 от 28.02.2023 на сумму 396 900 руб., УПД № 134 от 10.03.2023 на сумму 474 390 руб., УПД № 137 от 24.03.2023 на сумму 450 765 руб.

В спорных спецификациях указано идентичное наименование товара «Профилактическое средство Альфа-СПС-Пропиленовый», а также общая номенклатура покупателя «Жидкость профилактическая для обработки полувагонов (ЦБ-001877993)».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о поставке одного вида товара, как по спецификации № 1, так и по спецификации № 3, что опосредует зачет поставки товара с договорным переизбытком по спецификации № 1 (на сумму 9 450 руб.) в счет исполнения обязательств поставки (относительно объема и суммы) по спецификации № 3.

Таким образом, истец не поставил товар на стоимость 474 390 руб. (1 738 800 руб. - 1 322 055 руб. - 9 450 руб.), в связи с чем, размер неустойки по расчету апелляционного суда на сумму 474 390 руб за период с 29.04.2023 по 14.09.2023 составил 11 322, 80 руб. (расчет апелляционного суда имеется в материалах дела).

В силу пункта 12 Постановления № 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно (пункт 13 Постановления № 6).

Активным требованием в настоящем случае является начисление ответчиком неустойки за недопоставку товара. При этом срок исполнения по активному требованию наступил – 29.04.2023, как момент нарушения поставщиком условий спецификации № 3, что опосредовало начисление указанной неустойки.

Соответственно пассивным требованием в настоящем случае является требование об уплате основной задолженности и неустойки за нарушение договора в части оплаты.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату (пункт 15 Постановления № 6).

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ (пункт 16 Постановление № 6).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требования (пункт 3 статья 319.1 ГК РФ).

При проверке обоснованности требований о взыскании основной задолженности и начисленной истцом неустойки, суд первой инстанции не учел ретроспективный характер зачета и не принял во внимание положения вышеприведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, по смыслу которых произведенный зачет на основную задолженность опосредует его учет и при расчете неустойки.

Принимая во внимание, что срок исполнения по оплате товара по УПД № 120 от 14.02.2023 наступил раньше, апелляционный суд считает верным произвести зачет на сумму 11 322, 80 руб., на указанный УПД, что опосредует также перерасчет неустойки с учетом произведенного зачета.

На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, принимая во внимание правомерность осуществленного ответчиком зачета (относительно условий встречности, однородности и наступления срока исполнения активного требования), произведя расчет с учетом зачета, апелляционный суд считает обоснованным удовлетворить исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 1 377 632, 20 руб. (55 577, 20 руб. (УПД № 129 от 14.02.2023 (с учетом произведенного зачета) + 474 390 руб. (УПД № 134 от 10.03.2023) + 450 765 руб. (УПД № 137 от 24.03.2023) + 396 900 руб. (УПД № 131 от 28.02.2023)), неустойки в сумме 27 687, 55 руб. (5 861,26 руб. (УПД № 129 от 14.02.2023 (с учетом произведенного зачета) + 8 064,63 руб. (УПД № 134 от 10.03.2023) + 6 220,56 руб. (УПД № 137 от 24.03.2023) + 7 541,10 руб. (УПД № 131 от 28.02.2023) (расчет апелляционного суда имеется в материалах дела), всего 1 405 319 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятого при неправильном применении норм материального права.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 110 АПК В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 945,96 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 24, 60 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 сентября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13108/2023 изменить.

Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 375 832,20 руб. задолженности, 27 814,86 руб. неустойки, 27 552,67 руб. государственной пошлины, всего 1 431 199 руб. 73 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 431 171 руб. 73 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи А.В.Назаров

ФИО1