Решение по делу № А41-2356/2025 от 01.11.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

01 ноября 2025 года Дело № А41-2356/2025

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Звонарёва при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Водостоевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФНЦ «ВНИТИП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды,

третьи лица:

ООО «Динамика+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

ООО «ПК «Верста» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ППК «Роскадастр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала по Московской области

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (паспорт РФ, доверенность от 09.01.2025 № 10, диплом),

от ответчика – ФИО4 (удостоверение адвоката № 8549, доверенность от 05.03.2025) и ФИО5 (удостоверение адвоката № 11136, доверенность от 05.03.2025),

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» (далее – ФНЦ «ВНИТИП») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт») о расторжении договора аренды от 01.11.2023 № 168-11А, об обязании освободить имущество от субарендаторов, освободить территорию от самовольных построек, устранить самовольную реконструкцию помещений, приведя их в первоначальный вид и освободить незаконно используемый склад многоцелевого назначения и асфальтовую площадку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Динамика+», ИП ФИО1, ООО «ПК «Верста», ИП ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ППК «Роскадастр» в лице филиала по Московской области.

От истца 24.09.2025 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит расторгнуть договор аренды от 01.11.2023 № 168-11А, взыскать штраф за нарушение условий договора аренды в размере 3 503 851 руб. 20 коп. и обязать ответчика:

- освободить земельный участок от следующих самовольных построек: постройки, расположенные перед одноэтажным строением из бетонного кирпича, разделённого на два обособленных помещения (том 3, лист 61-62, фото № 8), один вагончик и один панельный домик, рядом с одноэтажным нежилым зданием из бетонного кирпича - складом многоцелевого назначения (том 3, лист 63, фото № 9),

- устранить самовольную реконструкцию арендуемых помещений, а именно: демонтировать антресольный этаж в автосервисе (том 3, лист 57-59, фото №5), демонтировать антресольный этаж в мебельном цехе (том 3, лист 54, фото № 2), демонтировать антресольный этаж в цехе по производству (том 3, лист 55, фото № 3) и демонтировать пристрой в полубочке (том 3, лист 56, фото № 4 внизу),

- освободить арендуемое имущество от субарендторов,

- освободить незаконно занятый шиномонтаж с навесом,

- вернуть по акту приема-передачи арендуемое имущество, свободное от прав третьих лиц и в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Полномочия лица, подписавшего уточнения заявленных исковых требований, в соответствии со статьями 62 и 63 АПК РФ судом проверены и подтверждены. Уточнение заявленных исковых требований принято судом, дело подлежит рассмотрению с учетом уточнений требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайствах об уточнении искового заявления и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

От ответчика поступило ходатайство о вызове в порядке статьи 88 АПК РФ в качестве свидетеля ФИО6, являющегося генеральным директором ООО «ТПК Аван», которое возвело движимое имущество на территории ФНЦ «ВНИТИП».

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения вышеназванного ходатайства истца.

Участвующие в деле лица не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФНЦ «ВНИТИП» (арендодатель) и ООО «Горизонт» (арендатор) заключили Договор аренды движимого имущества (строения, сооружения) от 01.11.2023 № 168-11А (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие здания, строения, сооружения (далее – Имущество) общей площадью 2176,8 кв.м. для использования под офисные, складские, торговые, технические и производственные цели:

- складское помещение (полубочка) - (Объект №1), площадь 527,1 кв.м., адрес: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Ржавки,

- складское помещение - (Объект №2) площадь 624,1 кв.м., адрес: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Ржавки,

- техническое сооружение - (Объект №3), площадь 168,5 кв.м., адрес: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Ржавки,

- техническое здание - (Объект №4), площадь 238,0 кв.м., адрес: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Ржавки,

- складское помещение - (Объект №5), площадь 619,1 кв.м., адрес: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Ржавки.

В силу пункта 4.1. Договора данное Имущество является движимым имуществом и находится на асфальтированной площадке площадью 5 343 кв. метров.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора размер арендной платы составляет 194 658 руб. 40 коп. (в том числе НДС (20%) - 32 443 руб. 07 коп.) в месяц.

Пунктами 3.4.2 и 3.4.3., 3.4.6. - 3.4.9. и 3.4.10. Договора закреплены следующие обязанности арендатора:

- в течение 3 (трех) рабочих дней после заключения настоящего Договора обратиться к Арендодателю для заключения договора(ов) на возмещение всех расходов, связанных с содержанием имущества (коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные) на срок, указанный в пункте 2.1 настоящего Договора, при этом стоимость потребленных Арендатором коммунальных, эксплуатационных административно-хозяйственных услуг определяется по показаниям счетчиков, а при их отсутствии рассчитывается пропорционально площади Имущества на основании счетов соответствующих служб,

- использовать Имущество в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 настоящего Договора, условиями настоящего Договора, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий (строений, сооружений, помещений в них), в том числе техническими, санитарными нормами и правилами пожарной безопасности.

- в срок не позднее 10 рабочих дней извещать Арендодателя о ставшем известным ему повреждении, аварии или ином обстоятельстве, нанесшем или могущем нанести существенный ущерб Имуществу, и безотлагательно принимать меры для предотвращения его дальнейшего разрушения или повреждения, а также к устранению нанесенного Имуществу ущерба.

- обеспечить сохранность Имущества, его инженерных коммуникаций и оборудования, нести расходы на их содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, осуществлять уборку прилегающей территории,

- назначить лицо, ответственное за соблюдение охраны окружающей среды, правил противопожарной безопасности, за безопасную эксплуатацию электроприборов, охрану труда, промышленную санитарию и сохранность используемого имущества. Копия приказа или выписка из приказа о назначении ответственного, является обязательным приложением к настоящему договору,

- не производить переустройства и (или) перепланировок Имущества, реконструкцию, проведение капитального ремонт, а также неотделимые улучшения Имущества без предварительного письменного согласия Арендодателя,

- содержать прилегающую к имуществу территорию в радиусе 100 кв.м. в надлежащем техническом и санитарном состоянии, в зимний период проводить расчистку территории от снега и льда, в летний период производить косьбу травы, заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, контейнерную площадку организовать самостоятельно и содержать в надлежащем санитарном состоянии, мусор, образовавшийся вследствие производственной деятельности, вывозить и оплачивать самостоятельно.

В силу пункта 7.2.2. Договора за невыполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.4.3, 3.4.7, 3.4.8, 3.4.9, 3.4.10, 3.4.11, 3.4.12, 3.4.13, 3.4.14 настоящего Договора Арендатор уплачивает штраф в 3-х кратном размере арендной платы, установленной в пункте 6.1. настоящего Договора.

Кроме того, пунктом 7.2.3. Договора предусмотрено, что за установление кондиционеров и внесение других изменений в арендованное имущество без согласования с Арендодателем Арендатор уплачивает штраф в 3-х кратном размере арендной платы, установленной в п. 5.1. настоящего Договора.

Исходя из содержания пункта 5.1.2. Договора если Арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями Договора или назначением имущества, Арендодатель имеет право потребовать расторжения Договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 8.2. Договора настоящий Договор подлежит досрочному расторжению судом по требованию одной из Сторон в случаях, предусмотренных настоящим Договором и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора настоящий Договор может быть досрочно расторгнут арендодателем путем обращения в Арбитражный суд Московской области при систематическом (более двух раз) невыполнении Арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.4.3, 3.4.7, 3.4.8, 3.4.9, 3.4.10, 3.4.11, 3.4.12 настоящего Договора. Расторжение настоящего Договора по основаниям, предусмотренным данным пунктом, не освобождает Арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и неустойке.

По мнению истца, в ходе осмотра территории выявлены следующие нарушения арендатором принятых на себя по Договору обязательства, а именно:

- асфальтовая площадка, используемая ООО «Горизонт», находится в разрушенном состоянии, имеет ямы, нарушения покрытия, на ней возведены объекты самовольного строительства, в частности: пристройки к зданию, используемые как место хранения и ремонта мотоциклов, как комната переговоров, отдыха и как кафе «Чайхона» (нарушение пункта 3.4.7. Договора, штраф по пункту 7.2.2. Договора),

- почти все используемые ООО «Горизонт» строения реконструированы (в них возведены антресольные этажи, используемые как офисы) (нарушение пункта 3.4.10 Договора, штрафы по пунктам 7.2.2. и 7.2.3.Договора),

- ООО «Горизонт» использует некоторые помещения для проживания третьих лиц, т.е. как жилые, о чем имеется фото и видео фиксация (нарушение пункта 3.4.3. Договора, штраф по пункту 7.2.2. Договора),

- прилегающая к имуществу территорию в радиусе 100 кв.м. содержится в ненадлежащем состоянии, не очищена ото льда и снега, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, несмотря на требование ФНЦ «ВНИТИП», ООО «Горизонт» не предоставлен (нарушение пункта 3.4.9. Договора, штраф по пункту 7.2.2. Договора).

Истец также ссылается на нарушение ответчиком пункта 3.4.8. Договора также влекущее наложение штрафов по пункту 7.2.2. Договора.

Кроме того, по мнению арендодателя в нарушение пункта 3.4.2. Договора ООО «Горизонт» не обратилось ни разу за весь период использования имущества для заключения договоров на возмещение всех расходов, связанных с содержанием имущества (коммунальные, эксплуатационные, и административно-хозяйственные) в отношении всех строений, в том числе незаконно построенных и незаконно используемых.

Дополнительно истец поясняет, что согласно пункту 1.4. Договора имущество является движимым имуществом и находится на асфальтированной площадке площадью 5343 кв.м., которая фактически является земельным участком, территорией, используемой ООО «Горизонт», ее кадастровая стоимость составляет 13 822 640 руб. 02 коп. Договором не определена стоимость использования асфальтовой площадки, ООО «Горизонт» никогда не вносило стоимость оплаты за ее использование, таким образом за 14 месяцев пользования асфальтовой площадкой по договору 2023 года сумма задолженности составила 483 792 руб. 40 коп. и 1 244 037 руб. 60 коп. за 36 месяцев по договору 2020 года, а общая сумма задолженности составила 1 727 830 рублей.

Кроме того, в ходе осмотра установлен факт незаконного, бездоговорного использования здания, принадлежащего ФНЦ ВНИТИП, а именно: склада многоцелевого назначения с кадастровым номером 50:09:0000000:73791, площадью 918,2 в котором размещено мебельное производство, а согласно Отчету об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования объектами недвижимого имущества на условиях договора аренды, стоимость права аренды одного квадратного метра данного помещения в год составляет 2 015 руб. или 1 850 173 руб. в год и 154 181 руб. в месяц. Таким образом, за 14 месяцев пользования складом многоцелевого назначения по договору 2023 года сумма задолженности составила 2 158 535 руб. 16 коп. и 5 550 516 руб. за 36 месяцев по договору 2020 года, общая сумма задолженности составила 7 709 051 руб. 16 коп.

Дополнительно истец отмечает, что арендатор не использует помещения самостоятельно, а передало другим арендаторам на основании договоров субаренды от 01.11.2023 № 2101/11-2023, от 01.09.2024 № 25/11-2024, от 01.09.2024 №26/11-2024, от 01.02.2024 № 02/02-2024 и от 01.02.2024 № 01/02-2024. Вместе с тем, несмотря на наличие в договоре условия о возможности заключения договора субаренды (пункт 3.2.4. Договора), оно противоречит действующему законодательству, а именно: пункту 16 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» уст (далее – закон № 135-ФЗ).

На основании вышеизложенного, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2024 № 2079, в которой просил в течение пяти календарных дней с момента отправления претензии:

- освободить имущество от субарендаторов;

- освободить территорию от самовольных построек;

- устранить самовольную реконструкцию помещений, приведя их в первоначальный вид;

- освободить незаконно используемые: склад многоцелевого назначения и асфальтовую площадку;

- произвести ремонт асфальтовой площадки или перечислить ФНЦ ВНИТИП стоимость ремонта из расчета не менее 1850 рублей за 1 кв.м., что составляет 1 698 670 руб.;

- оплатить незаконное использование склада многоцелевого назначения и асфальтовой площадки в размере 9 436 881 руб. 16 коп.;

- оплатить штраф в соответствии с пунктами 7.2.2. и 3.4.3. Договора в размере 583 975 руб. 20 коп.;

- оплатить штраф в соответствии с пунктами 7.2.2. и 3.4.7. Договора в размере 583 975 руб. 20 коп.;

- оплатить штраф в соответствии с пунктами 7.2.2. и 3.4.8. Договора в размере 583 975 руб. 20 коп.;

- оплатить штраф в соответствии с пунктами 7.2.2. и 3.4.9. Договора в размере 583 975 руб. 20 коп.;

- оплатить штраф в соответствии с пунктами 7.2.2. и 3.4.10. Договора в размере 583 975 руб. 20 коп.;

- оплатить штраф в соответствии с пунктом 7.2.3. Договора в размере 583 975 руб. 20 коп.

Также вышеуказанной претензий арендодатель по причине существенного нарушения арендатором условий договора предложил ему расторгнуть договор, для чего арендатору (его уполномоченному представителю) в течение пяти календарных дней со дня направления настоящей претензии следует явиться по адресу: Московская область, г. о. Солнечногорск, рп Ржавки, стр. 1, кабинет 118 для оформления документов о расторжении договора, определения порядка и сроков возврата арендованного имущества.

В ответ на претензию ООО «Горизонт» направило в адрес ФНЦ «ВНИТИП» письмо от 28.12.2024, содержащее несогласие с изложенные в претензии требованиями и предложением о расторжении Договора, мотивированное тем, что требования арендодателя о погашении задолженности, уплате штрафов, освобождении имущества от субарендаторов, ремонту асфальтовой площадки, демонтажу самовольной реконструкции, а также предложение о расторжении договора не подлежат удовлетворению, так как они противоречат российскому законодательству, условиям заключенного договора и направленны на одностороннее изменение условий обязательств.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНЦ «ВНИТИП» на основании пункта 8.3. Договора в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, ответчик не согласен с утверждением истца о нарушении ООО «Горизонт» условий Договора о содержании имущества, прилегающей территории, инженерного оборудования в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами, так как арендатор регулярно производит уборку территории, ремонт асфальтовой площадки, покраску заборов и бордюров, производит очистку от снега и наледи в зимний период, а также им заключен договор на вывоз мусора от 01.06.2021 №61827/В с ООО «НПП ФИО7» и на территории прилегающей к арендуемому имуществу расположены контейнеры для твердых отходов, которые регулярно вывозятся и заменяются на пустые контейнеры. Однако истцом не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения ответчиком условий договора о соблюдении санитарных, технических и противопожарных норм, наличия на прилегающей территории неубранного снега и наледи и направления в ООО «Горизонт» требования о предоставлении заключенного договора на вывоз твердых отходов.

Также ответчик не согласен с утверждением истца об обязанности возмещения расходов, связанных с содержанием имущества (коммунальные, эксплуатационные административно-хозяйственные), так как ООО «Горизонт» заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2021 №29-ВК с ООО «Инфракомплекс – Сервис» и поставки тепловой энергии от 01.02.2021 №23-Т/21 с ООО «Инфракомплекс – Сервис», а истец не представил доказательств фактического несения расходов по содержанию имущества и сведения о наименовании, объемах услуг, которые оказаны ответчику и в отношении которых истец понес расходы. Ввиду отсутствия у ФНЦ «ВНИТИП» РАН указанных договоров с коммунальными службами на обслуживавание и содержание сданного в аренду имущества ООО «Горизонт» самостоятельно заключило договоры с указанными организациями, оплатило стоимость оборудования, проведения и подключения коммуникаций.

В отношении довода истца о том, что ответчик не использует имущество самостоятельно и передал его другим арендаторам, что противоречит Закону № 135-ФЗ, ООО «Горизонт» со ссылками на пункт 3.2.4. Договора и пункт 16 части 1 статьи 71.1. Закона № 135-ФЗ поясняет, что Закон № 135-ФЗ связывает необходимость проведения торгов для заключения договора аренды на новый срок с надлежащим исполнением арендатором условий договора, в связи с чем для заключения договоров на новый срок на тех же условиях проведение торгов и аукциона не требуется. Кроме того, арендодатель не представил доказательств о заключенности договоров третьими лицами, а в арендуемых помещениях ответчик непосредственно осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг по ремонту транспортной техники.

По мнению ООО «Горизонт», оно своевременно и в полном объеме оплачивает арендные платежи, кроме того отсутствует систематическое (более двух раз) нарушение арендатором обязательств, предусмотренных договором, следовательно, требования о расторжении договора аренды не подлежат удовлетворению.

Дополнительно ответчик отмечает, что арендатор передал ООО «Горизонт» имущество с высокой степенью износа, требующего ремонта кровли, косметического ремонта, в отсутствии отопления (п.4.1.2 Договора аренды), на дату заключения Договора самовольные постройки находились на площадке, на которой расположены арендуемые здания строения и сооружения, а здание склада многоцелевого назначения с кадастровым номером 50:09:000000:73791 площадью 918 кв.м ни ООО «Горизонт» ни субарендаторы ООО «Горизонт» никогда не использовали и не занимали.

Ответчик просит учесть суд, что «Горизонт» расчистило от мусора и заасфальтировало прилегающую к арендуемому имуществу площадку, содержит ее в надлежащем состоянии и регулярно убирает, а также просило в случае, если суд посчитает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании штрафных санкции с ООО «Горизонт», снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде).

Из содержания статьи 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Относительно нарушения арендатором пункта 3.4.2. Договора судом установлено, что в нарушение данного положения Договора арендатор не обращался в течение 3 (трех) рабочих дней после заключения Договора к арендодателю для заключения договора(ов) на возмещение всех расходов, связанных с содержанием имущества (коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные) на срок, указанный в пункте 2.1 настоящего Договора, а самостоятельно заключил договора с ресурсоснабжающими организациями, проигнорировав условия Договора. Вместе с тем, отсутствие у ФНЦ «ВНИТИП» договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями не освобождало ООО «Горизонт» от соблюдения условий договора. Из буквального толкования пункта 3.4.2. Договора следует, что арендатор обязан обратиться к Арендодателю для заключения договора на возмещение всех расходов, связанных с содержанием имущества. Однако ООО «Горизонт», проигнорировав согласованные условия, посчитало возможным не соблюдать закрепленную договоренность и заключило договоры напрямую, в то время как согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Относительно нарушения арендатором пунктов 3.4.3., 3.4.7. и 3.4.10. Договора, судом установлено, что согласно зафиксированным в Акте осмотра от 20.02.2025 обстоятельствам в нарушение данных положений Договора:

- ООО «Горизонт» использует некоторые помещения для проживания третьих лиц, то есть как жилые, о чем имеется фото и видео фиксация;

- используемая ООО «Горизонт» асфальтовая площадка находится в разрушенном состоянии, имеет ямы, нарушения покрытия, на ней возведены объекты самовольного строительства (пристройки к зданию, используемые как место хранения и ремонта мотоциклов, как комната переговоров, отдыха и как кафе «Чайхона»);

- почти все используемые ООО «Горизонт» строения реконструированы (в них возведены антресольные этажи, используемые как офисы).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «Горизонт» возвело антресольные этажи, являющиеся полноценной реконструкцией, изменяющей площадь, высоту, нагрузку на строительные конструкции и инженерные коммуникации, а также самовольно разместило на земельном участке различные постройки. Однако ФНЦ «ВНИТИП» согласие на реконструкцию не давало.

В обоснование проведенной реконструкции и перепланировки и размещения дополнительных объектов движимого имущества представителями ООО «Горизонт» представлены копии уведомления о размещении дополнительных объектов движимого имущества от 10.02.2021 № 01/21 и письмо о согласовании проведения капитального ремонта, переоборудования и переустройства от 19.11.2020 № 23/20.

Вместе с тем, согласно пункту 11.8. Договора надлежащим уведомлением сторон по настоящему договору является направление писем и корреспонденции по следующим адресам:

- адрес Арендодателя - 141552, Московская область, г.о. Солнечногорск, р.п. Ржавки, стр. 1;

- адрес Арендатора - 124489, г. Москва, <...>, электронная почта: taxiavtosfera@mail.ru.

Судом установлено, что 29.05.2025 врио директора ФИО8 был сделан запрос в филиал ФНЦ «ВНИТИП» с просьбой предоставить информацию о поступлении вышеуказанных документов в их адрес. В ответе от 02.06.2025 № 18/258 и.о. директора ФИО9 сообщила, что вышеперечисленные документы в адрес ВНИИПП не поступали, что подтверждается выпиской из журнала регистрации корреспонденции, представленной в материалы дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФНЦ «ВНИТИП» вышеперечисленными документами до обращения в арбитражный суд не располагало, указанные документы приобщены только к материалам дела, доказательства их направления арендодателю по адресу, указанному в пункте 11.8. Договора, ответчиком не представлено.

Ввиду отсутствия вышеуказанных документов у ВНИИПП и ФНЦ «ВНИТИП», а также отсутствия у ответчика доказательств их направления в адрес арендодателя, указанный в пункте 11.8. Договора, суд считает, что ответчиком не доказан факт надлежащего уведомления арендодателя о размещении дополнительных объектов движимого имущества, а также получения его письменного согласия на проведение реконструкции, перепланировки и капитального ремонта арендуемого имущества.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания предусмотренного пунктом 7.2.2. Договора штрафа на общую сумму 1 751 925 руб. 60 коп. (по 583 975 руб. 20 коп. за каждое нарушение) ввиду нарушения им пунктов 3.4.3., 3.4.7. и 3.4.10. Договора, а также предусмотренного пунктом 7.2.3. Договора штрафа за установление кондиционеров и внесение других изменений в арендованное имущество без согласования с арендодателем в размере 583 975 руб. 20 коп.

Относительно нарушения арендатором пункта 3.4.9. Договора, судом установлено, что в нарушение данного положения Договора территория находится в загрязненном состоянии, разбросан мусор, контейнерная площадка установлена с нарушением положений, установленных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, а именно: контейнерная площадка не организована, ограждение отсутствует, на территории находится один бункер накопитель для мусора, полностью заполненный ТКО.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания предусмотренного пунктом 7.2.2. Договора штрафа в размере 583 975 руб. 20 коп. ввиду нарушения им пункта 3.4.9. Договора.

Вместе с тем, относительно нарушения арендатором пункта 3.4.8. Договора, влекущее наложение штрафа в размере 583 975 руб. 20 коп. на основании пункта 7.2.2. Договора судом установлено, что Приказом от 19.11.2020 № 3 в целях выполнения требований государственных стандартов безопасности труда, соблюдения норм и правил техники безопасности, противопожарной и электробезопасности, генеральный директор ООО «Горизонт» ФИО10 возложи на себя ответственности за соблюдение охраны окружающей среды, правил противопожарной безопасности, за безопасную эксплуатацию электроприборов, охрану труда, промышленную санитарию и сохранность используемого имущества в помещениях.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания предусмотренного пунктом 7.2.2. Договора штрафа в размере 583 975 руб. 20 коп. по эпизоду нарушения ответчиком пункта 3.4.8. Договора и о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания предусмотренных пунктами 7.2.2. и 7.2.3. Договора штрафа на общую сумму 2 919 876 руб. ввиду нарушения им пунктов 3.4.3., 3.4.7., 3.4.9. и 3.4.10. Договора.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, реализуя полномочия по установлению баланса между применяемой к поставщику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного покупателю ущерба, на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа в 3 раза до 973 292 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 973 292 руб.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении Договора аренды от 01.11.2023 № 168-11А.

Пунктом 3 статьи 615 ГК РФ установлено, что если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Определением от 24.03.2025 арбитражный суд предложил сторон представить совместный акт осмотра.

В материалы дела представлен Акт осмотра ООО «Горизонт» от 21.03.2025 и составленный ФНЦ «ВНИТИП» к нему Протокол разногласий от 21.05.2025, а также Акт осмотра ФНЦ «ВНИТИП» от 29.04.2025 по результатам рассмотрения которых, а также приложенных фотоматериалов арбитражный суд пришел к выводу, что вышеустановленные нарушения арендатором положений Договора полностью не устранены.

Ответчиком демонтировано одно из обособленных помещений постройки, расположенной перед одноэтажным строением из бетонного кирпича (п. 3.1. уточненных требований истца), частично демонтированы антресольные этажи (п. 4. уточненных требований истца).

Приводимые ответчиком доводы судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, противоречащие материалам дела, не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами в порядке статей 67 и 68 АПК РФ, а также ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения, не влияют на исход рассмотрения настоящего дела и не опровергают факт использование предоставленного в аренду помещения не по его целевому назначению.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о наличии основания для расторжения Договора аренды движимого имущества (строения, сооружения) от 01.11.2023 № 168-11А, предусмотренного статьей 619 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, при этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как указано ранее, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2024 № 2079, в которой сообщил о нарушении арендатором условий договора аренды и предложил ему расторгнуть договор, для чего арендатору (его уполномоченному представителю) в течение пяти календарных дней со дня направления настоящей претензии следует явиться по адресу: Московская область, г. о. Солнечногорск, рп Ржавки, стр. 1, кабинет 118 для оформления документов о расторжении договора, определения порядка и сроков возврата арендованного имущества.

Таким образом, арендодатель, реализуя предусмотренное пунктом 8.2. Договора право, согласно которому Договор подлежит досрочному расторжению судом по требованию одной из Сторон в случаях, предусмотренных настоящим Договором и законодательством Российской Федерации, надлежащим образом уведомил ООО «Горизонт» о нарушении им условий Договора аренды движимого имущества (строения, сооружения) от 01.11.2023 № 168-11А и предложил его расторгнуть Договор по соглашению сторон.

С учетом изложенного, требование о письменном предупреждении арендатора о ненадлежащем исполнении последним принятых на себя по Договору обязательств, необходимого в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ для расторжения договора в судебном порядке, истцом соблюдено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии основания для расторжения Договора аренды движимого имущества (строения, сооружения) от 01.11.2023 № 168-11А и об обязании ООО «Горизонт»:

1) освободить земельный участок от следующих самовольных построек:

– постройки, расположенной перед одноэтажным строением из бетонного кирпича;

– одного вагончика и одного панельного домика, рядом с одноэтажным нежилым зданием из бетонного кирпича - складом многоцелевого назначения.

2) устранить самовольную реконструкцию арендуемых помещений, а именно:

– демонтировать антресольный этаж в автосервисе;

– демонтировать антресольный этаж в мебельном цехе;

– демонтировать антресольный этаж в цехе по производству;

– демонтировать пристрой в полубочке.

3) освободить арендуемое имущество от субарендаторов.

4) освободить незаконно занятый шиномонтаж с навесом.

5) вернуть ФНЦ «ВНИТИП» по акту приема-передачи арендуемое имущество, свободное от прав третьих лиц и в состоянии, обусловленном договором.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку размер заявленного штрафа снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы штрафа, который подлежал бы взысканию без учета его снижения.

Таким образом, с ООО «Горизонт» в пользу ФНЦ «ВНИТИП» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 162 595 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Расторгнуть договор аренды № 168-11А от 01.11.2023 г., заключенный между ФНЦ «ВНИТИП» (ВНИИПП) и ООО «Горизонт».

3. Обязать ООО «Горизонт» освободить земельный участок от следующих самовольных построек:

– постройки, расположенной перед одноэтажным строением из бетонного кирпича;

Обязать ООО «Горизонт» устранить самовольную реконструкцию арендуемых помещений, а именно:

– демонтировать антресольный этаж в автосервисе;

– демонтировать антресольный этаж в мебельном цехе;

– демонтировать антресольный этаж в цехе по производству;

– демонтировать пристрой в полубочке.

Обязать ООО «Горизонт» освободить арендуемое имущество от субарендаторов.

Обязать ООО «Горизонт» освободить незаконно занятый шиномонтаж с навесом.

Обязать ООО «Горизонт» вернуть ФНЦ «ВНИТИП» по акту приема-передачи арендуемое имущество, свободное от прав третьих лиц и в состоянии, обусловленном договором.

Взыскать с ООО «Горизонт» штраф за нарушение условий договора аренды в размере 973 292 руб.

Взыскать с ООО «Горизонт» в пользу ФНЦ «ВНИТИП» оплаченную госпошлину в размере 162 595 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Звонарёв