АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело № А48- 662/2025 17 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года. В полном объеме решение суд изготовлено 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Борицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (115201, <...> к 4 стр. 7, этаж 3 помещение № 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» (302027, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 824 697,83 руб.

при участии: от истца– представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность от 20.12.2024 № 20/12/2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Дело слушалось 03.04.2025, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до

14.04.2025 до 15 час. 30 мин.

Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее также – истец, Общество, ООО «Альбатрос») обратилось в арбитражный суд к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» (далее также ответчик, Учреждение) о взыскании 1 824 697,83 руб., из которых: 1 667 524 руб. – основной долг, 157 173,83 руб. –неустойка.

ООО «Альбатрос» мотивировало заявленное исковое требование ненадлежащим исполнением ответчиком условий контрактов поставки лекарственных средств.

В судебное заседание истец не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в заявлении просил принять частичное признание заявленных исковых требований в части требование о взыскании основного долга в размере 1 667 524 руб.

В судебном заседании ответчик не признал требования в части начисления неустойки, считая ее завышенной, просил применить положения ст. 333 ГК РФ

Заслушав доводы ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, заявленное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А .Семашко» (Заказчиком ) и ООО «Альбатрос» (Поставщиком) в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронных аукционов, заключены контакты № ЭА 168-24-168 Поставка лекарственного средства ФИО2 ИКЗ 242575302850157530100102090012120244, № ЭА 172-24-172 Поставка лекарственных средств: Глицирризиновая кислота+Фосфолипиды ИКЗ 242575302850157530100102120012120244, № ЭА 182-24-182 Поставка лекарственного средства ФИО3 натрия ИКЗ 242575302850157530100102240012120244, № ЭА 240-24-240 Поставка лекарственного средства Бифидобактерии бифидум ИКЗ 242575302850157530100102910012120244, № ЭА 281-24-281 Поставка лекарственных препаратов Гепарин натрия, Кетопрофен ИКЗ 242575302850157530100103470012120244, № ЭА 403-23-403 Поставка лекарственных средств ФИО4, ФИО5, ФИО6 ИКЗ 232575302850157530100104620012120244, № ЭЗК № 22-24-22 Поставка лекарственного средства Фуросемид ИКЗ 242575302850157530100100440012120244.

Согласно которыми Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактами, осуществить поставку лекарственных средств в соответствии со Спецификациями (приложение № 1 к Контрактам), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактами, принять и оплатить поставленный Товар.

Пунктом 9.6 Контрактов установлено, что оплата по Контрактам осуществляется по факту поставки всего Товара, предусмотренного Календарным планом (приложение № 4 к Контракту), в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 Контрактов.

Во исполнение условий указанных контрактов истец поставил ответчику

лекарственные препараты, что подтверждается счет –фактурами № 297379437-001 от

23.05.2024, № 301905888-001 от 27.06.2024, № 305254742-001 от 19.08.2024, № 298026159-001 от 04.06.2024, № 309922664-001 от 30.08.2024, № 298773564-001 от 04.06.2024, № 300495707-001 от 18.06.2024, № 304477475-001 от 08.08.2024, № 304478613-001 от 18.07.2024, № 304481426-001 от 18.07.2024, № 309926287-001 от 30.08.2024, № 313151139-001 от 24.09.2024, № 298488696-001 от 04.06.2024, № 301887215-001 от 27.06.2024, № 301944314-002 от 25.07.2024, № 301944314-002 от 25.07.2024, № 304479852-001 от 18.07.2024, № 307009569-001 от 08.08.2024, № 309928565-001 от 30.08.2024, № 311361929-001 от 11.09.2024 , подписанными ответчиком электронными подписями.

Сумма задолженности за поставленные лекарственные средства у ответчика перед истцом составила 1 667 524 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 01.10.2204 № 783/А с просьбой оплатить задолженность по контрактам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом по своевременной оплате, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с указанным иском.

Проанализировав правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

Ответчик в ходе рассмотрения дела признал исковое требование в части требования о взыскании основного долга в размере 1 667 524 руб.

Факт признания исковых требований содержится в заявлении о признании иска подписанном представителем ФИО1.

В судебном заседании 03-14.04.2025 представитель ответчика ФИО1 так же признал заявленные исковые требования в части требования о взыскании основного долга в размере 1 667 524 руб. (протокол судебного заседания 03-14.04.2025). ФИО1 уполномочен представлять интересы Учреждения доверенностью от 20.12.2024 № 20/12/2024, полномочия которой предусматривают право признания иска.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил признание ответчиком иска в части требования о взыскании основного долга в размере 1 667 524 и пришёл к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц и принял признание ответчиком иска.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка истцом лекарственных препаратов по контрактам 1и наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 1 667 524 руб.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, сумму задолженности признал, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основанного долга в размере 1 667 524 руб.

Помимо указанного, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 157 173,83 руб.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (штраф, пени).

Пунктами 11.1,11.2, 11.4 контрактов предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактами, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактами, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактами срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком оплата полученных лекарственных средств по спорным контрактов произведена не в полном объеме, суд считает, что данное обстоятельство является основанием для применения к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчёт суммы неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям контрактов и обстоятельствам дела. Ответчик контрасчет неустойки не представил, равно как и не представил возражений относительно правильности расчета неустойки.

С учетом установленных обстоятельств дела, требование истца о взыскании неустойки в размере 157 173,83 руб., начисленной за период с 04.06.2024 по 16.12.2024 подлежит удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 11.1,11.2, 11.4 контрактов.

Ответчик в судебном заседании 03-14.04.202 просил применить положения ст. 333 ГК РФ, считая размер предъявленной неустойки завышенным.

Отклоняя ходатайство ответчика арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом по смыслу взаимосвязанных положений статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при

той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство

при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара в арбитражный суд не представлено.

При этом, размер ставки, установленный контрактами, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: период просрочки, размер неустойки, компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к снижению неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2023 по делу N А14-19473/2020, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А14-19473/2020.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая признание ответчиком исковых требований в части требования о взыскании основного дога, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов

по уплате государственной пошлины подлежит 27 223 руб., государственная пошлина в сумме в сумме 52 518 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» (302027, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (115201, <...> к 4 стр. 7, этаж 3 помещение № 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 667 524 руб., неустойку в размере 157 173,83 руб. и 27223 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением

от 28.01.2025 № 1629 в сумме 52518 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов