АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь

23 апреля 2025 года Дело №А83-7210/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургиняном Х.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН - <***>, ИНН - <***>, ул. Земская, д. 4, г. Феодосия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.12.2014),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.08.2008 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 6 324 406,70 руб.

Заявленные требования администрация мотивирует нарушением ИП ФИО1 условий договора аренды земельного участка от 26.08.2008, заключенного между сторонами, в части невнесения арендных платежей за испрашиваемый период, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Определением от 05.04.2024 заявления принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывал, что нормативный правовой акт, на основании которого произведен расчет арендной платы, признан недействующим.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

26.08.2008 между Администрацией г. Феодосии Республики Крым и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 договора на основании решений 13 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета от 29.12.2006 №541 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок, который находится: <...> зона «Байбуга», оценочный район № 87.

В аренду передается земельный участок общей площадью 1,8013 га, в том числе по угодьям: открытые заболоченные земли 1,8013 га, в том числе низинные болота 1,8013 га, за счет земель, не переданных в собственность или постоянное пользование, которые входят в категорию земель жилищной и общественной застройки в границах г. Феодосия (пункт 2 договора).

Земельный участок свободный от строений (пункт 3 договора).

Пунктом 8 договора установлено, что он заключен сроком до 30.11.2055.

В соответствии с пунктом 9 договора арендная плата за земельные участки государственной и коммунальной собственности вносится арендатором, начиная с момента государственной регистрации данного договора, в денежной форме из значения 4 процентов нормативной денежной оценки земельного участка в размере 147 364,49 грн. в год.

Арендная плата вносится равными частями ежемесячно до 30 числа следующего за отчетным месяцем на счет городского бюджета по коду бюджетной классификации: «Арендная плата с юридических (физических) лиц» (пункт 11 договора).

Пунктом 15 договора установлено, что земельный участок передается в аренду для строительства рынка и магазинов с озеленением и благоустройством прилегающей территории шириной 15 м и дороги на очистные сооружения.

Целевое назначение земельного участка: 1.11.6 - иная коммерческая деятельность (пункт 16 договора).

В соответствии с пунктом 28 договора арендодатель имеет право требовать от арендатора своевременного внесения арендной платы.

Согласно пункту 13 Договора аренды Арендодатель имеет право ежегодно пересматривать арендную плату за землю, в том числе, в случае изменения размеров земельного налога, повышения цен тарифов, изменения коэффициентов, индексации, определенных законодательством.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором условий договора за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 6 324 406,70 руб.

С целью досудебного урегулирования спора Администрация направила в адрес ответчика претензию от 31.01.2024 №2-44-1064, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку спор в досудебном порядке разрешен не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения Администрации г. Феодосии Республики Крым в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ, часть 4 статьи 22 ЗК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2016), утвержденной Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (далее – Обзор №2), пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену. Если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, в случае признания судом недействительным нормативного акта (его части), устанавливающего расчет регулируемой арендной платы, такой акт (его часть) не подлежит применению при расчете арендной платы.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А83-16454/2021, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020 по делу №А09-8945/2019, от 27.04.2022 по делу №А48-5002/2018.

Изложенное касается и суда, который рассматривает спор о взыскании арендной платы после вступления в законную силу решения суда о признании недействующим такого нормативного правового акта (его части).

Иными словами, «признание недействующим» является актуальным применительно к моменту рассмотрения судебного спора, а не относительно периода взыскания.

Судом установлено, что расчет задолженности за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 по договору аренды земельного участка от 26.08.2008 в размере 6 324 406,70 руб. Администрацией города Феодосии Республики Крым произведен на основании решения Феодосийского городского совета Республики Крым от 29.12.2022 № 569 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО2».

При этом, решением Верховного Суда Республики Крым от 12.09.2024 №2а-142/2024 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, признано не действующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу Приложение I к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО2, утвержденному решением 59 сессии 2 созыва Феодосийского городского совета Республики Крым №569 от 29.12.2022 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО2», в части установления ставки арендной платы в размере 6, 89 % от кадастровой стоимости земельного участка для земель с разрешенным использованием «рынки», «магазины», «объекты придорожного сервиса », коды разрешенного использования земельного участка соответственно 4.3, 4.4, 4.9.1, находящихся на территории г. ФИО2. Признано не действующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу Приложение 1 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО2, утвержденному решением 59 сессии 2 созыва Феодосийского городского совета Республики Крым №569 от 29.12.2022 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО2», в части установления ставки арендной платы в размере 5,49 % от кадастровой стоимости земельного участка для земель с разрешенным использованием решение «общественное питание», код разрешенного использования земельного участка 4.6, находящихся на территории г. ФИО2. Признано не действующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу Приложение № 2 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ ФИО2», утвержденному решением 59 сессии 2 созыва Феодосийского городского совета Республики Крым № 569 от 29.12.2022, в части установления минимального значения арендной платы за 1 кв.м. (3min) в размере 199,48 руб., для земель с видом разрешенного использования «рынки», «магазины», «общественное питание», «объекты придорожного сервиса», коды разрешенного использования земельного участка соответственно 4.3, 4.4, 4.6, 4.9.1, находящихся на территории г. Феодосии Республики Крым.

Апелляционным определением. от 14.01.2025 Третьего апелляционного суда общей юрисдикции г. Сочи, решение Верховного Суда Республики Крым от 12.09.2024 по делу №2a-142/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенного решения, суд приходит к выводу, что решение Феодосийского городского совета Республики Крым от 29.12.2022 №569 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО2» которое, в части касающееся правоотношений между истцом и ответчиком, было признано недействующим со дня вступления решения Верховного Суда Республики Крым в законную силу по делу № 2а-142/2024 (соответствующее решение вступило в законную силу 14.01.2025).

При таких обстоятельствах весь нормативно-правовой потенциал Порядка и Приложения к Порядку, применительно к определению размера арендной платы за пользование земельным участком, был утрачен на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А83-16454/2021, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020 по делу № А09-8945/2019 и от 27.04.2022 по делу №А48-5002/2018, принимая во внимание смысл пункта 10 Обзора №2, а также анализ положений постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №63, применительно к регулируемой плате за аренду земельных участков публичной собственности не исключается применение нормативного регулирования, предшествовавшего признанному недействующим, учитывая, что новый нормативный правовой акт, его заменяющий, применительно к спорному периоду принят не был.

Таким образом, требования администрации удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В порядке части 1 статьи 110 процессуального закона вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешался ввиду того, что администрация при обращении с иском в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, а решение по делу принято не в ее пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований Администрации города Феодосии Республики Крым отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья М.П. Авдеев