ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17180/2023

г. Москва

04 сентября 2023 года

Дело № А41-5394/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «ТСК Мосэнерго» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации городского округа Химки Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года по делу № А41-5394/23, по иску ООО «ТСК Мосэнерго» к администрации городского округа Химки Московской области о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго» (далее – ООО «ТСК Мосэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Химки Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 588 566 руб. 40 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 92 868 руб. 89 коп. законной неустойки, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 05.07.2023 до даты полной оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований ст. 49 АПК РФ, л.д. 144).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу № А41-5394/23 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Московской области (л.д. 108).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года по делу № А41-5394/23 с администрации городского округа Химки в пользу ООО «ТСК «Мосэнерго» взыскано 449 399 руб. 12 коп. долга за поставленную тепловую энергию, 70 096 руб. 61 коп. законной неустойки (пени), пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 05.07.2023 до даты полной оплаты долга, 13 390 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 180-183).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация городского округа Химки обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Главы городского округа Химки Московской области от 21.04.2015 №454 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Химки Московской области.

Жилые помещения, указанные в приложении №5 к исковому заявлению находятся в муниципальной собственности в период поставки тепловой энергии и горячей воды. Многоквартирные дома, указанные в приложении №5 к настоящему исковому заявлению находятся на прямых договорах.

В отсутствие заключенного договора в период с июля 2018 по октябрь 2022 года ООО «ТСК Мосэнерго» осуществило отпуск тепловой энергии в помещения, принадлежащие администрации.

Поскольку оплата потребленного ресурса администрацией своевременно не произведена, образовалась задолженность в размере 588 566 руб. 40 коп.

Претензия ООО «ТСК Мосэнерго» от 18.11.2022 № ФЛ-35 (л.д. 74) с требованием о погашении задолженности оставлена администрацией удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний начислил неустойку и обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции верно определил, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 15 и статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем; обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной в его адрес тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела выписки из ЕГРН, подтверждающих право собственности администрации на помещения, а также справки о начислениях по оплате по конкретным лицевым счетам за спорный период.

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества, а также возможный контррасчет по задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом в по ряду объектов заявлены требовании о взыскании задолженности за период до января 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о Применении которой заявлено стороной » споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховною Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ПС РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления пропущенного срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пунктах 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение срока исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Кодекса).

Доказательства, подтверждающие признание долга в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств прерывания срока исковой давности в установленных законом пределах, а также подачу настоящего иска 20.01.2023 (л.д.2), соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности до января 2020 года.

Согласно справочному расчету истца сумма задолженности составила 449 399 руб. 12 коп. (л.д.164).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив доводы истца, ответчика, учитывая пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований за период взыскания задолженности до января 2020 года.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию законную неустойку за период с 01.2020 по 10.2022 в размере 92 868 руб. 89 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 05.07.2023 до даты полной оплаты долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании законной неустойки частично, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию долга за период до января 2020 года.

Судом первой инстанции проверен и признан верным справочный расчет истца в размере 70 096 руб. 61 коп. неустойки, в котором исключен период задолженности, по которому истекли сроки исковой давности (л.д.164).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в соответствии Федерального закона №190-ФЗ в размере 70 096 руб. 61 коп., является законным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 05.07.2023 до дату полной оплаты долга подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации необоснован, поскольку названная норма права не подлежит применению к правоотношениям истца и ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 12 июля 2023 года по делу № А41-5394/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова