Решение по делу № А56-73322/2024 от 03.06.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

03 июня 2025 года Дело № А56-73322/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕСТРАИНВЕСТ" (адрес: 107023, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРОГАЗ" (адрес: 129226, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 29.01.2025),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.06.2024)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕСТРАИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРОГАЗ" (далее – ответчик) о взыскании 512871,88 руб. неустойки, 166516,84 руб. штрафа, 500500,00 неотработанного аванса, 80988,53 руб. процентов, проценты с 18.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 24.04.2025 объявлен перерыв до 29.04.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 492877,98 руб. неустойки, 166516,84 руб. штрафа, 500500,00 руб. неотработанного аванса, 28224,92 руб. процентов за период с 12.03.2024 по 18.07.2024, проценты с 18.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения иска.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2023 между сторонами заключен договор № 1705/АГ-23 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязанность собственными силами, из своих и из давальческих материалов, предоставляемых подрядчиком, выполнить работы по монтажу электроосвещения (электротехнические работы) на объекте: Участок 1.2. 2-й этап строительства. Жилой комплекс переменной этажности с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Даниловское, проспект Андропова (Nagatino i-Land, Участок 1.2), в объеме, сроки и по стоимости, указанные в договоре, и передать результаты работ подрядчику. Подрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость работ составляет 1665168,43 руб.

В соответствии с пунктом 4.6. договора оплату общей стоимости работ подрядчик производит в следующем порядке и в следующие сроки:

- в срок до 31.03.2023 подрядчик выплачивает субподрядчику предварительный платеж в размере 500500,00 руб. при условии предоставления субподрядчиком счета на оплату.

В течение 5 дней с даты получения предварительного платежа субподрядчик обязан предоставить подрядчику счет-фактуру на сумму перечисленного предварительного платежа.

Удержание предварительного платежа производится при ежемесячных расчетах пропорционально объему (стоимости) выполненных субподрядчиком в отчетном месяце работ, согласно ежемесячных актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

- предварительные платежи в размере 95 процентов от сумм, указанных в ежемесячных актах о приемке выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), за вычетом денежных средств в счет удержания предварительного платежа, указанного в п. 4.6.1. договора, подрядчик оплачивает в течение 15 календарных дней с момента подписания уполномоченными на то представителями сторон акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период и получения подрядчиком надлежаще оформленных субподрядчиком счета и счета-фактуры.

- Сумму в размере 5 процентов от сумм, указанных в ежемесячных актах о приемке выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подрядчик оплачивает в течение 18 месяцев после фактического выполнения субподрядчиком всех работ по договору и подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 2.1. договора субподрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки:

- начало работ – 01.02.2023;

- окончание работ – 30.04.2023.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 500500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 274 от 28.02.2023.

Однако, ответчик в нарушение своих обязательств по договору, выполнил работы на сумму 19993,90 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). По состоянию на 04.03.2024 работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (№ 055 от 04.03.2024).

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 500500,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 017 от 01.02.2024, от 05.03.2024 № 064 с требованием вернуть перечисленные денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истец нарушил условия финансирования (п.4.6.1. Договора), в связи с чем ответчик был вынужден приостановить работы полностью на объекте.

ООО «АстроГаз» сопроводительным письмом (исх. 30-11-23 от 13.11.2023) в адрес истца направило Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и другие юридически значимые документы. В письме ответчик уведомил истца о том, что в рамках, заключенных договоров подряда ООО «ЦЕСТРАИНВЕСТ» нарушило условия финансирования (п.4.6.1. Договора), в связи с чем ответчик вынужден приостановить работы на объекте составив итоговые акты выполненных работ, К-С2, КС-3.

Ответчик поясняет, что за истцом перед ответчиком имеется задолженность на данном строительном объекте, а именно: По Договорам подряда : №1637/АГ-22 от 01.11.2022 г (на сумму 846 138,22 руб.);, № 1657/АГ-22 от 01.12.2022 г. (на сумму 359 498,46 руб,); №1680/АГ-23 от 09.01.2023 г. ( на сумму 222 908, 26 руб. ); №1681/АГ-23 от 9.01.2023 г. (на сумму 157 633,61 руб.) № 1686/АГ-23 от 09.01.2023 г. (на сумму 385 395,05 руб.); №1703/АГ-23 от 01.02.2023 г. (на сумму 150 527 руб.87 коп.); № 1706/АГ-23 от 01.02.2023 (на сумму 762456,57 руб.) № 1721/АГ-23 от 01.03.2023 г.( на сумму 2096364,46 руб.).

Между сторонами было достигнуто устное соглашение согласно которому аванс Истца по настоящему Договору будет зачтен при взаиморасчетах между ООО «ЦЕСТРАИНВЕСТ» и ООО «АстроГаз на объекте: Участок 1.2. 2-й этап строительства. Жилой комплекс переменной этажности с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Даниловское, проспект Андропова (Nagatino i-Land, Участок 1.2).

Ответчик отмечает, что требование истца о возврате неотработанного аванса не может быть удовлетворено в полном объеме, поскольку ответчиком в рамках договора подряда №1705/АГ-23 от 01.02.2023 освоен аванс и выполнено работ на сумму 50811,80 руб., что подтверждается Актами КС-2, КС-3.

Работы были приняты Истцом и сданы генподрядчику, что также подтверждается Промежуточными актами приемки выполненных работ Департамента контроля качества обособленного подразделения г. Москвы АО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭТАЛОН» №08023/11 от 08.02.2023г., №0823/10 от 08.02.2023, №13023/1 от 13.02.2023г., №16023/1 от 16.02.23. Истцом получены КС2, КС3 и Итоговый Акт приемки-сдачи работ от 04.05.2023г. отказа в принятии работ от Истца не поступало.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО «АстроГаз» (неотработанный аванс) составляет 449688,20 руб.

Также ответчик заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки. В удовлетворении сумм штрафа и процентов по 395 ГК просил отказать в полном объеме.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Подрядчик в одностороннем порядке отказался от Договора по причине нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ путем направления уведомления № 055 от 04.03.2024.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истцом в материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3 на сумму 19993,90 руб.

Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ по договору на большую сумму в материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3 переданные истцу, что подтверждается реестром передачи актов от 11.05.2023, итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.05.2023 на сумму 50811,80 руб.

Результат частично выполненных работ ответчиком истцом не оспорен. Мотивированного отказа от подписания акта от 04.05.2023 на сумму 50811,80 руб. по договору материалы дела не содержат.

Ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований. Доводы ответчика суд считает необоснованными на основании следующего.

Как установлено статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указал Президиум ВАС РФ в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. То есть понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований. Вместе с тем даже при наличии одинакового объекта требований (например, денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

Поскольку истец оспаривает правомерность и обоснованность предъявленных к нему требований, основания для применения статьи 410 ГК РФ не имеется.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отсутствие в материалах дела мотивированных возражений по приемке работ, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению на сумму 429694,30 руб. В остальной части требования истца о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае нарушения субподрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 договора, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика, а субподрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1. договора, за каждый день просрочки. Основанием для начисления и взыскания штрафной нестойки является предъявление письменной претензии подрядчиком. В случае отсутствия письменной претензии подрядчика штрафная неустойка считается не начисленной и не уплачивается. Взыскание штрафной неустойки может осуществляться путем удержания суммы штрафной неустойки из суммы денежных средств подлежащих перечислению субподрядчику.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 492877,98 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его обоснованным в сумме 89919,10 руб. за период с 01.05.2023 по 23.06.2023, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 23.06.2023, следовательно, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют, несмотря на расторжение договора уведомлением от 04.03.2024.

Согласно пункту 7.6. договора в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 7.2. договора, подрядчик вправе требовать, а субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 10% от общей стоимости договора. Основанием для начисления и взыскания штрафа является предъявление письменной претензии со стороны подрядчика. В случае отсутствия письменной претензии со стороны подрядчика штраф считается не начисленным и не уплачивается. Взыскание штрафа может осуществляться путем удержания суммы штрафа из суммы денежных средств подлежащих перечислению субподрядчику за выполненные работы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 166516,84 руб.

Поскольку истцом требование о взыскании штрафа заявлено за формальное расторжение договора (уведомление от 04.03.2024) уже после даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 23.06.2023, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец начислил ответчику проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 12.03.2024 по 18.07.2024 в размере 28224,92 руб.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период в размере 24231,94 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2025 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению судом.

Согласно статье 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае при изготовлении и оглашении резолютивной части решения от 29.04.2025 судом была допущена арифметическая ошибка в расчетах суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом исправления арифметической ошибки, вместо взысканной суммы 139874,15 руб., следует читать: 89919,10 руб.

Полный текст решения изготовлен с учетом исправления допущенной описки при оглашении резолютивной части от 29.04.2025.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРОГАЗ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕСТРАИНВЕСТ" 429694,30 руб. неосновательного обогащения, 89919,10 руб. неустойки, 24231,94 руб. процентов, проценты, начисленные начиная с 19.07.2024 на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 11389,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕСТРАИНВЕСТ" справку на возврат из федерального бюджета 728,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 22.07.2024 № 1156.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.