ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2025 года

Дело № А70-27523/2024

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2237/2025) Административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2025 по делу № А70-27523/2024 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению товарищества собственников жилья «На Энергетиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 625013, <...>) к Административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени (адрес: <...>, каб.104) об оспаривании постановления от 28.11.2024 № ЛАО24001347 о назначении административного наказания,

установил:

товарищество собственников жилья «На Энергетиков» (далее – заявитель, товарищество, ТСЖ «На Энергетиков») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени (далее – административный орган, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2024 № ЛАО24001347 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2025 по делу № А70- 27523/2024 постановление от 28.11.2024 № ЛАО24001347 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, комиссия обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, согласно которому оспариваемое постановление оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что протокол об административном правонарушении в настоящем случае составлен должностным лицом муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» (далее – служба, МКУ «Служба заказчика по ЛАО г. Тюмени»), которое органом местного самоуправления не является и не может быть признано «контрольным органом», а значит протокол составлен не в рамках контрольного мероприятия; ссылка суда на часть 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не имеет правовых оснований, поскольку в соответствии с действующим законодательством в отсутствие у должностных лиц муниципальных казенных учреждений полномочий на проведение муниципального контроля при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения за ними сохраняется право возбудить производство по делу на основании части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, предусматривающей отдельное основание для возбуждения дела об административном правонарушении; суд первой инстанции указывает на некие «обязательные требования», соблюдение которых является предметом муниципального контроля в сфере благоустройства, вместе с тем не называется, соблюдение каких конкретно обязательных требований в сфере благоустройства в рассматриваемом случае должно было оцениваться уполномоченными должностными лицами контрольного органа; административный орган полагает, что применение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 № АКПИ24-167, является ошибочным, так как в указанном решении вопрос о «полномочности» лица, осуществляющего мероприятия государственного (муниципального) контроля, не решался; материалами дела в настоящем случае подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения, выразившегося в нарушении требований к оборудованию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу товарищество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ТСЖ «На Энергетиков» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

30.09.2024 ведущим инженером имущественного комплекса МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЛАО г.Тюмени» в ходе осмотра дворовой территории по адресу: <...>, установлен факт размещения контейнерной площадки без ограждений и информационного щита, о чём составлен акт обследования места совершения административного правонарушения № 1 с фотографиями.

По данному факту этим же должностным лицом Службы заказчика в отношении товарищества составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2024 по признакам части 1 статьи 4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов комиссией 28.11.2024 вынесено постановление № ЛАО24001347, которым товарищество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. по факту нарушения требований статьи 15 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136.

Несогласие ТСЖ «На Энергетиков» с вынесенным постановлением явилось основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.03.2025 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение требований к проектированию, размещению, содержанию и восстановлению элементов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч руб.

Согласно статье 5.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в порядке, определенном КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 названной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 названной статьи и статьей 28.6 названного Кодекса.

Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Довод подателя жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не имеет правовых оснований, поскольку, по мнению комиссии, в отсутствие у должностных лиц службы полномочий на осуществление муниципального контроля за ними сохраняется право возбуждения дела об административном правонарушении при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), отклоняется апелляционным судом ввиду того, что положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ прямо предусматривают применение данной нормы при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 названной статьи поводов к возбуждению дела, то есть, в том числе, и при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, относится к административным правонарушениям в сфере благоустройства территории.

В силу положений пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Так, решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 утверждены Правила благоустройства территории города Тюмени (далее – Правила благоустройства), которые предусматривают, что собственники объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и (или) элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами, муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени (часть 6 статьи 6 Правил благоустройства).

Содержание объектов благоустройства и элементов благоустройства направлено на обеспечение чистоты, надлежащего технического и физического состояния объектов благоустройства и элементов благоустройства, перемещение разукомплектованных транспортных средств, бесхозяйных вещей, а также освобождение объектов благоустройства от элементов благоустройства, размещенных на соответствующем объекте благоустройства с нарушением настоящих Правил, муниципальных правовых актов Администрации города Тюмени (часть 5 статьи 6 Правил благоустройства).

Согласно части 2 статьи 15 Правил благоустройства место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов оборудуется ограждением и информационным стендом.

Статья 17.1 Закона № 131-ФЗ предусматривает, что органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Законом № 248-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Закона № 248-ФЗ порядок организации и осуществления муниципального контроля устанавливается положением о виде муниципального контроля, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Так, решением Тюменской городской Думы от 23.12.2021 № 429 утверждено, в том числе, Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства (приложение № 4) (далее - Положение о муниципальном контроле).

Согласно пункту 1.2 Положения о муниципальном контроле предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение Правил благоустройства территории города Тюмени, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг.

Пункт 2.1.1 Положения о муниципальном контроле предусматривает, что муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляется без проведения плановых контрольных мероприятий.

Внеплановые контрольные мероприятия проводятся в случае невозможности проведения оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований посредством контрольных мероприятий без взаимодействия, по основаниям, установленным действующим законодательством (пункт 2.1.2).

В соответствии с пунктом 2.1.3 Положения о муниципальном контроле в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства могут проводиться следующие внеплановые контрольные мероприятия:

инспекционный визит (посредством осмотра, опроса, получения письменных объяснений, инструментального обследования, истребования документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля);

документарная проверка (посредством получения письменных объяснений, истребования документов);

выездная проверка (посредством осмотра, опроса, получения письменных объяснений, истребования документов, отбора проб (образцов), инструментального обследования). Срок проведения выездной проверки устанавливается в пределах 10 рабочих дней. В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок взаимодействия в ходе проведения выездной проверки устанавливается в пределах 50 часов для малого предприятия и 15 часов для микропредприятия, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Из указанных норм следует, что соблюдение правил благоустройства, в том числе требований к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов, является предметом муниципального контроля в сфере благоустройства.

Таким образом, Правила благоустройства являются обязательными требованиями, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства в порядке, установленном Законом № 248-ФЗ, что, вопреки утверждению комиссии об обратном, отражено в обжалуемом решении суда первой инстанции.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 56 Закона № 248-ФЗ оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия, указанных в данной статье.

Следовательно, дело об административном правонарушении, выражающемся в нарушении требований к проектированию, размещению, содержанию и восстановлению элементов благоустройства (часть 1 статьи 4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности), исходя из положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Довод подателя жалобы об ошибочном применении к данному спору правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 № АКПИ24-167, со ссылкой на то, что в указанном решении вопрос о «полномочности» лица, осуществляющего мероприятия государственного (муниципального) контроля, не решался, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из приведенных выше норм права и содержания названного решения Верховного Суда Российской Федерации следует, что принципиальным является не полномочия конкретного органа, обнаружившего правонарушение, а процедура возбуждения дела о данном правонарушении, прямо закрепленная частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно подпункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку дело о рассматриваемом административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом без предшествующего проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, что является обязательным в силу прямого указания части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, то в настоящем случае у административного органа отсутствовали основания для привлечения товарищества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что служба не является контрольным органом и не наделена законодательством Тюменской области и муниципальными правовыми актами города Тюмени полномочиями на осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства либо отдельными полномочиями по его осуществлению, не изменяют вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции, поскольку часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ содержит условия относительно возможности возбуждения дела об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом муниципального контроля, соответственно, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении должностное лицо службы может его составить только на основании результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проведённого надлежащим контролирующим органом, во взаимодействии с контролируемым лицом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлены основания для признания незаконным и отмены постановления административной комиссии от 28.11.2024 № ЛАО24001347.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комиссия освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2025 по делу № А70-27523/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.Е. Иванова