ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-8366/2019

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Толстого Р.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании (путем использования системы онлайн-заседания в режиме web-конференции):

представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 25.05.2021),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2025 по делу № А82-8366/2019,

по заявлению ФИО1

к ФИО3

о взыскании судебных расходов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик, податель жалобы) судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2025 с ФИО3 в пользу ФИО1 150 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и уменьшить сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 75 000 рублей.

Как указывает ответчик, сторона, требующая возмещения расходов, не представила доказательств их разумности, представитель ФИО5 не состоит в палате адвокатов, договор о представлении юридических услуг не представлен. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом не учтён процессуальный статус ФИО3 как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве и созаявителя по обособленному спору (наряду с финансовым управляющим).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 26.08.2025; в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 30.09.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

По ходатайству ФИО1 судебное заседание 30.09.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал позицию, изложенную в процессуальных документах, ответил на вопросы суда. Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2020 ФИО6 отстранен судом от исполнения обязанностей финансового состояния должника, финансовым управляющим утверждена ФИО7, в последующем определением от 10.09.2020 утверждена ФИО8, определением от 23.07.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО9

Полагая, что ФИО1 неправомерно приобретено право собственности на объект недвижимости – гаражный бокс, ФИО3 и финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на бокс № 44., расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 76:23:021501:855 и признании права собственности на бокс № 44, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 76:23:021501:855 за ФИО4

В этой связи для защиты своих интересов ФИО1 был привлечен представитель ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2024, в удовлетворении заявлений финансового управляющего и конкурсного кредитора было отказано.

04.12.2024 (согласно представленной в материалы дела расписке) ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей в счет оплаты за представление интересов в судебном процессе по обособленному спору в рамках дела № А82-8366/2019 по заявлению о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на бокс № 44, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 76:23:021501:855 и признании права собственности на бокс № 44, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 76:23:021501:855 за ФИО4, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 Расчет стоимости оказанных услуг по представлению в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области, Второго арбитражного апелляционного суда и подготовке правовых документов (отзывы, возражения, правовые позиции) произведен исходя из расценок, установленных Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи», утвержденной решением Совета адвокатской палаты Ярославской области от 22 декабря 2022 года (протокол №8) с учетом участия представителя в 12 заседаниях (без учета перерывов) (Арбитражный суд Ярославской области: 12.10.2022, 28.11.2022, 15.02.2023, 17.04.2023, 26.06.2023, 18.09.2023, 13.11.2023, 24.01.2024, 04.03.2024, 02.04.2024; Второй арбитражный апелляционный суд: 15.08.2024, 05.09.2024).

Полагая, что стоимость понесенных расходов на оплату юридических услуг подлежит возмещению за счет противоположной стороны – ФИО3, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 518-О указал, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора и порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. В связи с этим в абзаце 3 пункта 18 Постановление № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В настоящем случае, материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами спора по признанию право собственности на гаражный бокс ФИО1 отсутствующим с одной стороны являлись ФИО3 и финансовый управляющий, которые обратились в Арбитражный суд Ярославской области с такими заявлениями, объединёнными судом для совместного рассмотрения, а с другой стороны ФИО1, При этом определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2024, в удовлетворении заявлений было отказано. В связи с изложенным ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты юридических услуг представлена расписка от 04.12.2024 на сумму 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, в тоже время расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке (пункт 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения, следовательно, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, поскольку в обязательствах по оплате оказанных юридических услуг исполнителями являются физические лица, то подписание таких актов - расписок в получении денежных средств, в силу статьи 309, пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает получение исполнения и не противоречит законодательству. В настоящем случае о фальсификации документов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, следовательно, можно прийти к выводу о фактическом несении затрат на оплату услуг представителя в указанном размере.

Фактическое оказание юридических услуг по представительству интересов заявителя, связанных с участием представителя 12.10.2022, 28.11.2022, 15.02.2023, 17.04.2023, 26.06.2023, 18.09.2023, 13.11.2023, 24.01.2024, 04.03.2024, 02.04.2024 в суде первой инстанции; 15.08.2024, 05.09.2024 в суде апелляционной инстанции, подготовкой отзывов, правовых позиций подтверждается протоколами судебных заседаний и соответствующими процессуальными документами. При этом, отсутствие договора, исходя из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных представителем и принятых заявителем услуг - составление расписки при расчетах между физическими лицами является допустимой практикой. Из содержания расписки ясно следует вывод, что оплата произведена именно по настоящему делу с перечислением выполненных действий, осуществление которым именно ФИО2 под сомнение не ставится. Представление интересов ФИО1 является установленным и доказанным.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Исходя из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и пункта 11 Постановления № 1 следует, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Так, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание иные имеющие значение обстоятельства (фактически совершенные представителем действия (деятельность), разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя и другие). При этом наличие конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Первоначальное изучение материалов дела, выработка правовой позиции, составление доверенностей и т.д. не являются самостоятельными процессуальными действиями, так как входят в состав услуги по представлению интересов заказчика, в связи с чем их оплата как отдельных видов услуг не подлежит возмещению.

При этом, любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае, учитывая предмет заявленных требований, категорию спора и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, с учетом сложившейся стоимости оплаты услуг представителей на территории Ярославской области, определяемой в минимальном значении от 15 000 рублей по составлению правовых документов, не требующих изучения судебной практики и 30 000 рублей за представление интересов в арбитражных судах за 1 день, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности чрезмерности заявленных судебных расходов и необходимости их снижения, в результате чего удовлетворил требования заявителя о взыскании расходов с кредитора в полном объеме в размере 150 000 рублей.

Поскольку определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу, оценив объем оказанных представителями юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, продолжительности судебного разбирательства, всего объема проделанной юридической работы, апелляционный суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Аргументы кредитора о затягивании судебного процесса своего подтверждения не нашли, наличия в действиях заявителя злоупотребления правом, иного недобросовестного поведения в ущерб кредиторам и иным лицам, недопустимого по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. В это же время, отсутствие у представителя статуса адвоката правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Также минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Ярославской области носят рекомендательный характер и достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе, что не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критериев разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы о материальном положении сами по себе основанием для снижения размера судебных расходов не являются. Соответственно, принимая во внимание объем оказанных услуг, время, необходимое для составления необходимых документов, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, полагать, что заявленные требования о взыскании судебных издержек являлись необоснованными не представляется возможным.

Между тем, как разъяснено в пункте 14 Постановления № 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. В пункте 18 Постановления № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят такой судебный акт.

Закон о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относит, в том числе конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 34 Закона). ФИО3 является кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

ФИО3 и финансовый управляющий обратились с двумя самостоятельными заявлениями о признании права собственности на гаражный бокс ФИО1 отсутствующим, при этом оба представляли дополнительные доказательства и пояснения по спору, участвовали в судебных заседаниях, принимали меры по апелляционному обжалованию. Возражения представителя ФИО1, а также подготовленные им процессуальные документы по своему содержанию относятся сразу к обоим заявлениям или апелляционным жалобам конкурсного кредитора и финансового управляющего должника. Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальное поведение обоих созаявителей (и ФИО3, и финансового управляющего) в равной мере способствовало возникновению судебных расходов.

Как следует из положений пункта 5 Постановления № 1, в случае если лица, в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, не являющихся в силу закона или обязательства солидарными должниками, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07 и от 24.03.2009 № 15828/08).

Должник, в лице управляющего, и конкурсный кредитор не являются в рассматриваемой ситуации солидарными кредиторами или солидарными должниками, в связи с чем отсутствуют основания для применения солидаритета при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек. Из абзаца 1 пункта 5 Постановления № 1 следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, при отсутствии солидарности в правоотношениях указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Поскольку по настоящему обособленному спору имеется два заявителя и необходимость оказания юридических услуг представителя ФИО1 в равной степени обусловлена процессуальным поведением кредитора и финансового управляющего, то в случае признания расходов обоснованными, полностью или частично, они подлежат отнесению на двух заявителей, а не на одного. Вместе с тем, к должнику заявленные расходы предъявлены не были, из чего можно сделать вывод, что ФИО1 самостоятельно распорядилось своими процессуальными правами и обратилась за взысканием судебных расходов только с одного из заявителей (кредитора), то есть в пределах половины понесённой суммы расходов. В этой связи, принимая во внимание характер спорного правоотношения, апелляционный суд полагает, что расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя, оказанные при рассмотрении спора в суде первой и второй инстанции, подлежали распределению в равных долях между ФИО3 и должником по делу о банкротстве - по 75 000 руб. (150000 руб./2), при этом требование было заявлено только к кредитору.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене в части по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ФИО3 о процессуальных нарушениях своего подтверждения не нашли - кредитор о рассмотрения спора извещен, представил отзыв на заявление, ограничений в праве участвовать в судебном заседании со стороны суда не установлено. В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут пользоваться процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При этом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В настоящем случае, при необходимости кредитор мог принять меры по ознакомлению с делом на бумажных носителях по ходу заседания или ознакомиться с документом, направив в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном деле, либо ходатайства об объявлении нового перерыва/отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела (после поступления письменной позиции в судебном заседании объявлен перерыв до 28.05.2025), однако таких ходатайств суду не поступало. То есть, нарушений судом первой инстанции принципа равенства сторон, закрепленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принципа состязательности сторон, установленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, относимых и допустимых доказательств к тому в деле не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ФИО1

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2025 по делу № А82-8366/2019 отменить в части, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 75 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Р.В. Толстой

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова