1208/2023-88653(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-14097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК-Транс» (ОГРН <***> ИНН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Транс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2023 по делу № А68-14097/2022 (судья Тажеева Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» (далее – истец, ООО ТД «ТЛС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Транс» (далее – ответчик,

ООО «СК-Транс») о взыскании штрафа по договору об оказании услуг от 15.10.2018

№ ТД ТЛС/СК-Транс-ТЭС (далее – договор) в сумме 232 500 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., судебных издержек за предоставление заверенной справки МТЦФТО Филиала ОАО «РЖД» в размере

47 939 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Определением суда от 07.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что суд рассмотрел дело, подсудное другому суду. Обращает внимание, что истцом предоставлена только скан-копия дополнительного соглашения от 21.03.2019 № 1, что не может являться надлежащим доказательством по делу при наличии возражений другой стороны. Отмечает, что не согласен с размером судебных расходов истца, взысканных судом по делу. Считает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки. Полагает, что кредитор не предоставил доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий нарушения ответчиком обязательства.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 15.10.2018

№ ТД ТЛС/СК-Транс-ТЭС, предметом которого является оказание или организация оказания услуг по предоставлению заказчику в пользование технически исправных вагонов, пригодных в коммерческом отношении для перевозки груза заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению – по территории иностранных государств (на основании заявки от заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.3.3 договора заказчик обязуется не позднее 3 календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки, согласованную в заявке, осуществить их погрузку в соответствии с Техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП ж.д.), утвержденными ОАО «РЖД», и сдать груз к перевозке. Дата прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД», либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в

железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данным о соответствующих датах, содержащихся в АС ЭТРАН.

Пунктом 2.3.5 договора определено, что заказчик обязуется не позднее

3 календарных дней со дня прибытия вагонов в пункт назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет исполнителя отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем. Датой прибытия вагонов в пункт назначения и датой отправки порожних вагонов считаются данные

ГВЦ ОАО «РЖД», либо даты штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожных накладных, либо данные о датах, содержащихся в АС ЭТРАН. Дата прибытия вагонов в пункт назначения и дата отправки порожних вагонов в период нахождения вагонов под выгрузкой не включаются.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2019 № 1 в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3. и 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2500 руб. в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств были нарушены нормативные сроки по погрузке и выгрузке вагонов что составило в общей сложности 181 суток сверхнормативного простоя вагонов на сумму 452 500 руб., а с учетом частичной оплаты ответчиком (40 000 руб. п/п от 07.04.2021 № 944) –

412 500 руб.

Истцом были выставлены 4 претензии ответчику: от 18.02.2021 № 5, от 02.11.2022 № 294, от 09.11.2022 № 306 и от 21.11.2022 № 326 на общую сумму 452 500 руб. Ответчик уплатил штраф частично в размере 40 000 руб. (платежное поручение от 07.04.2022

№ 944).

Поскольку в дальнейшем оплаты ответчиком не производились, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Нарушение нормативных сроков по погрузке и выгрузке спорных вагонов подтверждается справкой МТЦФТО филиала ОАО «РЖД», представленной в материалы дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 232 500 руб.

При этом возражения ответчика против заявленных требований сводятся к отрицанию факта заключения дополнительного соглашения от 21.03.2019 № 1 к договору.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых, служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие

исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 № 304-ЭС19-2559, от 07.04.2017 № 309-ЭС17-2491 и от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).

Как следует из материалов дела, договор и дополнительное соглашение со стороны ООО «СК-Транс» подписаны ФИО1, подпись скреплена печатью общества, они поступили с адреса электронной почты «a.belova@rusbahn.ru», что подтверждено скриншотом с сайта электронной почты.

Действующее законодательство не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты.

Как указано в пункте 65 постановления № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими

условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 9.3 договора стороны согласовали, что документы, составленные в ходе исполнения договора, полученные посредством факсимильной или электронной связи, имеют юридическую силу, с последующим обменом оригиналами.

Согласно пункту 7.5 дополнительного соглашения стороны признают юридическую силу за юридически значимыми сообщениями, полученными путем обмена скан-копиями по электронной почте, а также равенство юридической силы таких сообщений с оригиналами документов, оформленных на бумажных носителях.

Аналогичное положение содержал пункт 7.5 договора в первоначальной его редакции.

Вся переписка с ответчиком велась истцом через главную электронную почту: «sanshutov@yandex.ru», которую стороны зафиксировали в разделе 10 договора – «Адреса и реквизиты сторон».

Кроме дополнительного соглашения с адреса электронной почты «a.belova@rusbahn.ru» неоднократно поступала документация ООО «СК-Транс», заявки, акты выполненных работ, содержащие также подписи и оттиски печати ООО «СК-Транс».

Представленные в материалы дела счета на оплату от 23.11.2021 № 2991, от 09.12.2021 № 3235, от 29.11.2021 № 3111 и от 29.11.2021 № 3068 также были направлены на электронную почту «a.belova@rusbahn.ru». По данным счетам поступала оплата от ООО «СК-Транс».

Условия о том, что при непредставлении оригиналов документов полученные путем электронного обмена документы утрачивают юридическую силу, указанные выше пункты договора и дополнительного соглашения не содержат.

При этом доказательств неправомерного выбытия печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати ООО «СК-Транс» суду не представлено. Ходатайства о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела подлинника дополнительного соглашения не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанное соглашение представлено истцом суду в виде скан-копии посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр». Доказательств того, что представленная истцом копия не соответствуют оригиналу документа либо имеется копия документа, содержание которой не соответствует копии, представленной истцом, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на неподписание дополнительного соглашения опровергается материалами дела и по праву признана судом несостоятельной.

Данная позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2023 по делу № А68-11164/2022.

Довод ответчика о нарушении судом правил о подсудности, обоснованно был отклонен судом первой инстанции на основании статьи 37 АПК РФ, пункта 7.2 дополнительного соглашения № 1 к договору.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ стороны в пункте 7.2 дополнительного соглашения предусмотрели, что все дела рассматриваются по месту нахождения исполнителя – в Арбитражном суде Тульской области, в связи с чем довод ответчика о нарушении судом правил о подсудности неверен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции по праву исходил из следующего.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком (ответчиком) своих обязательств был допущен сверхнормативный простой вагонов, за который предусмотрена неустойка. Размер и порядок определения такой платы согласован сторонами в пункте 6.5 дополнительного соглашения № 1 к договору.

При согласовании условий договора ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе (статья 421 ГК РФ), был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 73 и 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Взыскиваемый истцом размер обусловлен не ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а большим количеством вагонов, которые находились в распоряжении ответчика с нарушением согласованного сторонами срока.

Истец в свою очередь предоставил доказательства обоснованности начисления платы, подлежащей взысканию с ответчика: договоры, по которым приобретал право пользования непосредственно по тем вагонам, которые указаны в расчете исковых требований, соответственно несоразмерность отсутствует.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а только несогласие ответчика с размером платы не является основанием для ее уменьшения.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не представлено доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде возмещения оплаты за предоставление заверенной справки МТЦ ФТО филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в размере 47 939 руб. 56 коп.,

суд первой инстанции справедливо исходил из следующего.

В пунктах 2.3.3 и 2.3.5 договора истец и ответчик согласовали, что дата прибытия вагона в пункт назначения и дата сдачи груза к перевозке/отправки порожних вагонов определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД», либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные, содержащиеся в АС «ЭТРАН».

При этом суд по праву обратил внимание на то, что в распоряжении истца нет и не может быть железнодорожных накладных и квитанций о приема груза, поскольку такие

документы находятся у ответчика, и могли быть предоставлены им в качестве подтверждения количества дней сверхнормативного простоя вагонов после получения претензии от ООО ТД «ТЛС», однако ответчик такой возможностью не воспользовался.

В связи с указанным подтвердить факт сверхнормативного простоя вагонов и количество дней простоя истец может только посредством предоставления заверенной справки МТЦ ФТО филиала ОАО «РЖД».

Мнение ответчика о том, что необходимость в предоставлении этой справки у истца отсутствовала, поскольку он имел возможность ходатайствовать о привлечении Тульского филиала ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица для подтверждения данных о простое вагонов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в качестве третьего лица должны быть привлечены лица, права которых будут нарушены состоявшимся судебным актом, что в данном случае отсутстует.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде возмещения оплаты за предоставление заверенной справки МТЦ ФТО Филиала ОАО «РЖД» в размере 47 939 руб. 56 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум ВС РФ № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение

суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктами 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022.

Предметом указанного договора в силу пункта 1.1 является реализация правоотношений, связанных с оказанием исполнителем юридических услуг заказчику в соответствии с условиями настоящего договора на постоянной основе (абонентский договор).

Согласно пункту 6.1 договора от 20.05.2022 размер вознаграждения за услуги пункта 2.1.1, предусмотренные договором, составляют 50 000 руб. за ведение одного судебного дела.

Вознаграждение, указанное в пункте 6.1 договора, оплачивается заказчиком не позднее 3 рабочих дней с даты выставления счета (пункт 6.6 договора).

Исполнителем 25.11.2022 выставлен счет № 123 на оплату 50 000 руб. за услуги на основании договора возмездного оказанию юридических услуг от 20.05.2022 за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции о взыскании штрафа с ООО «СК-Транс»

В качестве доказательств оплаты представлено платежное поручение от 25.11.2022 № 965 на сумму 50 000 руб.

С учетом проведенной представителем работы: составление иска, возражений на отзыв и дополнений к отзыву ответчика, участие в двух судебных заседаниях (24.04.2023, 26.06.2023 перерыв до 29.06.2023), приняв во внимание Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и

адвокатом об оказании юридической помощи (Приложение к решению Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260), согласно которому при рассмотрении дел в арбитражном суде ознакомление с документами составляет от 7000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 15 000 руб.; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров – 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме отвечают критерию разумности, вследствие чего взысканы с ответчика в пользу истца в полном размере.

Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2023 по делу № А68-14097/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи Н.А. Волошина Е.В. Мордасов