891/2023-359559(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-70711/2023
г. Москва Дело № А40-303267/22 22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года (резолютивная часть) полный текст изготовлен 21 сентября 2023 года по делу № А40-303267/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бест Фуд Индастри" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бест Фуд Индастри" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании основного долга по договору № BSB/VLDV-19/01 от 03.04.2019г. за период с 01.02.2022 по 30.06.2022 в размере 131 538,14 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 1235, 1237 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ решением от 21 сентября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены
надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
В обоснование иска истец сослался на то, что 03 апреля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор коммерческой субконцессии № BSB/VLDV-19/01, по условиям которого ИП ФИО1 принял на себя обязательство за вознаграждение использовать в предпринимательской деятельности Субпользователя для открытия и функционирования ПОП на определенной Договорами Территории - г.Владивосток Комплекс исключительных прав, принадлежащих Правообладателю п. 1.1 Договора). Размер вознаграждения определен разделом 4 Договора, и включает в себя разовый взнос (паушальный платеж) и ежемесячные выплаты (роялти) (п.4.3 Договора), размер которых составляет, в соответствии с условиями Договора, 5 % от суммарной выручки Субпользователя от деятельности ПОП.
Дополнительное соглашение по изменению размера роялти к указанному выше Договору не заключалось. Оплата роялти должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
С 01 февраля 2022 года по 30 июня 2022 года ответчик, несмотря на выставленные счета, игнорировал обязанность по уплате роялти в полном объеме, возложенную на него разделом 4 Договора, денежные средства в ООО «Бест Фуд Индастри» не перечислял.
Согласно доводам истца задолженность по уплате роялти ИП ФИО1 перед Обществом с ограниченной ответственностью «БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ» составляет 131538 рублей 14 коп.
На претензию о необходимости погашения задолженности, направленную в адрес ответчика «09» декабря 2022 года. ИП ФИО1 в нарушение п. 9.4 Договора не ответил, задолженность не погасил.
Суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, посчитав факт возникновения договорных обязательств ответчика доказанным.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Ответчик в апелляционной жалобе наличие каких-либо договорных отношений с истцом категорически отрицает.
Из материалов дела усматривается, что иск заявлен к ИП ФИО1, указан его ИНН – <***>.
Однако в договоре коммерческой субконцессии № BSB/VLDV-19/01 и дополнительном соглашении к нему, представленном истцом в обоснование иска, указаны иные реквизиты индивидуального предпринимателя - стороной данного договора является ИП ФИО1 с ИНН <***>. Иные реквизиты индивидуального предпринимателя, в том числе ОГРНИП, регион регистрации (Хабаровск) также не совпадает с ОГРНИП и регионом регистрации ответчика (Чебоксары).
Переписка относительно исполнения договора велась истцом также по адресу, не являющемуся адресом проживания и регистрации ответчика.
Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы ответчика и прилагаемой выписки из ЕГРИП из официального сайта ИФНС, статус индивидуального предпринимателя по заявлению ответчика был прекращен 01.03.2019г.
В связи с указанным обстоятельством, считать, что истец подал иск к надлежащему ответчику, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.
При этом со стороны истца ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований,
поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года по делу отменить. В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бест Фуд Индастри" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 3 000 руб. госпошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.А. Ким
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.