АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2025 года г. Челябинск

Дело № А76-40647/2024

Резолютивная часть решения изготовлена 02 апреля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Магнитогорск, ФИО2, Челябинская область, г. Магнитогорск, общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк лизинг», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 34 300 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва (далее – истец, АО «СОГАЗ»), 28.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – ответчик, ООО «Меридиан»), о взыскании убытков в размере 34 300 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и на то обстоятельство, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, поскольку причинитель вреда скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Определением арбитражного суда от 29.11.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, л.д. 1-2).

Определением суда от 29.11.2024 (л.д. 1-2) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, ФИО1), ФИО2, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк лизинг», ОГРН <***>, г. Москва (далее – третье лицо, ООО «Совкомбанк лизинг»).

Определением от 27.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств (л.д. 71-72).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 73, 75, 82-83), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chel.arbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 12.08.2024 по делу № 3-412/24 (л.д. 60).

Приостановление производства по делу при наличии оснований возможно на любой стадии судебного разбирательства.

Положениями ст. 143 АПК РФ предусмотрены основания для обязательного приостановления производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 15.08.2024 по делу № 3-412/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из кассационной жалобы ФИО1 в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (л.д. 61-63), решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 09.10.2024 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 15.08.2024 по делу № 3-412/2024 оставлено без изменения.

Согласно сведениям сайта Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (л.д. 78), кассационная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 15.08.2024 по делу № 3-412/2024 возвращена без рассмотрения.

Поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 15.08.2024 по делу № 3-412/2024 вступило в законную силу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу № А76-40647/2024 до рассмотрения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО1 (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между АО «СОГАЗ» и ООО «Меридиан» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ТТТ № 7048743000 от 27.11.2023, срок страхования с 27.11.2023 по 26.11.2024, л.д. 35), SHACMAN SX32586V384, государственный регистрационный знак <***> на случай причинения вреда третьим лицам. Страхователь транспортного средства – ООО «Меридиан». Собственник транспортного средства – ООО «Совкомбанк Лизинг».

Согласно протоколу 74 НА 216986 от 04.07.2024 об административном правонарушении (л.д. 54), 05.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <...> д. 43, с участием транспортного средства SHACMAN SX32586V384, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Согласно протоколу 74 НА 216986 от 04.07.2024 об административном правонарушении (л.д. 54) виновником ДТП является водитель ФИО1

Факт и причина совершения ДТП установлены протоколом 74 НА 216986 от 04.07.2024 об административном правонарушении (л.д. 54).

Транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование», договор страхования серии ТТТ № 7045932182.

Размер страхового возмещения на сумму 34 300 руб. 00 коп. подтвержден соглашением о выплате страхового возмещения от 05.09.2024 (л.д. 55), актом о страховом случае от 17.09.2024 (л.д. 34 оборот), калькуляцией № ТТТ 7048743000D№0000001 (л.д. 56).

Потерпевшим в ДТП является ФИО2 В результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшего.

ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику в порядке «прямого возмещения убытков» в адрес АО «СОГАЗ» (л.д. 44 оборот-46). АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения по договору страхования серии ТТТ № 7048743000 в размере 34 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2024 № 34248 (л.д. 34).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 34 300 руб. 00 коп.

В соответствии пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 15.08.2024 по делу № 3-412/2024 (л.д. 51-53) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика направлена претензия от 28.10.2024 № 40-002773 с предложением возместить сумму задолженности по оплате страхового возмещения в добровольном порядке (л.д. 12).

Требования АО «СОГАЗ», изложенные в претензии, оставлены ООО «Меридиан» без удовлетворения.

По указанным основаниям АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Транспортное средство SHACMAN SX32586V384, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования серии ТТТ № 7048743000. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». Страхователь транспортного средства – ООО «Меридиан». Собственник транспортного средства – ООО «Совкомбанк Лизинг». Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На дату дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства SHACMAN SX32586V384, государственный регистрационный знак <***>, являлось ООО «Меридиан», что подтверждается договором лизинга № 10-2023-40720 от 14.11.2023 (л.д. 41).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 15.08.2024 по делу № 3-412/2024 (л.д. 51-53) подтверждается, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством SHACMAN SX32586V384, государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент совершения ДТП ООО «Меридиан» не являлось владельцем транспортного средства SHACMAN SX32586V384, государственный регистрационный знак <***> либо подтверждения факта противоправного использования автомобиля, принадлежащего ответчику, иным лицом.

Противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а противоправное использование – это использование с нарушением указаний титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы). В последнем случае лицо, противоправно использовавшее транспортное средство, не становится владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Риск неблагоприятных последствий несет собственник, к обязанности которого отнесено принятие мер к обеспечению легитимного использования принадлежащего ему имущества.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия в действиях управлявшего принадлежащим ему автомобилем SHACMAN SX32586V384, государственный регистрационный знак <***>, водителя вины в дорожно-транспортном происшествии, равно как и доказательств выбытия данного транспортного средства из владения ответчика помимо его воли, принимая во внимание факт возмещения истцом потерпевшему 34 300 руб. 00 коп. ущерба (л.д. 34), суд приходит выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых для возникновения у истца права требовать с ответчика в порядке регресса возмещения убытков в указанной сумме.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, обстоятельства, на которые ссылается истец, не опроверг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия обязанности ООО «Меридиан» по возмещению истцу выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в размере 34 300 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 34 300 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 51305 от 25.11.2024 (л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, в пользу истца – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва, убытки в размере 34 300 руб. 00 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда https://18aas.arbitr.ru.