ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29 ноября 2023 года Дело № А40-4915/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН: <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" о взыскании неустойки в размере 428 553 руб. 94 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 164 088 руб. 12 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту от 10.10.2019 № ДС-З-12/19-50, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.06.2021 цена контракта составляет 4 495 321 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик выполняет обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации), разработку технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (Выполнение работ по капитальному ремонту объекта «под ключ»).

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектных работ - 20.01.2020; работы по капитальному ремонту - 29.05.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.06.2020.

В соответствии с п. 7.1.5 контракта заказчик своевременно представляет генподрядчику исходные данные, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств и строительную площадку по акту передачи строительной площадки.

В соответствии с п. 7.1.13 контракта заказчик оказывает содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе документации, устранение которых находится в компетенции заказчика.

Согласно условиям Контракта. Заказчик принял на себя обязательства но финансированию работ, передачи в установленном порядке Исходных данных Генподрядчику, строительной площадки до начала работ, а также обязательства по оказанию содействия Генподрядчику в ходе выполнения работ в том числе по вопросам, находящихся в компетенции Заказчика (пункты 7.1.10. 7.1.11. 7.1.13. 7.1.17 Контракта).

В соответствии с п. 4.18. Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта - не позднее 30.11.2021), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или к его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей па день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

В обоснование иска истец указал, что в связи с не исполнением генподрядчиком обязательств по контракту в полном объеме, на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта и статьи 330 ГК РФ с генподрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 428 553 руб. 94 коп., в том числе за нарушение срока выполнения работ по этапу «выполнение проектных работ»: (4 495 321 - 0) х 1/300 х 5,50% х 130 (количество дней просрочки с 21.01.2020 по 29.05.2020) = 107 138 руб. 48 коп.; за нарушение срока выполнения работ по этапу «работы по капитальному ремонту»: (4 495 321 - 0) х 1/300 х 5,50% х 32 (количество дней просрочки с 30.05.2020 по 30.06.2020) = 26 372 руб. 55 коп.; за просрочку исполнения обязательств по контракту: (4 495 321 - 0) х 1/300 х 5,50% х 358 (количество дней просрочки с 01.07.2020 по 23.06.2021) = 295 042 руб. 90 коп.

Кроме того, пор мнению истца, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств ответчик должен уплатить истцу и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 164 088 руб. 12 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 711, 716, 718, 720, 746, 750, 753, 759, 762, 823 ГК РФ, статей 48, 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», позицией, сформулированной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), и обоснованно исходили из следующего: оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта не имеется, поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки в размере 295 042 руб. 90 коп. неправомерно; материалами дела подтверждено встречное неисполнение обязательств со стороны истца, в том числе несвоевременная передача строительной площадки, необходимых исходных данных, в том числе технического задания, кадастрового паспорта, акт осмотра объекта, договора бессрочного пользования объекта и иных документов, в связи с чем Генподрядчик был лишен возможности выполнять работы по вине Государственного Заказчика; кроме того, на сроки выполнения работ повлияло увеличение объема работ к выполнению, что подтверждается письмом от 28.04.2020 № 18/609; также имело место длительное получение государственным заказчиком положительного заключения ГЭ МО РФ (положительное заключение от 28.12.2020 № 39-1-3-0032р-20), длительное время заказчиком создавалась комиссия по приемке объекта строительства (акт приёмки законченного строительством объекта капитального строительства объекта приёмочной комиссией по форме КС-14 утвержден заказчиком 12.02.2021); сторонами продлен срок исполнения обязательств по контракту путем подписания дополнительного соглашения от 25.11.2020 №1 до 20.12.2023, при этом, учитывая, что Генподрядчиком обязательства по контракту исполнены 12.02.2021 (утверждение акта по форме КС-14), то срок установленный пунктом 19.1 Контракта, не наступил и оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А40-4915/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Немтинова