Решение по делу № А60-33190/2024 от 09.03.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

09 марта 2025 года Дело № А60-33190/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Е.И. Гребенщиковым, помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «ФИЕРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда.

При участии в судебном заседании 19.02.2025

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2023,

от ответчика: Е.В. Подвозных, лично; ФИО3, представитель по доверенности от 18.02.2025.

При участии в судебном заседании 03.03.2025

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2023,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 18.02.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «ФИЕРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 185000 руб., убытков в размере 205942 руб. 30 коп.

Определением суда от 27.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в отсутствии оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Определением от 16.08.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом в судебном заседании представлены дополнения к исковому заявлению.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 19.09.2024 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 06.11.2024.

От истца 28.10.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 171618 руб. 58 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в судебном заседании представлен отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 06.11.2024 судебное разбирательство отложено до 10.12.2024.

От истца 05.12.2024 поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Судом перед сторонами поставлен вопрос относительно назначения по делу судебной экспертизы по определению причин возникновения недостатков (работы, материалы и пр.), устранимости/ неустранимости недостатков.

Истец выразил возражения против назначения экспертизы, в связи с тем, что результат работ ответчика не имеет потребительской ценности.

Определением от 10.12.2024 судебное разбирательство отложено до 28.01.2025.

В судебном заседании ответчиком представлено предложение по заключению мирового соглашения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Для предоставления сторонам возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением от 28.01.2025 судебное разбирательство отложено на 19.02.2025.

В судебном заседании 19.02.2025 представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции по делу.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 21.06.2025, на момент судебного заседания прошло 8 месяцев, на протяжении указанного времени у ответчика было достаточно времени для формирования своей позиции по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.03.2025.

От ответчика поступили письменные пояснения по делу. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Иных документов, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между АО «ФИЕРА» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен Счет-договор № 86 от 07 августа 2023 (далее - Договор), предметом которого является изготовление каталогов пластика ДБСП в количестве 500 штук, сумма договора составляет 185 000 рублей.

Юридически значимые сообщения и переписка по вопросам, относящимся к договору, велась сторонами посредством адресов электронных почт: veep66@vandex.ru со стороны исполнителя, trukhina@fiera.ru со стороны заказчика.

Заказчик направил исполнителю заявку на изготовление 500 штук образцов декоров Egger, собранных на винт, размером А5, количество декоров - 15 шт, маркировка наклейкой, обложка (макеты предоставляются Заказчиком).

Пластик в формате 2800x1300 в толщине 0,8мм был предоставлен заказчиком.

Пластик для изготовления образцов был приобретен истцом у ООО «ЭГГЕР ДРЕВ ПРОДУКТ ШУЯ», что подтверждается счетом-фактурой № 2700260682 от 30.06.2023 на общую сумму 205 942 руб. 30 коп.

Платежным поручением № 23986 от 08.08.2023 заказчик оплатил 185 000 руб. по Счету-договору № 86 от 07 августа 2023.

В ходе исполнения цена договора увеличилась до 244 890 рублей в связи с необходимостью установки винтов и наклейки маркировки на каждый образец декора.

При приемке готовых каталогов пластика заказчик установил, что почти на всех образцах по периметру штампования образовались сколы, которые лишают каталог пластика товарного вида и делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, поскольку предъявить потенциальным покупателям такие образцы не представляется возможным.

Кроме того, было установлено, что исполнитель без согласования с заказчиком изменил размер образец декора с размера А5 на размер А6.

Как пояснил истец, при заказе каталогов заказчик не предполагал получить образцы со сколами. Подрядчик не сообщил Заказчику, что при штамповке образцов на них возникают сколы, и использовал весь материал заказчика для изготовления некачественных каталогов.

13.12.2023 заказчик направил исполнителю претензию, с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а именно - предоставление каталогов из пластика без сколов в разумный срок (5 рабочих дней, как в ранее выставленном счете-договоре). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

15.02.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора с требованием о возмещении причиненных убытков. Ответа на уведомление не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спорные правоотношения возникли из Счет-договора № 86 от 07 августа 2023, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Обстоятельства заключенности и действительности Счет-договора № 86 от 07 августа 2023 сторонами не оспариваются.

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Требования по качеству выполненных работ, их срокам и ответственности подрядчика за ненадлежащее качество и сроки выполнения работ, а также соответствующие права заказчика работы предусмотрены положениями статей 721 - 724 ГК РФ в отношении договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления контрагенту соответствующего заявления, если подрядчик своевременно не приступает к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ); во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена качественно и подрядчик в разумный срок не устранил выявленные недостатки (пункт 3 статьи 715 ГК РФ); результат работы имеет недостатки, которые не устранены подрядчиком в разумный срок либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом отказ обусловлен тем, что на 13.12.2023 АО "Фиера" направило ИП ФИО1 претензию, с требованием о безвозмездном устранении недостатков. А именно – предоставление каталогов из пластика без сколов в разумный срок (5 рабочих дней, как в ранее выставленном счёте-договоре). Претензия оставлена без ответа, недостатки не устранены.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв 06.11.2024, дополнения к отзыву 26.02.2025.

В отзыве ответчик указал на исполнение счет-договора в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем представил в материалы дела подписанный с двух сторон акт №255 от 01.09.2023 на сумму 244890 руб. 00 коп. Доказательств изготовления не качественной продукции истцом не подтверждена. Оснований для взыскания убытков не имеется, совокупность состава убытков истцом не доказана.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В материалы дела ответчиком представлен подписанный акт №255 от 01.09.2023 на сумму 244890 руб. 00 коп. В указанном акте зафиксировано, что "вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет".

Как следует из представленных ответчиком документов, в адрес ответчика направлено письмо от истца от 01.09.2023, в котором указано "У нас сейчас водитель с доверенностью приедет, заберет. Счет выставьте на доплату, пожалуйста". В представленной доверенности от 01.09.2023 №36 указано право на получение от ИП ФИО1 материальных ценностей", право на оценку качества изделий, приемку его не предоставлено.

После получения продукции, истцом заявлены требования об устранении недостатков в продукции, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Довод ответчика об отсутствии информации о материалах подлежит отклонению. Счет-договор № 86 на оказание исполнителем услуг заказчику был заключен 07 августа 2023, а преддоговорное общение сторон началось 04.07.2024, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте, на которую также ссылается и ответчик. В переписке сторон в письме от 03.08.2023 истец уточняет у ответчика время доставки пластика, и в ответном письме от 03.08.2024 ответчик подтверждает факт разгрузки пластика. Кроме того, в судебном заседании 06.11.2024 ответчик устно подтвердил факт того, что каталоги выполнялись из материалов истца. Далее, представленная и оплаченная Счет-фактура №2700260682 от 30.06.2023 (заключенная между ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» и АО «Фиера») подтверждает факт закупа 15 видов пластика в объеме от 17,24 кв.м до 18,34 кв.м, все наименования которого совпадают с наименованиями в таблице декоров, которую просил ответчик. Таким образом, пластик на сумму 205 942 рублей 30 копеек был закуплен АО «Фиера» у ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» специально для целей изготовления каталогов.

Как пояснил истец, при заказе каталогов заказчик не предполагал получить образцы со сколами. О том, что на пластике будут образовываться сколы в результате штамповки, ответчик истца не предупредил, также как и не поставил в известность при начале изготовления.

В рассматриваемом случае, как указал истец, отсутствуют доказательства потребительской ценности результата работ и возможности использования результата работ по договору.

Указанные действия исполнителя не могут быть переложены в обязанность действий заказчика, поскольку в данной части бремя доказывания обоснованности качества результата выполненных работ лежит на подрядчике (ответчике).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Судом неоднократно разъяснялось сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы (определение от 10.12.2024, 28.01.2025.

В судебном заседании 19.02.2025 суд повторно поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению качества результата выполненных работ. Истец и ответчик возразили против, ходатайство о назначении судебной экспертизы не намерены заявлять, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 19.02.2025 за подписью сторон.

С учетом изложенного, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, факт наличия недостатков товара следует считать установленным.

Как уже указывалось в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Наличие недостатков подтверждается материалами дела, доказательств возможности исправления недостатков и последующей его потребительской ценности для заказчика, ответчиком не доказана.

Следовательно, выявленные недостатки товара являются неустранимыми.

Доказательств некачественного материала, предоставленного заказчиком, материалами дела не подтверждается.

В соответствии со статьей 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Указанное не позволяет прийти к выводу, что выявленные недостатки товара явились следствием некачественности давальческого материала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Уведомлений от подрядчика не поступало.

При таких обстоятельствах, у ООО Фиера" имелось право отказаться от договора в силу ненадлежащего выполнения работ, неустранением в разумный срок недостатков, истечением срока договора и утратой в связи с этим интереса к дальнейшему изготовлению товара.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

ИП ФИО1 принятые на себя обязательства по договору не исполнил, возврат аванса в сумме 185 000 рублей не произвел, ООО "Фиера" договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для удержания аванса не имеется, требования истца о возврате аванса в сумме 185 000 рублей подлежат удовлетворению.

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (статья 728 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков в размере 171 618 руб. 58 коп. (за минусом НДС), подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АКП РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина (с уменьшенной части исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ФИЕРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 185 000 руб. 00 коп., убытки в размере 171 618 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 132 руб. 00 коп.

3. Возвратить акционерному обществу «ФИЕРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 687 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.05.2024 №29229.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина