АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

13 ноября 2025 года № Ф03-3494/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представителя по доверенности от 28.11.2024 № 79,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение 17.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025

по делу № А73-22035/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Варваровское Домоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676637, <...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д.3, к.2, этаж 1, помещ. 3), федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Варваровское Домоуправление» (далее – истец, ООО «Варваровское Домоуправление») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – автономное учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности по оплате услуг управления многоквартирными домами (далее – МКД) в сумме 1 425 054,90 руб., в том числе:

- по договору № 23-22 управления многоквартирным домом в сумме 432 105, 99 руб. за период с 01.01.2022 по 30.04.2023 (ДОС 25);

- по договору № 52-22 управления многоквартирным домом в сумме 404 673,51 руб. за период с 01.01.2022 по 30.04.2023 (ДОС 26);

- по договору № 53-22 управления многоквартирным домом в сумме 582 275, 40 руб. за период с 01.01.2022 по 30.04.2023 (ДОС 27), а также неустойки за несвоевременное внесение оплаты в сумме 132 367,56 руб., в том числе:

- по договору № 23-22 - 40 603,69 руб. за период с 11.12.2023 года по 21.10.2024 (ДОС 25);

- по договору № 52-22 - 37 346,35 руб. за период с 11.12.2023 года по 21.10.2024 (ДОС 26);

- по договору № 53-22 - 54 417,52 руб. за период с 11.12.2023 года по 21.10.2024 (ДОС 27), а также неустойки, начисленной с 22.10.2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 03.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – казенное учреждение, ФГКУ «ДВТУИО»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований, в котором ООО «Варваровское Домоуправление» просило взыскать:

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» 761 622,95 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по управлению МКД, в том числе, по договору № 23-22 управления МКД - 362 579,13 руб. за период с 01.01.2022 по 30.04.2023 (ДОС 25), по договору № 52-22 управления МКД - 399 043,82 руб. за период с 01.01.2022 по 30.04.2023 (ДОС 26), а также неустойки в сумме 113 596,07 руб.;

- с ФГКУ «ДВТУИО» 652 065,69 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по управлению МКД, в том числе по жилым помещениям, расположенным в <...>, 53, 54 в сумме 69 764,32 руб. за период с 01.01.2022 по 30.04.2023, по жилым помещениям, расположенным в с. Поздеевка, ДОС 27 в сумме 582 301,37 руб. за период с 01.01.2022 по 30.04.2023, а также неустойки в сумме 97 255,60 руб., в том числе по жилым помещениям, расположенным в <...>, 53, 54 - 10 405,35 руб. за период с 11.12.2023 по 25.03.2025, по жилым помещениям, расположенным в с. Поздеевка, ДОС-27 - 86 850,25 руб. за период с 11.12.2023 по 25.03.2025, также неустойки, начисленной с 26.05.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 17.06.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025, исковые требования удовлетворены частично:

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» взыскана задолженность по оплате услуг по управлению многоквартирными домами в сумме 761 622,95 руб., неустойка в сумме 113 596,07 руб., неустойка, начисляемая на сумму задолженности 761 622,95 руб. в соответствии с п.п. 4.4 договоров управления многоквартирным домом и частью 14 ст.155 ЖК, начиная с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга;

- с ФГКУ «ДВТУИО» взыскана задолженность по оплате услуг по управлению многоквартирными домами в сумме 652 065,69 руб., неустойка в сумме 97 255,60 руб., неустойка начисляемая на сумму задолженности 652 065,69 руб. в соответствии частью 14 ст.155 ЖК, начиная с 26.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения предъявленных к ФГКУ «ДВТУИО» требований, последнее обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление в указанной части отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что заявитель не является надлежащим ответчиком, так как у учреждения нет полномочий по содержанию недвижимого имущества, отсутствует бюджетное финансирование, в заявленный истцом период ФГКУ «ДВТУИО» не являлось правообладателем спорных объектов, так как они были переданы по актам приема-передачи в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», считает что, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у лица с момента его передачи собственником по акту, государственная регистрация прав носит заявительный характер, поэтому отсутствие регистрации иного вещного права за ФГАУ «Росжилкомплекс» не является основанием для возложения обязанности по оплате услуг управляющей компании на учреждение, не владеющее имуществом; истцом вина учреждения в возникновении задолженности не доказана; суды необоснованно не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку управляющая компания счета не выставляла.

ООО «Варваровское Домоуправление» и ФГАУ «Росжилкомплекс» в письменных отзывах на кассационную жалобу против ее удовлетворения возражают, просят оставить судебные акты без изменения. ФГАУ «Росжилкомплекс» в отзыве приведено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ФГКУ «ДВТУИО» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Судебные акты обжалуются в части удовлетворения требований, заявленных к ФГКУ «ДВТУИО», поэтому их законность проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в пределах доводов кассатора (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2021 постановлением администрации Ромненского муниципального округа Амурской области № 834 (далее - Постановление администрации № 834) ООО «Варваровское Домоуправление» назначено временной управляющей организацией для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – СОИ) в МКД, расположенных по адресам: Амурская область, Ромненский район, с. Поздеевка, ДОС 25, ДОС 26, ДОС 27 (далее – МКД №№ 25, 26, 27), на период подготовки и проведения конкурса отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами до заключения договора управления многоквартирными домами по результатам конкурса.

Приложением № 2 к Постановлению № 834 установлен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, согласована стоимость услуг управляющей организации – 23,64 руб. за 1 кв.м в месяц.

01.01.2022 между ООО «Варваровское Домоуправление» (управляющая организация) и Минобороны России заключены договоры управления МКД № 23-22, № 52-22 и № 53-22.

На основании Постановления администрации № 834, управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы согласно действующему законодательству по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД №№ 25, 26, 27, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется оплачивать вышеуказанные услуги в соответствии с установленными тарифами (пункты 1.1 договоров).

Стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД определена Постановлением администрации № 834 и указана в Приложении № 1 к договорам.

Расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц. Срок внесения платежей до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.2.2 договоров).

Пунктами 8.1 договоров предусмотрено, что договоры заключены и действуют до момента истечения срока Постановления администрации № 834 или до момента принятия решения собственником о смене способа управления многоквартирными домами, о чем уведомляет управляющую компанию за 30 дней.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) указанные объекты жилого фонда принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

С 01.05.2023 временной управляющей организацией в данных МКД постановлением администрации Ромненского муниципального округа Амурской области от 25.04.2023 № 251 назначено общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис».

Осуществляя управление названными выше МКД в период с 01.01.2022 по 30.04.2023, ООО «Варваровское Домоуправление» понесло расходы на содержание общего имущества, а также расходы на оплату коммунальных ресурсов (водоснабжение в целях СОИ).

По расчету истца, произведенного в соответствии с установленными тарифами (23,64 руб. за 1 кв.м.), задолженность по оплате за оказанные услуги, составила 1 425 054,90 руб., в связи с чем начислены пени в сумме 132 367,56 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор о внесении платы за СОИ не урегулирован, ООО «Варваровское Домоуправление» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Впоследствии истец уточнил требования и состав ответчиков, указав, что кроме ФГАУ «Росжилкомплекс» надлежащим ответчиком является и ФГКУ «ДВТУИО», что было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 216, 249, 290, 330, 333 ГК РФ, статьями 36, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и исходили из доказанности управляющей компанией фактов оказания услуг управления, содержания общего имущества в МКД №№ 25, 26, 27, поставки ресурса на эти нужды (водоснабжение) и, соответственно, обоснованности требований ООО «Варваровское Домоуправление» о взыскании задолженности и пени (с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году») к ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «ДВТУИО», как обладателям в различные периоды права оперативного управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда.

По существу спор разрешен правильно.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают и прекращаются с момента их государственной регистрации.

Государственная регистрация в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Законы № 122-ФЗ, № 218-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

К титульному владельцу могут быть предъявлены требования по содержанию переданного имущества с возложением обязанности по оплате коммунальных услуг лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления за таким лицом, получившим имущество по распоряжению собственника.

Если же права на объекты возникли до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, то в силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Закона № 218-ФЗ они признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Предметом спора являются услуги управления, содержания общего имущества, оказанные истцом в МКД, жилые помещения в которых ранее находились в распоряжении Возжаевской квартирно-эксплуатационной части Минобороны России (распоряжение министерства имущественных отношений Российской Федерации от 19.12.2003 № 7094-р «О закреплении имущества за Возжаевской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России») (далее – Возжаевская КЭЧ).

Согласно статье 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года собственность в РСФСР делилась на социалистическую и личную. Социалистическая собственность в свою очередь подразделялась на государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

В соответствии со статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 1 ранее действовавшего Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75, квартирно-эксплуатационная служба ведала обеспечением воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями.

К казарменно-жилищному фонду относились в числе прочих объектов жилые дома.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» осуществлено разграничение объектов, на объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности (приложение № 1), объекты, относящиеся в федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга (приложение № 2), и объекты, относящиеся к муниципальной собственности (приложение № 3).

Согласно пункту 2 раздела II приложения № 1 к названному постановлению имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

Указанные объекты жилого фонда предназначались для обслуживания действующих войсковых частей, подразделений, входящих в структуру Министерства обороны Российской Федерации, и находились во владении КЭЧ, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, в связи с чем являлись федеральным имуществом Вооруженных сил Российской Федерации.

Соответственно, право оперативного управления за КЭЧ на объекты жилого фонда возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

В процессе реорганизации Возжаевская КЭЧ присоединена к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время ФГКУ «ДВТУИО»), о чем 30.08.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за № 2112721087796.

Таким образом, право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» на квартиры № 51, 52, 53, 54 в МКД по ул. ДОС 25, квартиры в МКД по ул. ДОС 27 в с. Ромны, является ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН, поскольку ФГКУ «ДВТУИО» выступает универсальным правопреемником Возжаевской КЭЧ, за которой объекты ранее закреплены на праве оперативного управления.

Ссылки заявителя на отсутствие за учреждением регистрации права оперативного управления, что освобождает ФГКУ «ДВТУИО» от оплаты услуг содержания общего имущества в МКД, в связи с чем обязанным лицом является ФГАУ «Росжилкомплекс», подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании приведенных выше норм гражданского права. Лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления за лицом, получившим имущество по распоряжению собственника, к нему могут быть предъявлены требования по содержанию переданного имущества с возложением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу пункта 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Правила № 1616).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1616 определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, содержащим в том числе:

а) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаемый в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»;

б) размер платы за содержание жилого помещения, равный размеру платы за содержание жилого помещения, установленному органом местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предмет исковых требований, заявленных ООО «Варваровское Домоуправление», утратившего на момент подачи иска статус временной управляющей организации МКД №№ 25, 26, 27, составляет задолженность собственника за содержание общего имущества в многоквартирных домах, за коммунальные услуги на СОИ.

Договор управления многоквартирным домом как обязательственное правоотношение состоит из двух встречных обязательств: обязательства управляющей организации оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме надлежащего качества и обязательства собственников оплачивать их.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации (далее – РСО).

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на СОИ, подлежат возмещению управляющей компанией, которая в свою очередь включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Приложением № 2 к Постановлению № 834 установлен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, согласована стоимость услуг управляющей организации – 23,64 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Целью внесения платы на содержание общего имущества является не накопление средств для последующего использования (как при внесении платы на текущий ремонт), а оплата ежемесячно оказанных управляющей компанией услуг и выполненных работ. В каждом месяце размер начисляемой платы за содержание общего имущества не соответствует стоимости фактически проведенных мероприятий, обусловлен сезонностью деятельности по содержанию общего имущества и особым «абонентским» порядком расчета платы для потребителей.

Управляющая компания оказывает услуги за согласованную плату, а не перевыставляет свои фактические затраты для возмещения, при этом не обязана раскрывать собственникам помещений свои расходы, понесенные в связи с осуществлением мероприятий по содержанию общего имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

При выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющая организация обязана руководствоваться Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Управляющая компания, оказывая услуги по содержанию общего имущества МКД, несет ежедневные расходы, включающие в себя относительно постоянные составляющие (ежедневная санитарная уборка придомовой территории, сбор мусора, аварийно-диспетчерское обслуживание, осмотры общего имущества и т.п.). По общему правилу внесенная собственниками МКД плата на содержание общего имущества в период оказания услуг управляющей компанией возмещает все расходы последней на указанные цели.

Таким образом задолженность собственника по статье «содержание общего имущества», коммунальные услуги на СОИ, образовавшаяся за период управления МКД управляющей компанией, утратившей этот статус, может быть взыскана последней с собственника после прекращения договора управления.

Судами установлено, что жилые помещения в МКД не были заселены в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания управляющей организацией коммунальных услуг и услуг по управлению и содержанию общего имущества в МКД, в отсутствие доказательств оплаты за период с 01.01.2022 по 30.04.2023, пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании основного долга и неустойки, с продолжением ее начисления с 26.05.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о заселении жилых помещений нанимателями выступали предметом оценки судов двух инстанций, которым дана надлежащая оценка на базе представленных в материалы дела доказательств и сделаны выводы о недоказанности данного факта (статья 65 АПК РФ).

Аргумент ФГКУ «ДВТУИО» о том, что истцом не доказано наличие вины учреждения в нарушении обязательства, отклонен судом округа. В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ в гражданских правоотношениях установлена презумпция вины должника. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Такие доказательства учреждением в дело не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о неправомерности начисления пени по пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, ввиду не выставления истцом счетов, не являются основаниями отмены судебных актов, так как обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом и договорами управления, поэтому не выставление платежных документов не освобождает собственника от обязанности нести расходы на СОИ и от ответственности за неисполнение данной обязанности в виде уплаты неустойки.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и отклоняет ссылку заявителя на то, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению учреждением договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Вопреки мнению учреждения, его Устав, статус казенного учреждения, не являются основаниями для освобождения лица, владеющего объектами недвижимости на ином вещном праве, от обязанностей по содержанию общего имущества МКД, оплате коммунальных услуг на основании статей 210, 216, 296 ГК РФ, статей 153, 158, 161 ЖК РФ. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательства погашения задолженности заявитель жалобы не представил в суд первой инстанции (статья 65 АПК РФ).

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления в обжалуемой части в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение 17.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А73-22035/2024 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин