Постановление по делу № 15АП-4482/2025 от 13.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-42594/2024 13 мая 2025 года 15АП-4482/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Крахмальной М.П., судей Емельянова Д.В., Илюшина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.07.2024, иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2025 по делу № А53-42594/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к администрации города Таганрога (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (далее – ООО «Аквасервис», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Таганрога о признании права собственности на объект недвижимости - бассейн литер Б площадью 353,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Заявленные требования мотивированы тем, что строительство объекта – бассейна литер «Б», расположенного по адресу: <...>, произведено с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-гигиенических и санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и других требований устойчивости и надежности, обеспечивающих безопасную для жизни людей эксплуатацию объектов, а также свидетельствуют об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела обществом «Аквасервис» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения соответствует ли спорный объект требованиям действующей нормативно-технической

документации в области строительства, а также требованиям градостроительных, противопожарных и других норм; создает ли бассейн литер Б площадью 353,7 кв.м, расположенный по адресу: <...> угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2025 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. В иске отказано.

Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что бассейн литер Б представляет собой углубление земельного участка, предназначенное для наполнения водой, в связи с чем, не может быть признано объектом недвижимого имущества. Спорный объект не имеет самостоятельного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, необходимость государственной регистрации права собственности на него не может быть признана обоснованной.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Аквасервис» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. На земельном участке с кадастровым номером 61:58:0001171:106 площадью 15 862 кв.м, по адресу: <...>, расположены основные объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Аквасервис» на праве собственности, а именно:

- входной комплекс площадью 539,2 кв.м, летняя площадка площадью 163,3 кв.м, навес площадью 32,2 кв.м;

- канализационная насосная станция площадью 3,9 кв.м; - насосная площадью 76,6 кв.м;

- водная горка «Комический полет», водная горка «Гидротруба», водная горка «Мультифом», мощение литер 15, стартовая зона литер 19, бассейн приводнения литер 20, бассейн приводнения литер 21, бассейн приводнения литер 22, мощение литер 26 общей площадью 331,0 кв.м;

- мощение литер 9, мощение литер 12, мощение литер 13, мощение литер 14, мощение литер 2, ленивый бассейн литер 23, игровой бассейн литер 24, детский бассейн литер 25 общей площадью 2 199,7 кв.м;

- приёмный бассейн аттракциона «Космическая дыра» с кадастровым номером 61:58:0001171:172 площадью 24,7 кв.м;

- волновой бассейн с насосно-фильтровальной станцией и регулирующей емкостью с кадастровым номером 61:58:0001171:453;

- нежилое здание с кадастровым номером 61:58:0001171:195 площадью 100,50 кв.м;

- нежилое здание с кадастровым номером 61:58:0001171:196 площадью 118,0 кв.м;

- нежилое здание с кадастровым номером 61:58:0001171:216 площадью 99,7 кв.м;

- нежилое здание с кадастровым номером 61:58:0001171:217 площадью 22,8 кв.м.

Кроме того, на арендуемом земельном участке общей площадью 3 899 кв.м, кадастровый номер 61:58:0001171:108, расположенного по адресу: <...>, обществом возведен бассейн литер «Б» площадью 353,7 кв.м. Для регистрации права собственности на самовольно возведенный объект - бассейн литер «Б» площадью 353,7 кв.м, ООО «Аквасервис» необходимо получение судебного решения.

Как следует из текста жалобы, согласно исследованию эксперта № 042/24 от 15.10.2024, подготовленного экспертом ООО «ГеоКадастр» ФИО3, бассейн литер «Б», расположенный по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, соответствующим требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что обеспечивает безопасную эксплуатацию данного объекта.

По мнению апеллянта, спорный объект - бассейн является недвижимым имуществом, право собственности на который подлежит государственной регистрации, так как указанный объект, вопреки позиции суда первой инстанции, не является улучшением земельного участка на котором он расположен, а может являться самостоятельным объектом гражданских прав. Спорный объект обладает своим самостоятельным функциональным назначением – бассейн, и не создан исключительно только для улучшения качества обслуживания земельного участка, на котором он расположен, в связи с чем, является самостоятельным объектом недвижимости.

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, пояснил, что денежные средства на проведение экспертизы были ошибочно внесены на депозитный счет суда первой инстанции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание 12.05.2025 не обеспечил. В связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, отклоняет его на основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» отражено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых

свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения соответствия спорного объекта требованиям действующей нормативно-технической документации в области строительства, а также требованиям градостроительных, противопожарных и других норм; создает ли бассейн литер Б площадью 353,7 кв.м, расположенный по адресу: <...> угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют вопросы, требующие специальных познаний при рассмотрении настоящего искового заявления.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанной позицией суда первой инстанции, отмечает, что квалификация объекта в качестве недвижимости, что является первостепенным для разрешения настоящего спора, относится к вопросам установления факта, которое производится на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств и является прерогативой суда. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что дело может быть рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 22 Постановления № 23, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Из пояснений истца и представленных документов (л.д. 22-24) следует, что на основании постановления Администрации г. Таганрога от 31.12.2003 № 7184 «О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Аквасервис» земельного участка по адресу: <...>, на срок 10 лет» ООО «Аквасервис» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 21 569 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для использования в целях эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса аквапарка с прилегающей инфраструктурой, на срок 10 лет.

В дальнейшем, постановлением Мэра города Таганрога от 01.02.2008 № 406 «О разделе земельного участка, находящегося по адресу: <...>, на три самостоятельных земельных участка, и об утверждении проектов границ вновь образованных земельных участков с присвоением адресов», земельный участок площадью 21 569 кв.м, ранее предоставленный в аренду ООО «Аквасервис» (договор № 04-373 аренды земельного участка от 18.05.2004), был разделен на три самостоятельных земельных участка:

- площадью 15 862 кв.м, с присвоением адреса: <...>;

- площадью 1 808 кв.м, с присвоением адреса: <...>;

- площадью 3 899 кв.м, с присвоением адреса: <...>.

В отношении 1 и 3 земельных участков, между КУИ г. Таганрога и ООО «Аквасервис» были заключены: договор аренды земельного участка № 08-394 от 20.05.2008 и договор аренды земельного участка № 15-61 от 17.03.2015.

Как указывает истец, все объекты, расположенные на земельных участках: с кадастровым номером 61:58:0001171:106 площадью 15 862 кв.м, по адресу: <...>, и кадастровым номером 61:58:0001171:108 площадью 3 899 кв.м, по адресу: <...>, составляют единый комплекс объектов аквапарка «Лазурный».

На земельном участке с кадастровым номером 61:58:0001171:106 площадью 15 862 кв.м, по адресу: <...>, расположены основные объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Аквасервис» на праве собственности, а именно:

- входной комплекс площадью 539,2 кв.м, летняя площадка площадью 163,3 кв.м, навес площадью 32,2 кв.м;

- канализационная насосная станция площадью 3,9 кв.м; - насосная площадью 76,6 кв.м;

- приёмный бассейн аттракциона «Космическая дыра» с кадастровым номером 61:58:0001171:172 площадью 24,7 кв.м;

- нежилое здание с кадастровым номером 61:58:0001171:195 площадью 100,50 кв.м;

- нежилое здание с кадастровым номером 61:58:0001171:196 площадью 118,0 кв.м;

- нежилое здание с кадастровым номером 61:58:0001171:216 площадью 99,7 кв.м;

- нежилое здание с кадастровым номером 61:58:0001171:217 площадью 22,8 кв.м.

Кроме того, на арендуемом земельном участке общей площадью 3 899 кв.м, кадастровый номер 61:58:0001171:108, расположенного по адресу: <...>, обществом возведен объект - бассейн литер «Б» площадью 353,7 кв.м.

18.10.2024 ООО «Аквасервис» обратилось в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога с заявлением о введении в эксплуатацию возведенного объекта.

Согласно ответу Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога от 23.10.2024 № 60.03.1/4949 (л.д. 7), в связи с тем, что правообладателем объекта капитального строительства не представлен полный комплект документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, данные объекты считаются самовольно возведенными, а согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно возведенные и реконструированные объекты, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию, в связи с чем, на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Обществу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, и разъяснено, что признание права собственности на самовольно возведенный объект возможно только в судебном порядке.

Ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на возведенный объект, общество «Аквасервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Решение суда, как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, при рассмотрении конститутивных (преобразовательных) исков, например, иска о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса), признании права собственности на бесхозяйную вещь (статья 225 Гражданского кодекса), признании права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса) и др.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.01.2012 № 4777/08 и от 28.05.2013 № 17085/12, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Не является недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества должен быть разрешен не только с учетом его технических параметров, но и исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью необходимо установить наличие у нее признаков,

способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Соответственно, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) установлено, что под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно части 10 статьи 4 Закона № 384-ФЗ к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся: здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения.

Минстроем России согласована следующая позиция (письмо от 16.03.2020 № 9394-ДВ/08): учитывая, что под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, представляется, что возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Градостроительным кодексом Российской Федерации определено понятие некапитальных строений, сооружений как строений, сооружений, не имеющих прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киоски, навесы и другие подобные строения, сооружения) (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, некапитальные строения и сооружения, являясь объектами строительства, объектами недвижимости не являются.

Таким образом, строения, сооружения вспомогательного использования в зависимости от их соответствия положениям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться или не являться объектами недвижимости.

Согласно сложившейся судебной практике (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, пункт 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016) вопрос об отнесении конкретного имущества к недвижимому должен разрешаться на стадии его создания (в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, применяемыми в отношении объектов капитального строительства), а также с учетом наличия самостоятельного назначения этого имущества (по отношению к земельному участку, на котором такое имущество расположено) и способности выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Исходя из системного толкования данных норм гражданского и градостроительного законодательства следует вывод о том, что при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а, следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

Однако термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение

земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.01.2012 № 4777/08 указано, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют юридической судьбе.

Согласно заключению эксперта ООО «ГеоКадастр» от 15.10.2024 № 042/24, бассейн, являясь объектом капитального строительства, конструктивно представляет собой чашу по бетонному основанию – бетон, стеклопластик с гелькоутом (л.д. 7).

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами в порядке с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство возведенных объектов. Помимо неразрывной связи с землей спорные объекты должны обладать самостоятельным функциональным назначением, при этом государственная регистрация права собственности на эти объекты сама по себе не является доказательством отнесения их к объектам недвижимости.

Спорный объект - бассейн не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, необходимость государственной регистрации права собственности на него не может быть признана обоснованной. В связи с отсутствием у бассейна качеств самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Судом первой инстанции обоснованно были учтены указанные обстоятельства при принятии обжалуемого судебного акта. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не влияют на обоснованность и законность принятого по делу решения.

Судом первой инстанции верно указано, что невозможность отнесения объекта к недвижимости препятствует удовлетворению иска о признании права собственности на него как на самовольную постройку.

Учитывая фактические обстоятельства установленные судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2025 по делу № А53-42594/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.П. Крахмальная

Судьи Д.В. Емельянов

Р.Р. Илюшин