СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6293/2023-ГК

г. Пермь

27 июля 2023 года Дело № А60-59316/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2023 года

по делу №А60-59316/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрансхолод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кампина» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрансхолод» (далее - ответчик) о взыскании 97 121 руб. 66 коп. убытков в виде уплаты штрафа, 676 руб. 44 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.12.2022 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кампина».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2023) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком нарушен срок доставки груза. ООО «Глобалтрак Лоджистик» понесло расходы в виде штрафа за задержку доставки груза перед ООО «Кампина», поскольку груз доставлялся ООО «Уралтрансхолод», ответчик ответственный за просрочку доставки груза, следовательно, обязан возместить истцу понесенные убытки.

Заявитель жалобы ссылается на договор от 21.10.2020 №20/70-28 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции, заключенного истцом (исполнитель) и ООО «Объединенные кондитеры» (заказчик), согласно которого исполнитель несет ответственность в виде возмещения стоимости убытков, возникших у заказчика в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязанностей по договору (включая претензии третьих лиц за нарушение сроков доставки). Договором, заключенным между ООО «Оазис» и ООО «Объединенные кондитеры» предусмотрен штраф в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, истец имеет право для возмещения убытков за счет ответчика.

Явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор от 14.10.2019 №148/Т/19, по условиям п. 1 которого, заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в городском, пригородной и междугородном сообщении.

Согласно п. 2.2 договора, подтверждением факта оказания услуг является акт оказания услуг, подписываемый сторонами по факту оказания перевозчиком услуг заказчику на основании товарно-транспортной накладной (ТТН) с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза и содержащего ссылку на номер счета, предъявленного перевозчиком к оплате.

Согласно п. 3.1.1 в обязанности заказчика входит в том числе, предоставление письменной заявки (приложение №1 к договору) на перевозку не позднее 24 часов до дня загрузки. В заявке указано: пункт погрузки (отправления), точный адрес, контактный телефон на погрузке; пункт назначения, наименование грузополучателя; наименование и количество перевозимого груза, вид упаковки, стоимость груза; дата и время подачи транспортного средства под погрузку; требуемый тип и количество транспортных средств; срок доставки груза (если необходимо); договорная сумма фрахта (провозная плата); форма и условия оплаты.

Сторонами в договоре предусмотрены штрафные санкции:

Пунктом 4.5.1 установлено, что при несвоевременной подаче ТС под погрузку в определенный сторонами срок в заявке на перевозку или при нарушении сроков доставки груза, перевозчик уплачивает штрафную неустойку в размере 1 000 руб. за каждые начавшиеся сутки опоздания при междугородней перевозке, штрафную неустойку в размере 700 руб. за каждый час опоздания при городской и пригородной перевозке. Однако ответственность перевозчика за несвоевременную подачу ТС не может превышать стоимость услуг перевозчика по конкретной грузоперевозке.

Между сторонами согласована заявка от 20.12.2021 №800861262, по условиям которой ответчик (перевозчик) обязался перевезти груз от отправителя (ООО «Кампина», третье лицо), дата погрузки 20.12.2021 14 час. 00 мин. до КБ «Оазис» (получатель, Сургут), дата доставки 25.12.2021 20 час. 00 мин., ТС Mercedes Benz О032ВН196/ЕА079666.

Сторонами в заявке предусмотрено, что в случае нарушения оговоренного заявкой срока доставки груза получателю заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. Однако ответственность исполнителя за просрочку в доставке грузов не может превышать стоимость услуг исполнителя по конкретной грузоперевозке.

Погрузочно-разгрузочные работы составляют по 24 часа. В случае превышения указанных сроков заказчик обязуется дополнительно оплатить простой автотранспорта, произошедший по его вине, либо по вине отправителя/получателя груза, в размере 1000 руб. в день.

В заявке также предусмотрено, что груз: молочная продукция – выгрузка на КБ Сургут строго до 06:00.

Истец в исковом заявлении указывает на нарушение перевозчиком сроков доставки груза, согласно представленной в материалы дела ТТН от 20.12.2021 №102676348 груз в адрес ООО «Оазис» фактически прибыл 25.12.2021 в 21 час. 40 мин.

Истцом представлена претензия №111 ООО «Кампина» направленная в адрес ООО «Глобалтрак Лоджистик», согласно которой, ООО «Кампина» указывает на просрочку доставки груза грузополучателю (ООО «Оазис»), в результате которой, грузополучателем (ООО «Оазис») выставлена претензия на сумму 97 121 руб. 66 коп. Ссылаясь на заключенный между ООО «Кампина» и ООО «Глобалтрак Лоджистик» договор, экспедитор (истец) обязан выплатить ООО «Кампина» компенсацию всех расходов и убытков, которые могут возникнуть у клиента (ООО «Кампина») в связи с предъявлением ему претензий. Приложив к претензии в том числе: претензию ООО «Оазис» от 25.12.2021, товарную накладную на сумму 971 272 руб. 19 коп. и платежное поручение от 28.01.2022 №38858 (об уплате штрафа на сумму 181243,29 руб., в т.ч. по претензии от 25.12.2021).

Истцом также представлено платежное поручение от 08.04.2022 №5532 на сумму 97 121 руб. 66 коп. об оплате ООО «Кампина» суммы по претензии от 11.03.2022 №111.

22.08.2022 истец направил ответчику претензию с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением договора в размере 97 121 руб. 66 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ, пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - устав)).

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков - с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что нарушение ответчиком сроков доставки груза, при исполнении заявки от 20.12.2021 №800861262 в адрес грузополучателя - ООО «Оазис», повлекло причинение ущерба в виде наложения ООО «Оазис» штрафа на сумму 97 121 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, установил, что ответчик не является стороной договора поставки, штрафные санкции сторонами спора не согласовывались, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца на оплату штрафа.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Предъявленный истцом к взысканию ущерб в виде наложенного штрафа за нарушение срока доставки груза не является мерой ответственности перевозчика (ответчика) по смыслу главы 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Обязательства истца по договору от 27.10.2015 № FCR-296 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории РФ, заключенного между ООО «Кампина» (клиент) и ООО «Глобалтрак Лоджистик» (экспедитор) не создают обязанностей для ответчика, не участвующего в нем в качестве стороны (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Более того, из материалов дела не следует, что заключенная заявка на перевозку груза от 20.12.2021 №800861262, либо договор от 21.10.2020 №20/70-28 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции содержит пункт о том, что стороны согласовывали в письменном виде соответствующие штрафные санкции. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с заключенной между сторонами заявкой от 20.12.2021 №800861262 стороны определили ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. В соответствии с транспортной накладной груз доставлен 25.12.2021 в 21:40, то есть с опозданием на 01 час 40 минут.

Таким образом, истец не вправе возлагать на ответчика свои расходы, связанные с уплатой штрафа за нарушение обязательств перед ООО «Кампина» по договору от 27.10.2015 № FCR-296.

Доводы истца о внедоговорном характере ущерба, праве регрессного требования и наличии условий для возмещения убытков являются несостоятельными.

Условия для применения ст. 1081 ГК РФ в настоящем деле не усматриваются.

Кроме того, ответчик работником истца не является, что исключает наличие причинно-следственной связи между наложением истцу штрафа и действиями ответчика, поскольку в п. 3.1.18 договора от 27.10.2015 № FCR-296 установлена ответственность экспедитора (истца) по компенсации клиенту всех расходов и убытков, которые могут возникнуть у клиента в связи с предъявлением ему претензий или требований о возмещении убытков.

Соответственно, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения спорного требования у суда первой инстанции не имелось, иного истцом не доказано.

Возражения, приведенные апеллянтом в обоснование жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Так, согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках требования о компенсации причиненного ущерба, как уже отмечалось, истцом не подтверждены.

Достаточное документальное обоснование в материалах дела отсутствует.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года по делу № А60-59316/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Гребенкина

С.А. Яринский