Арбитражный суд Московской области
107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
г. Москва
22 декабря 2023 года Дело № А41-72095/23
Резолютивная часть решения принята 05 декабря 2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровской, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" в лице Дальневосточного филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ВРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков по договору подряда №ФПК-19-261 от 26.12.2019 за простой вагона №096-11565 в размере 406833,22 руб., без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Дальневосточного филиала (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ВРМ" (далее – ответчик) о взыскании суммы штрафной неустойки по договору №ФПК-19-261 от 26.12.2019 в размере 406 833 рублей 22 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023. исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).
Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.
Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с Главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Арбитражным судом Московской области 05.12.2023 принята и размещена резолютивная часть решения суда по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен.
Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.
От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных заключенной между сторонами сделкой.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и ходатайство о применении срока исковой давности в порядке статьи 200 ГК РФ, ввиду чего просил в удовлетворении иска отказать. Отзыв на исковое заявление в установленном порядке размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Дело рассмотрено с учетом отзыва ответчика по существу заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые суд полагает достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.
Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, что 26.12.2019 между АО «ФПК» (Заказчик) и АО «Вагонреммаш» (Исполнитель) заключен договор подряда № ФПК-19-261.
В соответствии с разделом 1 вышеуказанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов АО "ФПК".
Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов АО «ФПК» (далее – вагонов) (далее – работы/работы по капитально-восстановительному ремонту), выполнить дополнительные работы по согласованию с Заказчиком, а Заказчик – принять и оплатить выполненные работы и согласованные дополнительные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
Стоимость работ по договору – 29 116 495 рублей 20 копеек.
В соответствии с п. 4.11 договора, Исполнитель обязан устранить выявленные дефекты в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта – рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением дефектов, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно, и расходы, связанные с простоем вагона, несет исполнитель.
В соответствии с п. 6.4 договора, в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных пунктами 4.5 и 4.11 настоящего договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.
В соответствии с п. 6.6 договора, в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ в период гарантийного срока. Исполнитель обязан оплатить транспортные расходы, связанные с доставкой вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 рублей за 1 сутки простоя 1 вагона.
В рамках взаимодействия по указанному договору Исполнитель выполнил работы по капитально-восстановительному ремонту пассажирского вагона № 096-11565.
В ходе эксплуатации вагона № 096-11565 , прошедшего КВР 17.01.2022 г. в ТамВРЗ, была выявлена неисправность, характеризующая некачественное выполнение капитально - восстановительного ремонта, в частности неисправность системы СВНР, камера КОЗ (постоянно горит РЖ подсветка).
В соответствии с требованиями п. 4.7 договора, Заказчик направил Исполнителю уведомление о выявлении недостатков с предложением явиться для осмотра и составления акта-рекламации (исх.№ 908/Д/ЛВЧ2 от 21.03.2022).
Вагон № 096-11565 от движения не оставлялся, уведомление ВУ-23 и ВУ-36 не выписывались.
Представители исполнителя для совместного осмотра вагона № 096-11565 не прибыли и согласно условиям договора 25.03.2022 акт-рекламация № 113 был составлен в одностороннем порядке.
Акт-рекламация № 113 по вагону № 096-11565 составлен 25.03.2022, значит, в соответствии с договором выявленные дефекты должны быть устранены до 31.03.2022 включительно, полностью работы по устранению недостатков были выполнены 04.05.2022, что подтверждается актом выполненных работ. Таким образом, сроки выполнения работ были нарушены на 34 дня.
На основании п. 6.4 Договора следует:
29 116 495,20*2*7,5%/365*34= 406 833,22 руб.
29 116 495,20 рублей – стоимость работ по договору;
7,5% – ключевая ставка ЦБ на дату предоставления требований;
365 – календарные дни в 2021 году;
34 дня – период превышения срока устранения.
Таким образом, размер штрафной неустойки за нарушение сроков устранения № 097-11565 составил – 406 833 рублей 22 копейки.
Дальневосточным филиалом АО «ФПК» в адреса ответчика была направлена претензия № 8129/ФПКФ ДВОСТ от 29.06.2022, что подтверждается почтовым реестром и описью. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).
В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие вины, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.
Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, мог предположить и оценить негативные последствия своих действий, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
При этом из содержания договора следует, что после получения рекламации на ответчика возлагается обязанность совершить действия по устранению неисправности: направить ремонтную бригаду. Между тем, ответчик такие действия последний не совершил.
Из существа спорных обязательств следует, что ответчик должен был доказать, что обращался к истцу с уведомлением о необходимости предоставления вагонов для ремонта или с уведомлением о невозможности выполнения работ в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, и/или о приостановлении выполнения работ (статья 716 ГК РФ). Однако ответчик этого не сделал, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении договорных обязательств, за которые предусмотрена ответственность. Поскольку в рассматриваемом случае взыскивается договорная неустойка, а не убытки истца, доводы ответчика о недоказанности понесённых истцом убытков правового значения для дела не имеют.
В соответствии с условиями п. 6.6 договора, в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ в период гарантийного срока. Исполнитель обязан оплатить транспортные расходы, связанные с доставкой вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 рублей за 1 сутки простоя 1 вагона.
Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании штрафной неустойки, предусмотренного п. 6.6 Договора законно и обоснованно.
При этом доводы о необходимости применениям положений статьи 333 ГК РФ судом отклонены, поскольку ответчик принял договорные условия о начислении неустойки.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.
Кроме того, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Судом также учтено, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая названные обстоятельства, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном размере, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Действующее законодательство гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Одновременно закон устанавливает определенную процедуру реализации такой защиты, одним из составных элементов которой является срок, в течение которого арбитражный суд обязан предоставить защиту лицу, право которого было нарушено. Этот срок именуется законодателем сроком исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя временные границы для защиты права через суд, исковая давность направлена как на охрану интересов обладателя права, для которого определен срок, в течение которого он может путем заявления иска в суд и разрешения спора получить удовлетворение своих требований к обязанному по отношению к нему лицу, так и на охрану интересов нарушителя права, для которого исключается ситуация бесконечного пребывания в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него.
В статье 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.
В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.
В соответствии со статьей 723 ГК РФ при некачественном выполнении работы заказчик вправе по своему усмотрению потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены работы либо возмещение своих расходов на устранение недостатков, если такое право предусмотрено договором.
Требование пункта 1 статьи 725 ГК РФ следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 723 ГК РФ, и исходить из того, что предусмотренный ею годичный срок давности распространяется на требования, связанные с устранением недостатков некачественно выполненной работы.
В настоящем случае истец не заявляет требования об устранении недостатков выполненных работ, они выполнены ответчиком добровольно, а заявляет требования о взыскании неустойки и компенсации имущественных потерь, возникших в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.
Таким образом, в данном случае необходимо руководствоваться общими правилами исковой давности, а именно пунктом 1 статьи 196 ГК РФ. Таким образом, срок не пропущен.
Доводы отзыва ответчика о применении к убыткам периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022, судом во внимание не принимаются в связи с тем, что убытки не являются штрафной санкцией, в связи с чем, к убыткам действие моратория неприменимо.
Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить. Взыскать с АО «Вагонреммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ФПК" в лице Уральского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму штрафной неустойки по договору №ФПК-19-261 от 26.12.2019 в размере 406 833 рублей 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 137 рублей 00 копеек.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е.В. Дубровская