Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-16069/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Ткаченко Э.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы выб-конференции помощником судьи Халаевым А.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» на решение от 25.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 17.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Захаренко С.Г., Сухотина В.М.) по делу № А03-16069/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» (659357, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИС» (656045, <...> зд. 134/1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 511 600 руб. убытков по договору на создание проектной документации и монтажных работ № 29/22 от 13.05.2022.
Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» - ФИО2 по доверенности от 20.09.2023 (срок действия 5 лет), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО3 по доверенности от 15.12.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» (далее – ООО «Агро-Русь», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИС» (далее – ООО «СИБИС», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 607 254 руб. убытков по договору на создание проектной документации и монтажных работ от 13.05.2022 № 29/22.
Решением от 25.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из обусловленности выполнения работ за пределами сроков, установленных договором, несвоевременной передачи заказчиком исполнителю исходных данных, а также недоказанности несения заказчиком убытков в связи с невозможностью ввода в эксплуатацию газовой котельной в сроки, согласованные в договоре.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Агро-Русь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что документы, необходимые для проектирования, переданы не позднее 29.07.2022; исполнитель как профессиональная сторона договора обязан был до его заключения проверить наличие требуемой для выполнения работ технической документации у заказчика, в случае отсутствия таковой предусмотреть реальные сроки получения заказчиком документации, с учетом указанных обстоятельств определить сроки исполнения работ по договору; полагает, что ООО «Сибис» не имеет оснований ссылаться на неисполнение встречных обязательств заказчиком, так как не уведомляло заказчика о приостановке работ и о продлении срока их выполнения; считает экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в заключении эксперта отсутствуют фотоматериалы, эксперт произвел осмотр формально; имеются ошибки в расчетах; суд уклонился от оценки рецензии на заключение эксперта.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Агро-Русь» (заказчиком) и ООО «СИБИС» (исполнителем) заключен договор на создание проектной документации и монтажных работ от 13.05.2022 № 29/22 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению технического задания на проектирование в полном объеме, проектной документации на строительство газовой котельной, мощностью, 350 кВт, внутреннего газопровода низкого давления газа, подводящего газопровода, протяженностью ~ 200 м, объект: <...>, выполнить монтажные и пусконаладочные работы на данном объекте.
Согласно пункту 1.2 договора технические, экономические требования к выполняемой работе содержатся в здании на проектирование, которое предоставляется заказчиком и является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).
Стоимость выполняемой по договору работы составляет 360 000 руб., без НДС, стоимость монтажа - 615 064 руб., без НДС (пункты 2.1, 2.2 договора).
Пунктами 2.4, 2.4.1 - 2.4.4 договора установлено, что оплату в размере 180 000 руб. заказчик оплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора. Оплату в размере 180 000 руб. заказчик производит в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ за работы. Оплату в размере 307 532 руб. заказчик производит в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ за работы. Оплату в размере 307 532 руб. заказчик производит в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ за монтаж.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора исполнитель приступает к выполнению работ при условии подписания договора, оплаты работ исполнителю в соответствии с пунктом 2.4 договора. Срок выполнения работ: 120 календарных дней с момента выполнения всех условий пункта 3.1 договора согласно календарному плану работ (Приложение № 2).
Авансовый платеж по договору на сумму 180 000 руб. произведен истцом по платежному поручению от 18.05.2022 № 539.
Поскольку ответчик, по мнению истца, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ООО «Агро-Русь» направило 04.09.2023 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а также обратилось с требованием об оплате убытков в размере 607 254 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, а также их невыполнение, указывая, что целью заключения договора являлось перевод отопления нежилого здания с твердого топлива (угля) на природный газ, что должно было привести к снижению затрат, полагая, что бездействие ответчика привело к несению повышенных затрат истцом, ООО «Агро-Русь» обратилось с настоящим иском о взыскании убытков, составляющих разницу между затратами на отопление с использованием твердого топлива (угля) и природного газа, а также включающих затраты на электроэнергию, на оплату заработной платы кочегарам, на покупку и доставку угля.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Пунктом 1 статьи 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик обязан предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Поскольку между сторонами существовал спор о стоимостной разнице видов топлива в отопительном сезоне в Бийском районе в 2022-2023 годах, определением суда от 23.04.2024 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО4.
В соответствии с заключением эксперта от 20.09.2024 № 148С/24 стоимость истраченного угля составляет 480 338 руб., тогда как стоимость эквивалентного количества топлива в виде природного газа относительно каменного угля составляет 661 475 руб.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе условия договора, результаты экспертизы и пояснения эксперта, переписку сторон (письмо от 23.06.2022, запросы от 29.07.2022, 30.07.2022, 03.08.2022, 27.09.2022, 03.10.2022), установив, что исходные данные переданы подрядчику не ранее 30.09.2022, при этом причиной поздней передачи явились действия самого заказчика, принимая во внимание срок выполнения работ (120 дней), суды пришли к выводу о невозможности окончания работ до начала отопительного сезона; принимая во внимание отсутствие доказательств несения повышенных затрат ввиду использования твердого топлива вместо природного газа, правомерно указали на недоказанность наличия убытков применительно к положениям статьи 15 ГК РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о том, что к информационному письму ООО «ЦПЭ «Алтай-Эксперт» от 17.01.2024 № 17/24 не приложены документы об образовании эксперта ФИО4, подтверждающие его квалификацию, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен с указанием на Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, который не предъявляет требования о приложении документов об образовании к заключению эксперта, кроме того, в самом информационном письме указано, какое образование имеет эксперт, что соответствует положениям абзаца 6 статьи 25 указанного закона. При назначении судебной экспертизы соответствующих возражений истцом не высказывалось, при опросе эксперта в судебном заседании представители ООО «Агро-Русь» не требовали представить документы в подтверждение наличия соответствующей квалификации. Более того, документы об образовании и квалификации эксперта ФИО4 размещены в свободном доступе в сети «Интернет» на официальном сайте экспертной организации.
Доводы заявителя о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу судом округа отклоняется.
Экспертное заключение признано судами достоверным доказательством по делу, поскольку заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и соответствующей квалификацией, что подтверждается имеющимися в деле документами. Выводы эксперта основаны на комплексе представленных в его распоряжение документов, носят последовательный непротиворечивый характер, в заключении содержатся сведения о примененных методах исследования, подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы, которые носят ясный и полный характер. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.
Кроме того, в судебном заседании экспертом даны полные, недвусмысленные и ясные ответы на поставленные вопросы, пояснения по заключению, подробно описана методика произведенного им расчета, каких-либо противоречий, разночтений в выводах эксперта в его устных и письменных пояснениях не установлено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие оценки рецензии на судебную экспертизу подлежат отклонению. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484). Результаты судебной экспертизы могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Ссылка ООО «Агро-Русь» об отсутствии у ООО «Сибис» оснований ссылаться на неисполнение встречных обязательств заказчиком основана на ошибочном толковании норм права и подлежит отклонению. Указание на то, что исполнитель выступает профессиональным участником рынка выполняемых работ, не освобождает заказчика от исполнения обязательств по своевременному предоставлению документации, необходимой для их выполнения.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16069/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Э.В. Ткаченко
ФИО1