АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-1566/2025
г. Нижний Новгород 27 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-39), при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Жилкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО "Эффективные решения" (ИНН <***>)
к ответчику ООО "Развитие" (ИНН <***>) о взыскании 4 457 027,34 руб.,
при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 по доверенности от 05.07.2024; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области 24.01.2025 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эффективные решения" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" о взыскании
3 421 833,50 руб. долга, пени в размере 0,1% за каждый календарный день от суммы долга 3 421 833,50 руб. за период с 25.01.2025 по 04.02.2025, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 3 421 833,50 руб. начиная с 05.02.2025 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Также ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ к сумме пени.
Частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
Суд, в силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции в отсутствие возражений сторон.
Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.
В соответствии с договором подряда от 24.07.2024 № Э24-07241 ООО «Эффективные решения», выступающее в качестве Исполнителя (Истец), выполнило
штукатурные работы (улучшенная штукатурка) на объекте «Строительство школы на 1500 мест по ул. 1 мая в г. Арзамас Нижегородской области», расположенном по адресу: <...> по заданию и за оплату ООО «Развитие», являющегося Заказчиком (Ответчик).
Стороны в п. 2.1 Договора не установили твердую цену Договора и объем работ по нему, была указана стоимость работ за 1 м2 соответствующих работ, указанная в приложении № 2 к Договору и приложении № 1 к дополнительному соглашению от 14 августа 2024 года.
В свою очередь, на Заказчика Договором возложено обязательство по обеспечению работ материалами, необходимыми коммуникациями, вывозу мусора, приемке и оплате стоимости выполненных работ (п.п. 1.2, 2.4 и 4.2 Договора).
По правилам п. 3.4 Договора датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания Заказчиком окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ.
В силу п. 4.2 Договора оплата производится исходя из фактически выполненных работ не позднее 3 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Работы по указанному договору были выполнены Исполнителем надлежащим образом, виды и объемы работ, а также их стоимость отражены Исполнителем в соответствующих актах выполненных работ, а общий финансовый итог отражен в акте сверки. Акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.
По Договору Исполнитель выполнил для Заказчика штукатурные работы на сумму 6 974 523 руб. 50 коп., тогда как Заказчик произвёл оплату в адрес Исполнителя на сумму 3 052 690 руб. 00 коп. и 500 000 руб. после принятия искового заявления к производству.
Таким образом сумма основного долга ответчика составляет 3 421 833 руб. 50 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, которое в дальнейшем оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приемка выполненных работ по договору подряда осуществляется с составлением соответствующего акта или иного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с условиями договора, датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания Заказчиком окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ, оплата производится исходя из фактически выполненных работ не позднее 3 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3.4, 4.2 вышеуказанного Договора).
В материалы дела представлены, подписанные истцом и ответчиком, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
Факт надлежащего исполнения истцом договорного обязательства подтвержден материалами дела. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, в отзыве на исковое заявление признал задолженность в размере 3 421 833,50 руб.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 421 833,50 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Пунктом 7.4 Договора предусмотрено начисление неустойки Заказчику в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
За просрочку платежей, предусмотренных договором, истец просит взыскать
неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день от суммы долга 3 421 833,50 руб. за период с 25.01.2025 по 04.02.2025, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 3 421 833,50 руб. начиная с 05.02.2025 по день фактической оплаты долга.
Факт надлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела и признан ответчиком.
Расчет пени за период с 25.01.2025 по 04.02.2025 произведен судом и составляет 579 334,01 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Используемый истцом в расчетах неустойки ее размер (0,1%), наиболее часто встречается в заключаемых гражданско-правовых договорах, как соответствующий обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней, в том числе с учетом положений о свободе договора.
Факт того, что размер неустойки приближен к размеру основного долга, не является основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно ответчик допустил просрочку в оплате долга, большая сумма неустойки связана с существенной суммой долга, а также длительностью просрочки.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
На основании изложенного, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 579 334,01 руб. за период с 25.01.2025 по 04.02.2025, а также пени на сумму долга (3 421 833,50 руб.), начиная с 05.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО "Развитие" (ИНН <***>) в пользу ООО "Эффективные решения" (ИНН <***>) 3 421 833,50 руб. долга; 579 334,01 руб. пени; пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 3 421 833,50 руб. начиная с 05.02.2025 по день фактической оплаты долга, 158 711 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья С.В.Миронов