Постановление по делу № Ф01-1735/2025 от 26.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А38-3577/2024

26 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 13.05.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик

«Русагрострой»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025

по делу № А38-3577/2024

по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Русагрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

установил :

муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице администрации муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Русагрострой» (далее – Общество, специализированный застройщик) о взыскании неустойки в размере 5 681 339 рублей 63 копеек за период с 13.10.2023 по 16.04.2024.

Решением от 21.11.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с Общества в пользу Администрации неустойку в сумме 700 000 рублей; в остальной части иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество настаивает на отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, так как в период с 01.09.2023 до 17.04.2024 Специализированный застройщик обеспечивал сохранение подлежащих сносу зеленых насаждений в неповрежденном состоянии. По его мнению, суды недостаточно снизили размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направила, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без ее участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 11.09.2023 Администрация и Общество заключили договор № 385-пр о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений, в соответствии с которым Администрация согласовала Обществу снос зеленых насаждений, указанных в приложении к договору, при условии возмещения стоимости в денежной форме согласно условиям договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что размер компенсационной стоимости зеленых насаждений составляет 3 054 483 рубля 67 копеек.

В пункте 2.3 договора определено, что компенсационная стоимость за снос зеленых насаждений подлежит оплате Обществом не позднее 30 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 5.2 договора при неуплате Обществом компенсационной стоимости в сроки и размерах, установленных настоящим договором, с Общества взыскивается неустойка в размере 1 % размера компенсационной стоимости за каждый день просрочки.

Компенсационная стоимость в сумме 3 054 483 рублей 67 копеек оплачена Обществом по платежному поручению от 16.04.2024 № 909.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части соблюдения срока внесения компенсационной стоимости, Администрация обратилась в суд с иском о взыскании с Общества договорной неустойки.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 330, 333, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Арбитражный суд Республики Марий Эл признал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и частично удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 13 Положения об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденного решением восемнадцатой сессии пятого созыва Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22.06.2011 № 279-V (далее - Положение), возмещение стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений в денежной или натуральной форме осуществляется на основании договора о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений, заключаемого с администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола».

В договоре о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений указываются зеленые насаждения, подпадающие под снос, а также повреждаемые зеленые насаждения, размер компенсационной стоимости зеленых насаждений, способ возмещения стоимости зеленых насаждений, срок, в течение которого производится возмещение стоимости поврежденных или уничтоженных зеленых насаждений в натуральной или денежной форме.

Как видно из материалов дела, согласно условиям заключенной сторонами сделки компенсационная стоимость зеленых насаждений в сумме 3 054 483 рублей 67 копеек подлежала внесению не позднее 30 дней с момента подписания договора, то есть 11.10.2023.

Суды установили, что фактически оплата указанной суммы произведена Обществом 16.04.2024.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.2 заключенного сторонами договора установлена ответственность за нарушение срока оплаты компенсационной стоимости в виде неустойки в размере 1 % размера компенсационной стоимости за каждый день просрочки.

Установив факт допущенной ответчиком просрочки внесения компенсационной стоимости зеленых насаждений, суды сочли, что Администрация правомерно предъявила в суд требование о применении к ответчику меры гражданско-правой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Ссылка Общества на то, что в период с 01.09.2023 до 17.04.2024 последнее обеспечивало сохранение подлежащих сносу зеленых насаждений в неповрежденном состоянии, признана судами несостоятельной, поскольку суды установили, что все зеленые насаждения, которые поименованы в Приложении к договору, в итоге подверглись сносу.

Таким образом, в силу пунктов 4 и 5 статьи 10 Положения и пункта 2.5 договора оснований для возвращения Специализированному застройщику компенсационной стоимости за сохраненные зеленые насаждения не возникло.

При этом в договоре от 11.09.2023 сторонами был согласован конкретный срок оплаты компенсационной стоимости (не позднее 30 дней с момента подписания договора), который не обусловлен совершением/несовершением Обществом фактического сноса зеленых насаждений, в связи с чем момент фактического сноса зеленых насаждений не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. В частности, пунктом 2.3 договора прямо установлено, что непроведение работ по сносу зеленых насаждений не является основанием для освобождения от оплаты компенсационной стоимости либо изменения сроков оплаты.

По расчету истца размер неустойки за период с 13.10.2023 по 16.04.2024 составил 5 681 339 рублей 63 копейки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки за спорный период до суммы 700 000 рублей, что приблизительно соответствует ставке 0,12 % от суммы долга за каждый день просрочки. Такой размер ответственности соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по исполнению денежного обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы не представлено.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 Постановления № 7).

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Установленные судами двух инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2024 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2024 по делу № А38-3577/2024 следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А38-3577/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Русагрострой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Русагрострой».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова