Решение по делу № А65-31049/2025 от 12.11.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-31049/2025

Дата принятия решения – 12 ноября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйкоПрофф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 36 094 руб. 98 коп. долга, 45 000 руб. штрафа с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 9 100 руб. 71 коп. процентов с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

при наличии отзыва на исковое заявление с приложенным доказательством оплаты суммы долга и заявленного ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АйкоПрофф» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 36 094 руб. 98 коп. долга, 45 000 руб. штрафа с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 9 100 руб. 71 коп. процентов с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2025 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с иском не согласился, представил доказательства погашения задолженности в размере 36 094 руб. 98 коп. платежным поручением № 9 от 22.10.2025.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ суд приобщил к материалам дела возражения ответчика на исковое заявление с приложенными к нему копиями документов.

Ответчик представил дополнение к отзыву, в соответствии с которым просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении штрафа, процентов за пользование коммерческим кредитом, считает, что расходы представителя завышены, просит снизить. Ответчик также указывает, что оснований для начисления штрафа и процентов после вынесения решения суда в виду погашения задолженности не имеется.

Суд приобщил к материалам дела дополнения ответчика к отзыву.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 31.10.2025. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 05.11.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, 06.05.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договора поставки № 3/27, по условия которого поставщик обязался поставить покупателю товар в порядке, сроки, количестве и ассортименте, предусмотренных договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно приложению № 1 к договору стороны согласовали коммерческие условия поставки товара, в соответствии с которыми поставка осуществляется силами поставщика, срок исполнения заказа – 3 рабочих дня, за первые 2 заказа действует 100% предоплата, предоплата товара, начиная с 3-го заказ составляет 0%, отсрочка платежа – 14 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае, если товар передан до его оплаты (даже при наличии условия в переписке сторон, иных документах условия о предоплате), договор считается договором с последующей оплатой (отсрочкой платежа на условиях коммерческого кредита).

В соответствии с пунктом 4.5 договора при поставке товара на условиях отсрочки платежа (поставка товара без предварительной оплаты) товар считается поставленным покупателю на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита (статьи 823 ГК РФ). По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем размере: 0,5% в день от стоимости неоплаченного товара, начиная с первого дня возникновения обязательства по оплате поставленного товара по день фактического исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Стороны договора пришли к соглашению, в соответствии с которым предусмотренные настоящим пунктом проценты: не являются мерой ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара; по своей правовой природ представляют плату за пользование чужими денежными средствами.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены на сумму 36 094 руб. 98 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 72501 от 09.06.2025, № 73154 от 16.06.2025.

Ответчик обязательства по оплате за поставленный товар исполнил в процессе рассмотрения спора, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 9 от 22.10.2025.

Следовательно, исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворению не подлежат.

В части требования о взыскании с ответчика сумму штрафа в размере 45 000 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что ответчиком обязательство по оплате товара исполнено с нарушением срока.

В случае нарушения обязательств по оплате денежных средств в рамках договора более чем на 10 календарных дней, нарушившая обязательство сторона обязана выплатить по требованию другой стороны штраф в размере 5 000 руб. за каждые десять календарных дней просрочки с момента возникновения обязательства.

Согласно расчету истца размер штрафа составил на день подачи иска 45 000 руб. за период с 02.07.2025 по 22.08.2025 и за период с 05.07.2025 по 22.08.2025.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет штрафа, с учетом требования истца о продолжении его начисления по день фактического исполнения обязательства, произвел расчет штрафа за период с 02.07.2025 по 22.10.2025 и за период с 05.07.2025 по 22.10.2025. Размер штрафа составил 111 500 руб. (5 000 руб. х 11,3 (количество дней просрочки); 5 000 руб. х 11 (количество дней просрочки).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму штрафа.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика штрафа согласно статье 333 ГК РФ до 45 000 руб., округлив цифровое значение (из расчета 2 000 руб. за каждые десять календарных дней просрочки).

В части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом суд пришел к следующим выводам.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Указанное означает согласованность условия о предоставлении покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ и возможность начисления, взимания продавцом с покупателя платы в виде процентов за пользование коммерческим кредитом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, начисление процентов является правом, а не обязанностью продавца.

Статья 823 ГК РФ, к коммерческому кредиту относит гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, с учетом согласованности сторонами условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом и подтвержденным фактом просрочки оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер таких процентов составил 9 100 руб. 71 коп. за период с 02.07.2025 по 22.08.2025 и за период с 05.07.2025 по 22.08.2025.

Проверив расчет процентов, суд с учетом требования истца о начисление процентов по день фактического исполнения обязательства, произвел расчет процентов за период с 02.07.2025 по 22.10.2025 и за период с 05.07.2025 по 22.10.2025, размер процентов составил 20 109 руб. 68 коп.

Суд не находит оснований для применения в отношении указанного требования положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 03.07.2025, задание на оказание юридических услуг, квитанция к ПКО от 29.08.2025 на сумму 25 000 руб.

Исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, доводы ответчика о несоразмерности расходов, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), суд признает заявленную сумму в размере 25 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., где 5 000 руб. – претензионная работа, 10 000 руб. – подготовка и направление искового заявления.

Расходы за взыскание судебных расходов на сумму 5 000 руб. (указаны в пункте 3 задания) взысканию не подлежат, поскольку указанная услуга фактически оказана путем составления иска и указания в нем настоящего требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйкоПрофф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45 000 руб. штрафа, рассчитанного по 22.10.2025, 20 109 руб. 68 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных по 22.10.2025, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 385 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.З. Мирсаетова